Дело № 2-3468/2022

27RS0003-01-2022-005001-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 777 150 рублей. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что между ООО «СЗ «Уют-Строй» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2020г. На основании п. 2.6 Договора участник долевого строительства обязан внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника долевого строительства в счет уплаты цены договора. Участник долевого строительства обязан был внести денежные средства на эскроу-счет до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно до 25.11.2020г. (18.11.2020г. + 5 рабочих дня). Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 5.2 Договора, ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 9 ФЗ «О долевом строительстве» застройщик 30.03.2021г. расторг в одностороннем порядке Договор, направив ответчику уведомление под исх. № от 29.03.2021г. о расторжении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2020г. Государственная регистрация прекращения записи о государственной регистрации Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ В период с даты расторжения Договора между ФИО1 и ООО «СЗ «Уют-Строй» до подачи в суд ФИО1 иска к ООО «СЗ «Уют-Строй» и вынесения Центральным районным судом определения о наложении обеспечительных мер по делу № (с 30.03.2021г. до 13.04.2021г.) между ФИО3 (Заказчик, истец по делу №) и ООО «СЗ «Уют-Строй» (Истец, Исполнитель, ответчик по делу №) был заключен договор бронирования недвижимости № от 08.04.2021г., предметом которого являлось бронирование до 30.04.20021г. (п. 1.4 Договора бронирования) и в дальнейшим заключение до 30.04.2021г. (п. 1.5 Договора бронирования) договора купли-продажи (Основного договора) квартиры, которая являлась предметом расторгнутого Договора между ФИО1 и ООО «СЗ «Уют- Строй». Договор бронирования расторгнут 28.05.2021г. в одностороннем порядке ФИО3 Решением от 15.11.2021г. Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №г. исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «Уют-Строй» удовлетворены частично, а именно суд взыскал денежные средства в сумме 600 000 руб., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в остальной части исковых требований судом отказано. Апелляционным определением от 15.03.2022г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, а именно решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение: взыскан с ООО «СЗ «Уют-Строй» в пользу ФИО4 штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. В рамках указанного дела ФИО5 подал заявление о возмещении судебных расходов. Суд определением от 18.04.2022г. удовлетворил заявление и определил взыскать с ООО «СЗ «Уют-Строй» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 31 700 руб. ООО «СЗ «Уют-Строй» исполнило указанное определение суда, оплатив 31 700 руб. ФИО4 При этом ООО «СЗ «Уют-Строй» оплатило расходы по государственной пошлине в сумме 10 450 руб., которая взыскана в доход муниципального образования.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй» убытки в размере 777 150 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменному заявлению ООО «СЗ «Уют-Строй» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного порядка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещении ущерба по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимы противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

На основании п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Уют-Строй» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2020г.

Объектом долевого строительства являлась по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, с условным обозначением тип К, площадью 75,9 кв.м. Объект долевого строительства располагался в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: . Многоквартирный жилой дом на момент заключения Договора был зарегистрирован как объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.6 Договора срок передачи Застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не раннее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 Договора цена Договора составляла 6 553 959 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп.

На основании п. 2.6 Договора Участник долевого строительства обязан был внести денежные средства в счет уплаты цены Договора на специальный эскроу-счет, скрываемый в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника долевого строительства в счет уплаты цены Договора.

Депонируемая сумма равнялась цене Договора и составляла 6 553 959 руб. 67 коп.

Срок внесения Депонентом депонируемой суммы на счет эскроу: в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора, но не позднее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Государственная регистрация Договора произведена 18.11.2020г. под регистрационным номером 27:23:0030324:760-27/020/2020-273.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 01.02.2021г. №.

При таких обстоятельствах Участник долевого строительства обязан был внести денежные средства на эскроу-счет до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно до 25.11.2020г. (18.11.2020г. + 5 рабочих дня).

Указанную обязанность Ответчик надлежащим образом не исполнила.

ООО «СЗ «Уют-Строй» 30.03.2021г. расторг в одностороннем порядке Договор, направив Ответчику Уведомление (исх. № от 29.03.2021г.) о расторжении договора № ДДУ 19-125 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2020г.

Государственная регистрация прекращения записи о государственной регистрации Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Уют-сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ 19-125 от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности восстановить запись регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, согласно которым Управлению Росреестра по было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – по счету слева направо от входа на этаж лестничной площади, общей площадью 75,91 кв.м., расположенной на 4 этаже в в и ООО «СЗ «Уют-Строй» запрещено совершать любые сделки в отношении указанного недвижимого имущества, связанные с ее отчуждением в пользу третьих лиц, в том числе передавать в залог, обременять любым иным способом.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

Кроме этого как следует из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ФИО3 и ООО «СЗ «Уют-Строй» был заключен договор бронирования недвижимости № от 08.04.2021г., предметом которого являлось бронирование до 30.04.20021г. (п. 1.4 Договора бронирования) и в дальнейшим заключение до 30.04.2021г. (п. 1.5 Договора бронирования) договора купли-продажи (Основного договора) квартиры, которая являлась предметом расторгнутого Договора между ФИО1 и ООО «СЗ «Уют- Строй».

П. 1.5 Договора бронирования Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, обозначенной п. 1.2 настоящего Договора бронирования, по которому Исполнитель будет Продавцом, а Заказчик - Покупателем. Срок заключения договора купли-продажи - до 30.04.2021г. включительно.

Причиной не заключения основного договора с ФИО3 является наличие обеспечительных мер по иску ФИО1 по делу № Центрального районного суда .

П.4.1 Договора бронирования определена стоимость Договора в 300 000 руб.

Стороны определили, что цена Договора одновременно является задатком по отношению к Основному договору купли-продажи (п. 4.2 Договора бронирования).

Стороны подтвердили, факт исполнения ФИО3 своих обязательств по внесению 300 000 руб. согласно условиям Договора бронирования (п. 5.1 Договора бронирования).

Стороны определили ответственность Исполнителя, предусмотрев, что в случае расторжения Договора не по вине ФИО4, внесенные ФИО3 ООО «СЗ «Уют-Строй» 300 000 руб., подлежат возврату ФИО4 в двойном размере (п. 6.2 Договора бронирования).

В случае нарушения ООО «СЗ «Уют-Строй» срока заключения Основного договора, ООО «СЗ «Уют-Строй» уплачивает ФИО4 неустойку (пени) в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки. При этом Стороны предусмотрели ограничение для расчёта неустойки: не больше 1/2 от цены Договора. Срок уплаты неустойки (пени) - в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования Заказчиком (П. 6.3. Договора).

Договор бронирования расторгнут 28.05.2021г. в одностороннем порядке ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда от 15.11.2021г. по делу №г. исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «Уют-Строй» удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать денежные средства в сумме 600 000 руб., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в остальной части исковых требований судом отказано. Также данным решением с ООО «СЗ «Уют-Застройщик» взыскана в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 10 250 руб.

Апелляционным определением от 15.03.2022г. судебной коллегией по гражданским делам вого суда по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение: взыскать с ООО «СЗ «Уют-Строй» в пользу ФИО4 штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 19.05.2022г., ООО «СЗ «Уют-Строй» выплатило ФИО4 735 000 руб.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗ «Уют-Строй» возложена обязанность по оплате расходов по государственной пошлине в бюджет муниципального образования «городской округ » в размере 10 450 руб.

Платежным поручением № от 08.06.2022г. обществом исполнена указанная обязанность в рамках исполнительного производства ОСП по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, но претензия оставлена без ответа.

Право взыскания убытков или компенсации основано на пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, и возникает в силу прямого указания закона, а именно статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Исходя из этого наличие вины лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, не входит в предмет доказывания по иску.

Учитывая представленные доказательства того, что негативные последствия в виде взыскания с ООО «СЗ «Уют-Строй» задолженности в пользу ФИО4 по делу №, которая возникла именно вследствие принятия Центральным районный судом от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ФИО1, а также принимая во внимание, что если бы ФИО1 произвела оплату договора, то истец не расторг бы договор, и не заключил бы договор бронирования с ФИО3, по которому, в свою очередь, истец не смог исполнить свои обязательства перед ФИО3, поскольку были наложены Центральным районным судом обеспечительные меры по ходатайству ФИО1, что не опровергнуто в судебном порядке, возможность взыскания убытков обоснована.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 777 150 руб., из которых 600 000 руб. - долг по договору бронирования недвижимости № от 08.04.2021г., заключенному с ФИО3 (возврат цены договора в двойном размере согласно п.6.2. договора); 75 000 руб. - неустойка по договору бронирования недвижимости № от 08.04.2021г. с ФИО3; 10 000 руб. - компенсация морального вреда ФИО4; 50 000 руб. - потребительский штраф ФИО4; 31 700 руб. - представительские расходы по иску ФИО4; 10 450 руб. - оплата расходов по государственной пошлине в бюджет муниципального образования «городской округ г. Хабаровск».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рубля 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серия № №, выдан №, Отделом УФМС России по в , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» убытки в общей сумме 777 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья В.В. Нелюбина