50RS0<№ обезличен>-19 Дело № 2-5769/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК № 20 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГСК <№ обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании долга по возместительным взносам на содержание нежилого помещения бокса 346 за период с <дата> по 2 квартал 2023 года в размере 25 200 руб., неустойки в размере 19 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК <№ обезличен>, ответчик имеет задолженность по оплате с 2010 года. Размер задолженности рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание и ремонт общего пользования, с учетом установленного размера на общем собрании членов.
Так решением от <дата> с <дата> установлен взнос в сумме 1 300 руб. для боксов в здании, 1100 руб. в месяц для боксов на улице.
Общие собрания в 2017, 2018, 2019 году не состоялись, размер взносов не увеличивался.
Решением общего собрания от 13 марта 2020 года и очно-заочного голосования от <дата> размер взносов также установлен в размере 1 300 руб. для боксов в основном здании, 1100 руб. для уличных боксов.
Бокс ответчика находится на улице, ввиду чего, размер суммы подлежащей оплате на использование объектов инфраструктуры рассчитан исходя из минимальной суммы, установленной на собрании.
Истец ГСК <№ обезличен> в лице своего председателя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что возместительным взносом является неосновательное обогащение ответчика за пользование объектами инфраструктуры, гараж находится в едином комплексе, который освещается, охраняется, в здании имеется водоснабжение. ФИО1 пользуется гаражом с 2010 года, ранее являлся членом, имеет в собственности еще один гараж на территории ГСК. Ранее образовавшаяся задолженность также взыскана решениями судов. Относительно представленной квитанции об оплате от <дата> на сумму 3 000 руб. пояснил, что данная оплата учтена в первом квартале 2021 года и данный период истцом ко взысканию не заявляется. Относительно представленной квитанции от <дата> на сумму 711 руб. пояснил, что данные денежные средства были возращены ответчику, что подтверждается платежным поручением. На вопрос суда, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка, пояснил, что это штраф установленный правилами внутреннего распорядка и решениями собраний для членов не плательщиков, полагает, что данные пени подлежат взысканию с собственника ФИО1 На вопрос суда указал, что не просит взыскать проценты по ст. 395 ГПК РФ, а заявляет именно штраф/неустойку.
Ответчик ФИО1, а также его представитель, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 членом ГСК не является с 2019 года, ввиду чего не обязан ничего оплачивать. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 пользуется только освещением территории, дорогой, вывозом мусора, а мойка ему не нужна, электричеством он не пользуется, полагал действия ГСК <№ обезличен> мошенническими, указал, что оспаривает, что ФИО5 является председателем, поскольку он мошенник. Согласны платить за содержание своего имущества соразмерно своей доле, только за мусор и освещение, но за отопление и за объекты инфраструктуры платить не намерены. Также указали, что решения об установлении взносов распространяются только на членов ГСК, а не члены платить не обязаны. Не оспаривали факт того, что оплату не производили, ФИО1 подтвердил, что сумма в размере 711 руб., оплаченная <дата> ему была возращена. Полагал, что для оплаты с ним должен быть заключен письменный договор. На вопрос суда пояснил, что на территории ГСК у него два гаража. Представитель ответчика оказывал давление на суд, неоднократно заявлял, что подаст на председательствующего жалобы во все коллегии, будет обжаловать решение в суд апелляционной, кассационной инстанции и в Верховный суд. Указал, что суду необходимо вынести решение об отказе в иске, дабы жалобы не были поданы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ГСК <№ обезличен> зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата> Исполнительным комитетом Химкинского городского Совета народных депутатов.
<дата> ФИО1 вступил в члены ГСК <№ обезличен> на основании его личного заявления, в котором он указал, что является владельцем гаражного бокса <№ обезличен>. В заявлении ФИО1 обязался выполнять все положения Устава, Правил внутреннего распорядка, решений общего собрания и правления кооператива.
Ответчик не оспаривал, что пользуется гаражом с момента подачи заявления.
Из выписки ЕГРН от <дата> усматривается, что ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс <№ обезличен>, лит. Г, кадастровый <№ обезличен>.
Как указано ответчиком и не оспаривалось истцом, ФИО1 не является членом ГСК с 2019 года.
Согласно выписке из протокола <№ обезличен> общего собрания членов ГСК <№ обезличен> от <дата> утвержден размер членских взносов в размере 1300 руб. для боксов, находящихся в здании, 1100 руб. – для боксов, находящихся снаружи.
Из выписок из протоколов за 2018, 2019 год следует, что собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.
Согласно выписке из протокола <№ обезличен> от 13 марта 2020 года, членские взносы в сумму 1300 руб. в месяц для основного здания, 1100 для уличных боксов в месяц сохранены.
Из выписки из протокола очно-заочного голосования членов ГСК <№ обезличен> от <дата> установлено, что утверждена смета и бюджет на 2021 год, членские взносы оставлены без изменения.
Согласно выписке из протокола очно-заочного голосования членов ГСК <№ обезличен> от <дата>, с <дата> членские взносы установлены в размере 1 650 руб. в месяц/ 4 950 руб. в квартал/ 19800 руб. в год – за теплые боксы, 1450 руб. в месяц/ 4 350 руб. в квартал/ 17 400 руб. в год – за уличные боксы.
В судебном заседании обозреты подлинники протоколов и решений в полном объеме, без изъятий фамилий голосующих.
Ответчик не оспаривал, что не производит оплаты, контрасчет не представил. Указал, что не обязан платить, поскольку не является членом ГСК, в связи с чем, решения общих собираний на него не распространяются. При этом, представил квитанцию об оплате за <дата> в размере 3 000 руб., за <дата> в размере 711 руб.
Сумма в размере 711 руб. была возращена платежным поручением <№ обезличен> от <дата> (подлинник обозрет судом в заседании), что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Иных доказательств оплат, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Факт несения истцом расходов на обслуживание территории общего пользования подтвержден представленными сметами, актами сверки с «ООО ЭКСТехСтрой», теплоснабжающей компанией Мосэнерго, предприятием городского округа Химки <адрес> «Химводосток», АО «Мосэнергосбыт».
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 103 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Специфика правоотношений долевой собственности со значительным числом собственников породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания.
В данном случае собственники гаражей, расположенных на территории кооператива, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ответчика в силу наличия у нее соответствующих имущественных прав является обязательным.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (машино-места), возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 названного Кодекса). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.
Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до <дата>, а после указанной даты ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик владеет и пользуется гаражом, расположенным на территории ГСК <№ обезличен> с 1999 года, ранее являлся членом ГСК, на нем лежит обязанность по оплате кооперативу эксплуатационных расходов связанных за использованием предметов инфраструктуры кооператива.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с октября 2021 года июнь 2023 года сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 25 200 руб.
При этом, сумма рассчитана исходя из установленных решениями общих собраний суммы членских взносов, что соответствует нормам гражданского законодательства.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а также контррасчет не представлены.
Проверив расчет истца, и признавая его арифметически верным, суд полагает требования о взыскании расходов связанных с использованием предметов инфраструктуры кооператива за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 25 200 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебных актов о признании решений недействительными не принималось.
Доводы ФИО1 о том, что он не обязан платить, поскольку не является членом, с ним не заключен отдельный договор, не основаны на законе, поскольку на ответчике, как собственнике имущества, находящегося на территории ГСК, лежит обязанность по оплате эксплуатационных расходов всего комплекса (дороги, водоснабжение, энергоснабжение, охрана, вывоз мусора и тд.). В то время как, ответчик не оспаривал, что пользуется освещением, дорогой, вывозом мусора.
Доводы ответчика о том, что председатель ГСК не может являться представителем по делу без доверенности противоречат положениям действующего законодательства о том, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Доводы ФИО1 о том, что взносы мошеннические, все документы подложные, ФИО4 мошенник не подтверждены представленными по делу доказательствами. Вступившие в законную силу приговоры не представлены.
Разрешая требования в части взыскания штрафа/неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно Уставу ГСК <№ обезличен> за нарушение сроков уплаты членских, дополнительных и целевых взносов могут быть применены штрафные санкции, утвержденные общим собранием кооператива.
Размер неустойки утвержден решением общих собраний членов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Законом обязанность уплаты пеней, начисляемых на сумму задолженности по членским взносам, лицом, не являющимся членом гаражного кооператива, не предусмотрена; решения же общего собрания членов ГСК <№ обезличен> и положения Устава об установлении пеней (штрафа) на ответчика не распространяется, так как он членом кооператива не является.
На вопрос суда, представитель истца ответил, что не просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать лишь неустойку/штраф на основании Правил, Устава, Решений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для взыскания пени (штрафа) с ФИО1 у суда не имеется.
При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму образовавшейся задолженности.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГСК № 20 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК <№ обезличен> расходы за период с <дата> по 2 квартал 2023 года в размере 25 200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова