Решение по делу № 2-2597/2022 от 02.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании безденежным договора займа, признании недействительным договора цессии.

Дело № 2 – 2597/2022

№ 55RS0002-01-2022-001245-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании безденежным договора займа, признании недействительным договора цессии

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора займа передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО4 передал (уступил) ему все права требования по задолженности с ФИО3, возникшие на основании вышеуказанного договора займа. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 310, 314, 361, 363, 807-810 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста, 7 925 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей..

Ответчик ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности, признании недействительным договора (цессии) уступки прав (требований) заключенного между ФИО2 и ФИО4. Свои требования обосновал те, что фактически договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО2 является безденежным, денежные средства в заявленной сумме - 2 000 000 рублей он от ФИО2 не получал. Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для передачи ему беспроцентного займа сроком на 3 года, указывает на наличии возбужденных и рассмотренных гражданских дел в отношении ФИО2, наличие судебных актов об удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности по возмездным (процентным) кредитным договорам, заключенным с банковским кредитным учреждениям, о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу налогового органа, на наличие приговора Куйбышевского районного суда <адрес> которым удовлетворены 2 гражданских иска к ФИО4, а также наличие возбужденных исполнительных производств в УФССП России по <адрес>. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец полагал, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, также недействительным по мотиву мнимости является договор (цессии) уступки прав (требований) заключенный между ФИО5 ФИО2 и ФИО4 как аффилированными лицами со злоупотреблением правом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявлены исковые требования в полном объеме, так же пояснил, что доход его отца позволял дать в займы как ФИО3 так и иным лицам, также у него было недвижимое имущество. Между ФИО4 и ФИО3 были дружеские отношения, ФИО3 неоднократно обращался к ФИО4 для получения займа, договоры займа оформлялись распиской. Также указал, что после 2018 года, утратив статус адвоката, его отец вел обширную юридическую практику, был юристом по гражданским делам, имел доход, имущество, вклад в банке. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, так же пояснил, что ФИО3 было предъявлено обвинение и ФИО4 предложил ФИО3 незаконный вариант разрешению данного вопроса, обязательным условием которого являлось вознаграждение до 2 000 000 миллионов. На момент подписания ФИО4 уже не обладал статусом адвоката. Дача взятки, как и получение взятки, образует состав преступления, в связи с чем, ФИО3 будучи обвиняемым за другие уголовно наказуемые преступления, решил этого не делать. В связи с чем, условия договора не исполнялись, денежные средства никому не передавались. ФИО3 попросил вернуть договор. Так же указал, что финансовое положение ФИО7 не позволяло дать в долг 2 000 000 рублей, поскольку в период времени с 2019 года и после находился в постоянной финансовой нуждаемости, в связи с чем, последний неоднократно обращался в различные банковские кредитные учреждения за получением возмездных денежных займов. Также указал, что на момент подписания договора займа ФИО3 являясь учредителем банковской организации, имея дорогостоящее имущество, не нуждался в займах.. Просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и и иных следок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( ч.1 ст. 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения истец оценивает как гражданско-правовые и заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленной суду копии договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму - заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляемый заем является беспроцентным (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 7.1. стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.

Указанный договор является единственным доказательством передачи денежных средств по договору займа.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переда (уступил), а ФИО2 принял все права требования задолженности с ФИО3, возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и должником.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец известил ФИО3 об уступке права путем направления письменного уведомления. С даты подписания договора уступки права требования (цессии) истец стал кредитором ответчика в размере цены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора займа истец обратился с обозначенным иском.

Сторона ответчика не отрицая подлинности договора займа, обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, а также признании недействительным договора (цессии) уступки прав (требований) со ссылкой на уступку несуществующего права и заключение его между аффилированными лицами со злоупотреблением права.

В обоснование доводов встречного иска ФИО3 указывает на то, что ФИО4 как в период до ДД.ММ.ГГГГ, а равно и после указанной даты, сам находился состоянии постоянной финансовой нуждаемости ввиду отсутствия собственных денежных средств, о чем свидетельствует неоднократное обращения в банковские кредитные учреждения и к физическим лицам за получением денежных займов на условиях срочности, возвратности и платности. При наличии у ФИО4 множественных кредитных долгов и неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также наличии множественных судебных актов и возбужденных исполнительных производств о взыскании с него задолженности по денежным обязательствам, ФИО3 ставит под сомнение финансовую обоснованность, а равно наличие у ФИО4 денежных средств для предоставления ему беспроцентного займа в заявленной сумме - 2 000 000 рублей сроком на 3 года на дату составления договора займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что займодавцем и заемщиком являются физические лица, одного договора займа не достаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 года № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 года № 305-ЭС16-20992(3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством РФ, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, и актов их толкования, в предмет доказывания входит фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставить денежную сумму в таком размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ утратил статус адвоката. Истец, настаивая на финансовой возможности предоставления займа на сумму 2 000 000 рублей, указывая на то, что в 2018 году его отец, утратив статус адвоката, вел обширную юридическую практику, и имел доходы, превышающие сумму займа, представил в материалы дела справки 2НДФЛ за 2017, 2018 год, из которых следует, что доход ФИО4 в 2017 составил 962 600 рублей, в 2018 году – 199 500 рублей.

Вместе с тем, сам по себе размер задекларированного дохода за двухлетний период, предшествующий моменту заключения займа – ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениях о наличии в судах возбужденных и рассмотренных гражданских дел о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам, договорам займа (заключенным с кредитными учреждениями и физическими лицами), о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу налогового органа, а также имеющейся информации с сайта УФССП России по Омской области о наличии возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств, не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства, как результат двухлетних накоплений, были переданы должнику, как и не свидетельствует о наличии у последнего, при наличии множественных кредитных обязательств и трат ФИО4, возможности аккумулировать указанную сумму займа.

Никаких достоверных доказательств поступления и наличия денежных средств на банковских счетах, и снятия их со счета ФИО4 в период, предшествующий дате займа, доказательств наличия у ФИО4 столь значительных денежных средств в наличной форме на дату оформления договора займа истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд оценивает критически представленные истцом справки 2НДФЛ, и приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставления денежных средств в заем должнику.

В обоснование наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставления займа в размере 2 млн. рублей истец указывает на ведение ФИО4 обширной юридической практики. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт реального осуществления деятельности и извлечения прибыли из своей деятельности в период, предшествующий договору займа истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств получение дохода от юридической деятельности ФИО4, достаточного для предоставления беспроцентного займа в столь крупном размере, наличие многочисленных судебных актов о взыскании задолженности по денежным обязательствам, неисполненных исполнительных производств на значительную сумму, по мнению суда, не может свидетельствовать о стабильном финансовом положении ФИО4, а также о наличии возможности передачи на условиях договора беспроцентного займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ФИО3.

Кроме того, по мнению суда, предоставление ФИО4 беспроцентного займа на длительный срок, в отсутствие обеспечения возврата денег в таком объеме, вопреки собственным финансовым интересам при наличии задолженностей истца по финансовым обязательстваам, не отвечает критериям экономической целесообразности и вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия между ФИО4 и ФИО3 правоотношений по займу.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность доказательств, представленных ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела, исходя фактических обстоятельств дела, подтверждается отсутствие воли ответчика на заключение договора займа, исходя из его юридической природы, что является нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.

Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, а сам по себе факт наличия договора займа (расписки) не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, ее подписавшее, права оспаривать договор по безденежности.

Недоказанность в рассматриваемом случае финансовой состоятельности ФИО4 (наличия у него столь значительных денежных средств в наличной либо безналичной форме на дату оформления договора займа, наличие достаточных сбережений и вкладов на банковских счетах), равно как и недоказанность факта получения ФИО3 указанной суммы в качестве дохода и их расходования на собственные нужды, подтверждает доводы ответной стороны по первоначальному иску об отсутствии фактической передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 и как следствие, свидетельствует о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, несмотря на подписание сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ он является незаключенным

В соответствии о ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает правило ничтожности притворной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответсвующие ей правовые последствия.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, другому лицу может быть передано только реальное право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору в момент уступки.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых (письменных) доказательств существования денежного обязательства у ФИО3 перед ФИО4, а также доказательств приобретения права требования по предоставленному договору займа в надлежащем порядке, с реальной оплатой уступаемого права, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по признаку мнимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, у суда не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств существования денежного обязательства, а также реальной перемены кредитора в существующем обязательстве и обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора уступки права требования по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022.