Дело № 2-1533/2025

УИД 55RS0004-01-2025-001517-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названым иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 04.01.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в период с 30.06.2015 по 23.10.2020. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил 23.10.2020 права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено кредитором заемщику 23.10.2020. В период с 04.01.2013 по 26.10.2020 ответчиком кредитору было внесено 1 000,19 рублей. В результате задолженность составляет 103 333,33 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 04.01.2013 за период с 04.01.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 103 333,33 рублей, из которых: 103 333,33 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 04.01.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 299 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 22,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 299 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 04.01.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 103 333,33 рублей, из которых: 103 333,33 рублей – основной долг.

23.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № 11017764606 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

01.06.2023 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-867/2023(73) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № № от 04.01.2013 за период с 04.01.2013 по 26.10.2020 в размере 495 899,00 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,50 рублей, который впоследствии по заявлению должника ФИО1 был отменен судебным определением от 14.12.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, между сторонами кредитного обязательства был согласован график платежей с определением конкретных дат и сумм оплаты по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности, определенному по графику и заявленному истцом в составе совокупного размера задолженности.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 04.01.2013 № 11017764606 срок кредита составляет 45 месяцев, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 960,32 рублей (последний платеж 9 959,96 рублей). Согласно графика платежей дата последнего платежа – 04.10.2016, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек 04.10.2019.

Согласно выписке по счету последняя операция совершена 04.06.2015 в размере 389,38 рублей в виде списания задолженности по процентам, после означенной даты активность по счету отсутствует.

Мировому судье судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске заявление о выдаче судебного приказа истец направил 21.05.2023, то есть уже с пропуском срока исковой давности. Впоследствии вынесенный 01.06.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-867/2023(73) о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен 14.12.2023 на основании поступившего от ответчика заявления.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем данный срок не подлежит прерыванию или удлинению.

В Октябрьский районный суд г.Омска с настоящим иском истец обратился 09.04.2025, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.01.2013, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ФИО8, за период с 04.01.2013 по 26.10.2020 в размере 103 333,33 рублей, из которых: 103 333,33 рублей – основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Биенко

Мотивированное решение составлено и изготовлено 21 мая 2025 года