Дело № 2-2551/2025 04 июня 2025 года
78RS0001-01-2024-010482-49
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Гордиевской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ООО «ПромТехСервис» о взыскании суммы долга по договорам займа от 04.10.2023 и от 23.10.2023, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску ООО «ПромТехСервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПромТехСервис» (далее по тексту Общества) о взыскании суммы долга по договорам займа от 04.10.2023 и от 23.10.2023, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб. под 19% годовых. Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком в срок до 31.08.2024. В день заключения договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика.
20.10.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 19% годовых. Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком в срок до 31.08.2024. В день заключения договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика.
Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнены частично, 20.03.2024 в счет погашения задолженности по договору от 20.10.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3 269 518,47 руб., в том числе сумма основного долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом – 269 518,47 руб.
Вместе с тем обязательства по возврату оставшейся суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены.
03.09.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истцом, исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно последней редакции иска, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «ПромТехСервис»:
по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023: задолженность в размере 7 500 000 руб. (основной долг), проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2023 по 04.06.2025 в размере 2 373 698, 63 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 1 160 024, 14 руб., проценты за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 357 870, 85 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 19% годовых, начисляемых на сумму займа (основной долг), за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата суммы займа, определяемых ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, начисляемых на сумму займа, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда;
по договору займа № 3С/03 от 20.10.2023 задолженность в размере 730 481,53 руб. (основной долг), проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2023 по 04.06.2025 в размере 477 184, 85 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 112 983, 49 руб., проценты за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 102 503,67 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 19% годовых, начисляемых на сумму займа, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда; процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, определяемом ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа, за период 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда; процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 000 руб.
ООО «ПромТехСервис» в порядке ст. 138 ГПК РФ обратилось со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 205 884 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО «ПромТехСервис» указало, что в период с 24.06.2019 по 01.07.2024 ФИО4 являлся единственным участником ООО «ПромТехСервис». В 2023 ФИО4 были приняты решения о выплате дивидендов на общую сумму 12 705 884 руб.: решение № 1/23-C от 20.03.2023, решение № 4/23-C от 28.04.2023, решение № 5/23-C от 03.07.2023, решение № 6/23-C от 02.10.2023. При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества от 31.12.2022 размер чистых активов составлял 30 196 000 руб. За вычетом уставного капитала в размере 15 000 руб., размер денежных средств, в отношении которых в 2023 единственным участником Общества могли быть приняты решения о распределении и выплате дивидендов, составляет 30 181 000 руб. Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ответчиком по встречному иску выплата дивидендов на основании решения от 02.10.2023 была произведена в условиях существенного (более 7000000 руб.) недостатка чистых активов Общества, то есть в отсутствие на то правовых оснований. При таких обстоятельствах предоставление ответчиком суммы займа в общем размере 8 500 000 руб. в действительности является возвратом необоснованно выплаченных в качестве дивидендов денежных средств. Размер подлежащего взысканию в пользу Общества неосновательного обогащения составляет 4 205 884 руб. (12 705 884 руб. – 8 500 000 руб.).
Истец по первоначально иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 104-107).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга.
Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основные правила исполнения обязательств установлены ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие во исполнение какого конкретно обязательства истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, имеются или нет основания для удержания ответчиком данных денежных средств, имеются или нет взаимные обязательства истца и ответчика.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Следовательно, по данному делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: факт заключения договора займа, риск недоказанности которого лежит на истце; наличие у ответчика материально-правового интереса в признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности, установление обстоятельств, свидетельствующих об обоюдном намерении сторон сделок реально совершить и исполнить соответствующие сделки, обстоятельства причинения вреда правам и законным интересам Общества при заключении оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «ПромТехСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.01.2009 (л.д. 46-60).
В период с 24.06.2019 по 01.07.2024 единственным участником Общества являлся ФИО4 с долей размером 100% от уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.
ФИО4 в период с 28.04.2023 по 02.10.2023 были выплачены дивиденды на общую сумму 32 705 883 руб., на основании принятых единственным участником Общества решений: решение № 4/23-С от 28.04.2023 за первый квартал 2023 в сумме 4 117 646 руб.; решение № 5/23-С от 03.07.2023 за второй квартал 2023 в сумме 15 882 353 руб.; решение № 6/23-С от 02.10.2023 за третий квартал 2023 в сумме 12 705 884 руб. (л.д. 108,109, 110,111).
04.10.2023 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «ПромТехСервис» (Заемщик) был заключен Договор займа № 3С/01 (л.д. 18-20). В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3С/01 от 04.10.2023 ФИО4 обязался передать Обществу в срок до 05.10.2023 включительно денежные средства в размере 7 500 000 руб., а Общество обязалось вернуть указанную сумму займа и проценты в порядке, и сроки, установленные договором.
Пунктами 3.1, 3.2 договора № 3С/01 от 04.10.2023 предусмотрено обязательство Общества уплачивать проценты на сумму займа в размере 19 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем передачи займа, по день его возврата включительно.
Срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен сторонами – до 31.12.2023 (п. 3.4).
04.10.2023 на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» XXX, открытый в АО "Райффайзенбанк" посредством объявления на взнос наличными №3 ФИО4 была внесена денежная сумма в размере 7 500 000 руб., с указанием в качестве источника взноса: «поступление займа» (л.д. 23). Поступление денежных средств на расчетный счет Общества также подтверждается уведомлением ООО «ПромТехСервис» от 04.10.2023(л.д. 21,24).
25.12.2023 ФИО4 и Обществом заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 3С/01 от 04.10.2023, которым срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом продлен до 31.08.2024 (л.д. 22).
20.10.2023 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «ПромТехСервис» (Заемщик) был заключен Договор займа № 3С/03 (л.д. 25-27). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3С/03 от 20.10.2023 ФИО4 обязался передать Обществу в срок до 23.10.2023 включительно денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть указанную сумму займа и проценты в порядке и сроки, установленные Договором № 3С/03 от 20.10.2023.
Пунктами 3.1, 3.2 договора № 3С/03 от 20.10.2023 предусмотрено обязательство Общества уплачивать проценты на сумму займа в размере 19% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем передачи займа, по день его возврата включительно.
Срок возврата суммы займа и уплаты процентов – до 31.12.2023 (п. 3.4).
В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом представлены объявление на взнос наличных от 23.10.2023 № 1 на сумму 4 000 000 руб. с указанием в качестве источника взноса: «поступление займа»; уведомление ООО «ПромТехСервис» о поступлении денежных средств от 23.10.2023 (л.д. 30), выписка по счету ООО «ПромТехСервис» (л.д. 31).
25.12.2023 ФИО4 и Обществом заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 3С/03 от 20.10.2023, которым срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом продлен до 31.08.2024 (л.д. 29).
20.03.2024 Общество частично исполнило обязательства по возврату суммы займа ФИО4 по договору № 3С/03 от 20.10.2023 путем перечисления 3 269 518,47 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами спора.
В установленные Договорами займа в редакции дополнительных соглашений сроки Общество свои обязательства по возврату сумм займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займом не исполнило, в связи с чем 03.09.2024 ФИО4 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам займа, однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).
При рассмотрении спора по существу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) отрицал заемный характер спорных правоотношений, указывая, что действительной целью ФИО4, являющегося в спорный период единственным участником Общества, при заключении и исполнении договоров займа являлось создание искусственной кредиторской задолженности за счет средств, раннее необоснованно полученных займодавцем в качестве дивидендов, в отсутствие намерения создать соответствующие договорам займа правовые последствия. Такие недобросовестные действия ответчика по встречному иску образует состав недействительности сделок по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Заявленную ко взысканию по встречному иску сумму в размере 4 205 884 руб. Общество определяет в качестве разницы между суммой, выплаченной Обществом ФИО4 на основании Решения № 6/23-С от 02.10.2023 и суммой займов, предоставленных ФИО4 в пользу Общества по договору № 3С/01 от 04.10.2023 и договору № 3С/03 от 20.10.2023, с учетом состоявшегося 20.03.2024 частичного возврата Обществом суммы займа по договору № 3С/03 от 20.10.2023. В письменных объяснениях по делу Общество дополнило позицию, ссылаясь на недостоверность гарантий об отсутствии задолженностей по договорам займа у Общества, предоставленных ФИО4 при заключении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала в Обществе № 78 АВ 5376301 от 01.07.2024 между ФИО4 в качестве Продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрикс», ФИО1 качестве Покупателя.
Таким образом, как следует из встречного искового заявления, целью заявленного Обществом кондикционного требования является возврат незаконно полученных ответчиком от Общества выплат в качестве дивидендов.
При этом, обращаясь с заявленными встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ПромТехСервис» последовательно ссылался на нарушение единственным участником Общества запрета, установленного абзацем третьим пункта 2 ст. 29 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Изучив доводы ООО «ПромТехСервис», суд полагает, что они основаны на ошибочном отождествлении понятий ничтожности и оспоримости решений собраний (ст. 181.3 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям вышеуказанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
По смыслу указанных норм права решение о выплате дивидендов является оспоримым и может быть признано недействительным по названному выше специальному основанию по требованию лица, права и законные интересы которого нарушены таким решением.
Вместе с тем, доказательств признания решения о выплате дивидендов недействительными по такому основанию в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании решения от 02.10.2024 о выплате дивидендов недействительным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется.
Каких-либо доводов о наличии порока воли сторон при заключении договоров займа истцом по встречному иску не приводилось.
Доказательств, свидетельствующих о фиктивности договоров займа, как и доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение иных правовых последствий или без намерения их создать, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что воля ФИО4 как единственного участника при выдаче займов Обществу была направлена на какие-либо иные последствия, кроме как финансирование Общества путем создания заемных правоотношений. Сделки в виде предоставления Обществу займов не могут быть расценены как мнимые, поскольку передача денежных средств осуществлена.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенных договоров займа, не указало, чьи интересы нарушены заключением договоров займа, а также, в чем заключается недобросовестность действий ФИО4 по финансированию деятельности Общества путем предоставления денежных средств взаймы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы ООО «ПромТехСервис» о недобросовестном поведении ФИО4 при заключении договоров суд также полагает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО4 при заключении сделок преследовал цель исключительно причинить вред имущественным интересам Общества.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) осуществил ФИО4 частичный возврат суммы займа по договору № 3С/03 от 20.10.2023 путем перечисления 3 269 518,47 руб.
Таким образом, Общество фактически подтвердило заключенность, действительность указанного договора займа, поскольку в уведомлении о поступлении денежных средств от 20.10.2023, выданного ФИО4, в назначении платежа указано: «возврат займа по договору займа от 20.10.2023 № 3С/03».
Довод Общества о том, что договоры займа были заключены для создания искусственной задолженности, является несостоятельным.
В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, являвшаяся генеральным директором Общества на момент заключения договоров займа. Из пояснений свидетеля следует, что ФИО4 предоставил денежные средства взаймы для приобретения специальных средств (песчано-соляных смесей) после поступления выгодного коммерческого предложения об их продаже.
Иные доводы в обоснование ничтожности Решения единственного участника Общества № 6/23-С от 02.10.2023, договора займа № 3С/01 от 04.10.2023, договора займа № 3С/03 от 20.10.2023 Ответчиком не приведены, относимые, допустимые доказательства ничтожности указанных сделок в материалы дела не представлены.
Довод Общества о недостоверности гарантий, предоставленных ФИО4 при заключении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала в Обществе №78АВ5376301 от 01.07.2024 между ФИО4 в качестве Продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрикс», ФИО1 в качестве Покупателя отклоняются судом как не имеющий отношения к настоящему спору, поскольку Общество не является стороной указанного договора.
При этом суд отмечает, что из системного толкования взаимосвязанных положений абз. 14-15 пункта 8 Договора от 01.07.2024 следует, что ФИО4 заверил об отсутствии каких-либо заемных обязательств, о которых он не уведомил Покупателя, а не об отсутствии у Общества заемных обязательств как таковых.
В представленном в материалы дела бухгалтерском балансе Общества за 2023 год в строке 1510 отражена задолженность по займам к погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты: в копии оборотно-сальдовой ведомости по счету № 66 по состоянию на 30.06.2024 указано на наличие задолженности перед ФИО4 по договорам займа № 3С/01 от 04.10.2023, № 3С/03 от 20.10.2023. Следовательно, задолженность перед ФИО4 отражена в бухгалтерском балансе в строке 1510 в разделе краткосрочных заемных обязательств.
Кроме того, новые участники Общества после получения Обществом претензий о погашении задолженности по Договорам займа (03.09.2024) подтверждали свою готовность исполнить перед ФИО4 обязательства по возврату суммы займа.
Как следует из переписки между ФИО4 и генеральным директором Общества ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 11.10.2024 проинформировала ФИО4 о том, что новый участник Общества – ФИО1 «планирует вернуть долг через 2-3 недели» (Протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 6413710 от 21.01.2025 (л.д. 88-92)).
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами, в частности, представленным в материалах дела договорами, ответчик ООО «ПромТехСервис» имеет задолженность по возврату суммы займа перед истцом ФИО4, однако Обществом не предпринято каких-либо мер для погашения долга, в связи, с чем суд находит, что исковые требования ФИО4 заявлены обоснованно по праву, и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца ФИО4, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком ООО «ПромТехСервис» своего обязательства, судом также не установлены.
При рассмотрении дела представителем ответчика по первоначальному иску представлен контррасчет задолженности, выполненный с учетом частичного исполнения заемщиком обязательства по Договору займа № 3С/03 от 20.10.2023, 20.03.2024 в общей сумме 3 269 518,47 руб.
При таком положении, поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по возврату суммы задолженности по договорам займа заемщиком не исполнены, суд полагает заявленные истцом ФИО4 требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ООО «ПромТехСервис» задолженности по договору займа № 3С/03 от 20.10.2023 в размере 730 481,53 руб., по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023 в размере 7 500 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Общества процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно условиям договора займа № 3С/01 от 04.10.2023 полная стоимость займа составляет 19% годовых (п. 3.1). Как указано в п. 3.2 договора займа № 3С/01 от 04.10.2023 и № 3С/03 от 20.10.2023 проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Оплата процентов производится заемщиком в день уплаты суммы займа (п. 3.4).
Аналогичные условия о величине процентной ставки, а также порядке и сроков уплаты процентов и возврата основного долга согласованы сторонами в договоре займа от № 3С/03 от 20.10.2023.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023 за период с 05.10.2023 по 04.06.2025 (день вынесения решения суда) составляет 2 373 698,63 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
с
по
дней
7 500 000
05.10.2023
31.12.2023
88
7 500 000,00 ? 88 / 365 ? 19%
343 561,64
7 500 000
01.01.2024
31.12.2024
366
7 500 000,00 ? 366 / 366 ? 19%
1 425 000
7 500 000
01.01.2025
04.06.2025
155
7 500 000,00 ? 155 / 365 ? 19%
605 136,99
Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по Договору займа № 3С/03 от 20.10.2023 за период с 24.10.2023 по 04.06.2025 (день вынесения решения суда) составляет 477 184, 85 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
4 000 000
24.10.2023
20.03.2024
149
4 000 000 ?149 / 366 ? 19%
309 791.45
3 269 518, 47
20.03.2024
частичный возврат долга.
730 481, 53
21.03.2024
04.06.2025
441
730 481, 51 ? 441 / 366 ? 19%
167 393,40.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ.
Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 05.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Данное требование подлежит удовлетворению, так как основано на нормах ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают, что, если в договоре не предусмотрено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Поскольку договоры займа между сторонами не расторгнуты, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по ставке, предусмотренной договорами займа за период с момента взыскания задолженности по решению суда по день фактического возврата суммы долга.
Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договорам займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При заключении договоров займа стороны согласовали аналогичное по содержанию вышеуказанной диспозитивной норме условие (п. 4.1.1).
Таким образом, учитывая, что Обществом до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Условиями договора займа (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2023) предусмотрено, что сроком исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа является 31.08.2024, который являлся выходным днем (суббота).
Таким образом, последним днем для исполнения заемного обязательства необходимо считать 02.09.2024, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным с 03.09.2024.
При таком положении, сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023 за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 составляет 1 160 024,14 руб.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
7 500 000
03.09.2024
15.09.2024
13
18%
366
47 950,82
7 500 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
163 524,59
7 500 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
279 713,11
7 500 000
01.01.2025
04.06.2025
155
21%
365
668 835,62
Сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 3С/03 от 20.10.2023 за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 с учетом внесенного заемщиком платежа составляет 112 983,49 руб.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
730 481,53
03.09.2024
15.09.2024
13
18%
366
4 670,29
730 481,53
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
15 926,89
730 481,53
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
27 243,37
730 481,53
01.01.2025
04.06.2025
155
21%
365
65 142,94
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить в пользу займодавца пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1.2.).
Срок исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, установленный дополнительными соглашениями – 31.08.2024. Следовательно, последним днем для исполнения заемного обязательства необходимо считать 02.09.2024, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с 03.09.2024.
Сумма начисленных процентов за пользование займом по договору от 04.10.2023 № 3С/01 по состоянию на 02.09.2024 составляет 1 301 348,53 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
7 500 000
05.10.2023
31.12.2023
88
7 500 000 ? 88 / 365 ? 19%
+ 343 561,64 р.
= 343 561,64.
7 500 000
01.01.2024
02.09.2024
246
7 500 000 ? 246 / 366 ? 19%
+ 957 786,89 р.
= 1 301 348,53.
В связи с этим сумма неустойки по договору займа от 04.10.2023 № 3С/01 за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 составляет 357 870,85 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 301 348,53
03.09.2024
04.06.2025
275
1 301 348,53 ? 275 ? 0.1%
+357 870,85 р.
357 870,85
Сумма начисленных процентов за пользование займом по договору от 20.10.2023 № 3С/03 с учетом внесенного заемщиком платежа по состоянию на 02.09.2024 составляет 372 740,60 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 000 000,00
24.10.2023
31.12.2023
69
365
4 000 000,00 ? 69 / 365 ? 19%
143 671,23
4 000 000,00
01.01.2024
20.03.2024
80
366
4 000 000,00 ? 80 / 366 ? 19%
166 120,22
-3 269 518,47
20.03.2024
Оплата задолженности
730 481,53
21.03.2024
02.09.2024
166
366
730 481,53 ? 166 / 366 ? 19%
62 949,15
Итого:
372 740,60
Следовательно, сумма неустойки по договору займа от 20.10.2023 № 3С/03 за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 составляет 102 503, 67 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
372 740, 60
03.09.2024
04.06.2025
275
372740,60 ? 275 ? 0.1%
102 503, 67
102 503,67
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 8 000 000 руб. до 24 000 000 руб.: 80 000 руб. плюс 0,35 процент суммы, превышающей 8 000 000 руб.
Истцом по первоначальному иску ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 000 руб., оплаченной при подаче иска.
Учитывая, что размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 96 851 руб. 61 коп., исходя из расчета (12 814 747, 16 – 8 000 000 руб.)*0,35% + 80 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 000 руб., и в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 851 руб. 61 коп. (96 851 руб. 61 коп. – 89 000 руб.).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ПромТехСервис» о взыскании суммы долга по договорам займа от 04.10.2023 и от 23.10.2023, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПромТехСервис» в пользу ФИО4:
сумму долга по договору займа от 04.10.2023 в размере 7 500 000 руб.;
проценты за пользование займом за период с 05.10.2023 по 04.06.2025 в размере 2 373 698 руб. 63 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 1 160 024 руб. 14 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 357 870 руб. 85 коп.;
проценты за пользование займом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму займа по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства;
проценты за просрочку возврата суммы процентов по договору займа № 3С/01 от 04.10.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ПромТехСервис» в пользу ФИО4:
сумму долга по договору займа от 23.10.2024 в размере 730 481 руб. 53 коп.;
проценты за пользование займом за период с 24.10.2023 по 04.06.2025 в размере 477 184 руб. 85 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 112 983 руб. 49 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 102 503 руб. 67 коп.;
проценты за пользование займом в размере в размере 19% годовых, начисляемые на сумму займа по договору займа № 3С/03 от 20.10.2023, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа по договору займа № 3С/03 от 20.10.2023, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства;
проценты за просрочку возврата суммы процентов по договору займа № 3С/03 от 20.10.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ПромТехСервис» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «ПромТехСервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ООО «ПромТехСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 851 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.