Решение по делу № 2А-3591/2025 от 27.11.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Административное дело №2а-3591/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-003642-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалева О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании в здании суда административное дело №2а-3591/2025 по административному исковому заявлениюАкционерного общества «ОТП Банк» ксудебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 Азре-Алиевичу и Управлению Федеральной службысудебныхприставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо – ТлябичеваМадинаАлиевна,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 Азре-Алиевичу и Управлению Федеральной службысудебныхприставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо – ТлябичеваМадинаАлиевна.

Административный иск обоснован тем, что в Черкесский городской отдел судебных приставов 17.12.2024 предъявлялся исполнительный документ У-0002425516-0, выданный 13.12.2024 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ТлябичевойМадиныАлиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО3, административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего временине вынесено.Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Просит суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов – ФИО3 выразившиеся в следующем:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2024 по 07.08.2025;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 14.12.2024 по 07.08.2025;

В не вынесении запроса в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния за период с 14.12.2024 по 07.08.2025;

В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника за период с 14.12.2024 по 07.08.2025;

В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2024 по 07.08.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, составления акта ареста имущества, должника, а именно, указанного в постановлении от 20.12.2024г. и дальнейшая реализация данного имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при подготовке к судебному разбирательству пояснил, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение. В материалы дела предоставил копию исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по КЧР, а также заинтересованное лицо ФИО1, извещенные овремени и месте рассмотрения дела, всудебноезаседание не явились, опричинах неявки не сообщили, об отложениисудебногоразбирательства не просили.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, п.1 ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 13.12.2024 АО «ОТБ Банк» предъявило исполнительный документ У-0002425516-0, выданный 13.12.2024 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ТлябичевойМадиныАлиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» долг на сумму 75410,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 А-А. 14.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 А-А., в период с 20.12.2024 года по 01.09.2025 совершены определенные исполнительные действия, в том числе, часть перечисленных административным истцом в просительной части административного иска.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО1, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС о смерти должника, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и т.д.

Вынесено постановление от 14.05.2025 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, 20.12.2024 о запрете на совершение действий по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца в части не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также в не направлении запросов в МВД России с целью получения информации о месте жительства и регистрации должника за период с 14.12.2024 года по 07.08.2025 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО1 не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся производство розыска должника, его имущества; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры направленные на установление данных об актах гражданского состояния должника и наличия имущества зарегистрированного за супругом должника, однако должных мер не принял.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс исполнительных действий, а также применены к должнику меры принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, а исполнительное производство не окончено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В настоящем случае, при совокупности таких условий как размер долга (75410,00 руб.) и объем выполненных судебным приставом-исполнителем действий, не может свидетельствовать о наличии бездействия должностного лица. Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения и с учетом указанных заявителем действий, не утрачена.

Что касается требования административного истца о дальнейшей реализации недвижимого имущества ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у судебного пристава исполнителя не утрачена возможность исполнения действий по настоящему исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Доказательств исполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей, не представлено административными ответчиками.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 15000,00 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» ксудебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 Азрет-Алиевичу и Управлению Федеральной службысудебныхприставов Россиипо Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо – ТлябичеваМадинаАлиевна, удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 Азрет-Алиевичав рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ТлябичевойМадиныАлиевныв части не направления запроса с органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника и не принятии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также в не направлении запросов в МВД России с целью получения информации о месте жительства и регистрации должника за период с 14.12.2024 года по 07.08.2025 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 Азрет-Алиевичанаправить запросы с органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника и принять меры по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также в МВД России с целью получения информации о месте жительства и регистрации должника за период с 14.12.2024 года по 07.08.2025 года.

В остальной части административного иска - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службысудебныхприставов по Карачаево-Черкесской Республике, ИНН <***>, КПП 091401001, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева