Решение по делу № 2-1377/2025 от 21.01.2026 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-29/2026

УИД 48RS0003-01-2025-002437-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Асатряне Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-97/2024 по иску ФИО1 к ООО «Архимастер» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено возложить на ООО «Архимастер» обязанность выполнить работы по договору строительного подряда от 18.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Архимастер», а также о взыскании с ООО «Архимастер» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 1 285 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 642 500 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2025 года был изменен способ исполнения решения суда в части возложения обязанности выполнения работ на взыскание денежных средств в сумме 295 000 руб. ООО «Архимастер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2019 г. с юридическим адресом <адрес> 18.02.2022 между ФИО1 и ООО «Архимастер» был заключен договор строительного подряда № б/н. На момент заключения договора строительного подряда директором ООО «Архимастер» значилась ответчик ФИО2, она же являлась и единственным учредителем ООО «Архимастер». В разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» был также указан почтовый адрес подрядчика ООО «Архимастер» <адрес> 15.08.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Архимастер» было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка, после чего ФИО2 совершила ряд действий, в результате которых: 06.09.2023 года был изменен юридический адрес на <адрес>, который уже 13.03.2024 г. был признан недостоверным. 25.09.2023 г. ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Архимастер» путем отчуждения 100% доли уставного капитала гражданину ФИО3 (ИНН <***>) и прекратила полномочия директора, передав управление обществом тому же ФИО3, сведения о котором также были признаны недостоверными уже 05.08.2024. 18.03.2024 Правобережным РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство № 31903/24/48003-ИП на предмет взыскания с ООО «Архимастер» денежных средств. 24.12.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Также в связи с невозможностью исполнения было прекращено и исполнительное производство в части возложения обязанности выполнения работ. 27.01.2025 года УФНС по Липецкой области было принято решение № 172 о предстоящем исключении ООО «Архимастер» из ЕГРЮЛ. 15.05.2025 ООО «Архимастер» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения УФНС по Липецкой области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент отчуждения общества ФИО2 у ООО «Архимастер» имелись неисполненные обязательства перед истцом, как видно из сведений ЕГРЮЛ, ФИО3 так и не приступил к исполнению обязанностей директора, по последнему юридическому адресу ООО «Архимастер» фактически не находилось. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму неустойки в размере 1 285 000 руб., сумму штрафа в размере 642 500 руб., стоимость завершения работ в размере 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в ликвидации организации, как следствие, отсутствие оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной организации.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-97/2024 по иску ФИО1 к ООО «Архимастер» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено возложить на ООО «Архимастер» обязанность выполнить работы по договору строительного подряда от 18.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Архимастер», а также о взыскании с ООО «Архимастер» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 1 285 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 642 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2025 года был изменен способ исполнения решения суда в части возложения обязанности выполнения работ на взыскание денежных средств в сумме 295 000 руб.

ООО «Архимастер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2019 с юридическим адресом 398007, <...>.

18.02.2022 между ФИО1 и ООО «Архимастер» был заключен договор строительного подряда № б/н.

На момент заключения договора строительного подряда директором ООО «Архимастер» значилась ответчик ФИО2, она же являлась и единственным учредителем ООО «Архимастер».

В разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» был также указан почтовый адрес подрядчика ООО «Архимастер» <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что 15.08.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Архимастер» было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка, после чего ФИО2 совершила ряд действий, в результате которых:

- 06.09.2023 был изменен юридический адрес на <адрес>, который 13.03.2024 был признан недостоверным. 25.09.2023.

ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Архимастер» путем отчуждения 100% доли уставного капитала гражданину ФИО3 (ИНН <***>) и прекратила полномочия директора, передав управление обществом тому же ФИО3, сведения о котором также были признаны недостоверными 05.08.2024.

18.03.2024 Правобережным РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство № 31903/24/48003-ИП на предмет взыскания с ООО «Архимастер» денежных средств.

24.12.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с невозможностью исполнения было прекращено исполнительное производство в части возложения обязанности выполнения работ.

27.01.2025 УФНС по Липецкой области было принято решение № 172 о предстоящем исключении ООО «Архимастер» из ЕГРЮЛ.

15.05.2025 ООО «Архимастер» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения УФНС по Липецкой области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент отчуждения общества ФИО2 у ООО «Архимастер» имелись неисполненные обязательства перед истцом.

При этом, довод истца о том, что ФИО3 фактически не приступил к исполнению обязанностей директора, по последнему юридическому адресу ООО «Архимастер» фактически не находилось, суд находит доказанным.

В силу пункта 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерльного закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пункта 1 статьи 61.11 вышеуказанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61 12 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и другие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму неустойки в размере 1 285 000 руб., сумму штрафа в размере 642 500 руб., стоимость завершения работ в размере 295 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 800 руб.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была оплачена оплате государственная пошлина в размере 30 800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Архимастер» сумму неустойки в размере 1 285 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 642 500 рублей 00 копеек, стоимость завершения работ в размере 295 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 21.01.2026.