Решение по делу № 2-735/2025 от 05.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 74RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С.Авто», ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Сэйф Драйв» и с учётом уточнений просил расторгнуть договор независимой гарантии № по программе 4.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО2; взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № по программе 4.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № G24-8471020 от 26.01.2025 года, заключенный между ООО «Сэйф Драйв» и ФИО2; взыскать с ООО «Сэйф Драйв» денежные средства, уплаченные по сертификату № G24-8471020 от 26.01.2025 года в размере 121 833 рубля 33 копейки, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать солидарно компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 января 2025 года с ООО «Д.С. Авто» заключен договор независимой гарантии №. Стоимость услуг по договору составила 198 000 рублей, которые он оплатил при помощи заемных средств по кредитному договору №.0./135330/2025-А от 26.01.2025 года, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Заключение договора независимой гарантии навязано сотрудником автосалона при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2025 года, так как со слов сотрудника автосалона заключение указанного договора могло способствовать одобрению кредита, более низкой ставке по кредиту. Поскольку у него отсутствует нуждаемость в оказываемых ответчиком услугах, он выразил свой отказ от услуг и просит осуществить возврат уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

26 января 2025 года с ООО «Сэйф Драйв» оформлен сертификат № G24-8471020 от 26.01.2025 года. Стоимость услуг по договору составила 170 000 рублей, которые он оплатил при помощи заемных средств по кредитному договору №.0./135330/2025-А от 26.01.2025 года, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В услугах технической помощи по обслуживанию автомобиля согласно перечню сертификата он не нуждался, сотрудники пояснили, что можно будет отказаться от данных договором и денежные средства возвратят. Поскольку у него отсутствует нуждаемость в оказываемых ответчиком услугах, он выразил свой отказ от услуг и просит осуществить возврат уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств произведен ООО «Сэйф Драйв» в сумме 48 166,67 рублей, с чем ФИО2 не согласен. Считает, что остаток денежных средств, должен быть возвращен, поскольку никакие услуги не оказывались.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточнённом иске настаивал в полном объеме по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2025 между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №.0./135330/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 803 000 рублей сроком на 96 месяцев, с уплатой процентов в размере 28,1 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки LADA GRANTA, VIN <***> №, 2024 года выпуска.

26.01.2025 года ФИО2 подписано заявление о присоединении и заключении с ООО «Д.С. Авто» договора независимой гарантии № по программе 4.1. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Общая стоимость услуг составила 198 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 рублей, подтверждается документами индивидуальными условиями договора автокредита с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

Пункт 3 независимой гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы (п.3.1); смерть клиента (принципала) (п.3.2.).

Поскольку указанные в независимой гарантии услуги не предоставлялись, 22 мая 2025 года ФИО2 направил в ООО «Д.С. Авто» претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО «Д.С. Авто». Возврат денежных средств не произведен.

26 января 2025 года с ООО «Сэйф Драйв» оформлен сертификат № G24-8471020 от 26.01.2025 года. Стоимость услуг по договору составила 170 000 рублей, которые он оплатил при помощи заемных средств по кредитному договору №4.0./135330/2025-А от 26.01.2025 года, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно перечню указанных, в назначенном сертификате, с ежемесячным абонентским платежом, а именно:

Наименование услуги

Исполнитель Услуги

Ежемесячный абонентский платеж, в рублях

Предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник»

ООО «Сэйф Драйв»

5 000

Организация эвакуации транспортного средства

ИП ФИО1

5 000

Поиск эвакуированного автомобиля

ООО «Сэйф Драйв»

2 500

Вызов подменного водителя

ООО «Сэйф Драйв»

2 500

Организация проживания при ДТП/неисправности

ООО «Сэйф Драйв»

2 500

Организация вскрытия дверей автомобиля

ИП ФИО1

3 750

Организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора

ИП ФИО1

2 500

Организация ремонта автомобиля

ИП ФИО1

5 000

Организация замены поврежденных колес

ИП ФИО1

5 000

Организация внеплановой диагностики автомобиля

ИП ФИО1

3 125

Организация технической помощи при ДТП

ИП ФИО1

5 000

Вызов Аварийного комиссара

ИП ФИО1

3 125

Организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости повреждённого в ДТПавтомобиля

ИП ФИО1

3 125

Претензионная работа со страховой компанией

ООО «Сэйф Драйв»

5 000

Общая сумма ежемесячного абонентского платежа

53 125

Общая внесенная сумма на дату заключения договора

170 000

Стоимость абонентского платежа по сертификату составила 170 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме, путем удержания с кредитного расчетного счета. Срок действия сертификата – бессрочно, оплаченный период оказания услуги 4 месяца. Настоящий сертификат от имени ИП ФИО1 подписан агентом ООО «Сейф Драйв».

Указанные в сертификате услуги не предоставлялись, 11 апреля 2025 года ФИО2 направил в ООО «Сейф Драйв» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые получены ООО «Сейф Драйв».

ООО «Сейф Драйв» представили письменные возражения, указав, что не признают исковые требования право требования услуг по сертификату составляет 4 месяца с даты заключения договора, с исполнением по требованию. Возврат денежных средств истцу за тот период, на который право требования оказания услуг досрочно прекращено ввиду отказа истца от договора, произведен 25.04.2025 (платежное поручение № 122 на сумму 48 166,67 рублей), денежные средства удержаны за 86 дней действия договора и оказания услуг.

Установлено, что указанный сертификат об оказании услуг имеет одну и ту же дату подписания кредитного договора - 26 января 2025 года, что не может являться датой оказания услуг, поскольку согласно подпункту 3.1 пункта 3 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «Сэйф Драйв» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с даты подписания Сертификата и оплаты абонентского платежа, то же самое следует и из общих условий договора об оказании услуг ФИО2, а платеж произведен 26 января 2025 года.

Предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник» не свидетельствует о том, что такой доступ действительно был предоставлен истцу. Согласно разделу о предмете договора Общих условий договора об оказании услуг по присоединение к информационному ресурсу «Автосправочник» услугой по Договору является присоединение Клиента к такому ресурсу. Доказательств, что истцом такое присоединение производилось, не имеется.

ООО «Сэйф Драйв» до подписания договора оказания услуг не представило истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о цене и порядке ее формирования, в связи с чем выданный ФИО2 сертификат, возможно отнести к товару (услуге) ненадлежащего качества.

Анализируя, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению, следующие нормы права.

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО «Росбанк».

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения характер выданной ООО «ФИО4» независимой гарантии и ООО «Сейф Драйв» оформления сертификата, что может свидетельствовать только то, что данную гарантию и сертификат не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией, банк в правоотношениях между ООО «Д.С.Авто» и ФИО2 стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора, что также подтверждается отзывом банка.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Поскольку на момент получения от ФИО2 заявления об отказе от договора ООО «Д.С.Авто» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора независимой гарантии №2025-0126-4-014623 по программе 4.1 от 26.01.2025 года, заключенного с ООО «Д.С. Авто»; взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен также статьей 307.1.

Так, согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», согласно которому, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - Раздел IV «Отдельные виды обязательств», включая главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Закон № и другие законы); во вторую очередь применяются «Общие положения о договоре» (подраздел 2 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 429.4 - "абонентский договор"; в третью очередь применяются «Общие положения об обязательствах» (подраздел 1 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Закон № имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации "абонентский договор", которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 39 «Возмездное оказание услуг») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона № и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом, в обоих случаях обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Услуги не были оказаны ни в какой форме, тем более в письменной, а некоторые из них не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно, так как обращений от клиента ФИО2 в адрес ООО «Сэйф Драйв», согласно разделу 5 правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг с момента заключения договора, не поступало.

Условие, содержащееся в Правилах абонентского обслуживания, согласно которым услуги оказываются индивидуальным предпринимателем, делает одну из услуг возможно неисполнимой, так как по смыслу подпункта 5.2 пункта 5 указанных Правил, такая услуга будет оказана в случае, если она стала известна исполнителю.

Пунктом 3.4.2 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг при досрочном отказе от услуг клиент обращается к исполнителю, а исполнитель обязан возвратить клиенту часть абонентского платежа, пропорционально истекшего Периода оказания услуг, оставшуюся на дату получения Исполнителем соответствующего заявления клиента.

При таких обстоятельствах стороны предусмотрели возможность возврата платы, являющейся абонентским платежом на условии вычета стоимости оказанных услуг.

Пункт 3.5 данных Правил содержит аналогичное условие на случай, если исполнитель не исполняет обязанность по возврату денежных средств клиенту (в ситуациях, когда сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита) - клиент вправе требовать от кредитора возврата ему денежных средств, уплаченных исполнителю за приобретенный сертификат за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения от него заявления об отказе от услуги.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, следовательно, судом при разрешении спора правомерно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона №.

Ответчиком ООО «Сэйф Драйв» не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по сертификату № G24-8471020 от 26.01.2025 года, заключенного с ООО «Сэйф Драйв»; взыскании денежных средств в размере 121 833 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Д.С. Авто» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей ((198 000 +3000) * 50 %); с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 416,67 рублей ((121 833,33 + 3000) * 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы доказательств приходит к выводу о возможности снижения штрафа в пользу истца с ООО «Д.С. Авто» с 100 500 рублей до 99 000 рублей, с ООО «Сэйф Драйв» с 62 416,67 рублей до 50 000 рублей. Оснований для снижения в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемых сумм с ООО «Д.С. Авто» 6 940 рублей, с ООО «Сэйф Драйв» 4 655 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № по программе 4.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № по программе 4.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № G24-8471020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по сертификату № G24-8471020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 833 рубля 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 6 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 4 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.