РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 10 сентября 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре А.,

с участием истца Б., представителя С.,

представителя ответчика СПК колхоз «Искра» С.,

представителя ответчика ООО «Строительное управление-43» О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000006-39) по исковому заявлению Б. к СПК колхозу «Искра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПК колхозу «Искра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг>. на автодороге Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...>, государственный <№>, а именно, при движении по дороге на переднюю часть автомобиля упало гнилое дерево. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые были вызваны на место ДТП. Упавшее на автомобиль дерево располагалось на лесном участке с номером <...>, который используется по договору аренды СПК колхоз «Искра». Считает, что вина за повреждение его автомобиля лежит на ответчике, поскольку последний ненадлежащим образом ухаживал за принадлежащим ему на праве аренды участком, не убирал неликвидную древесину. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <...> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб.

С учетом увеличенных и уточненных требований (л.д.8 т.4) просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, услуги эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Прикамье»), АО «ПО Росдорстрой». Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительное управление – 43». Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> процессуальный статус третьего лица ООО «Строительное управление – 43» заменен на соответчика. Протокольным определение суда от <дд.мм.гггг> процессуальный статус третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» заменен на соответчика.

Истец Б. и его представитель С. в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что вины истца в данном ДТП не имеется, поскольку дерево внезапно появилось перед ним, на момент ДТП не было неблагоприятных погодных условий, ветер был в пределах нормы. Согласно судебному заключению, эксперт указал, что невозможно установить имеется ли нарушение со стороны водителя, поскольку неизвестно на каком расстоянии он заметил упавшее дерево. Учитывая все материалы дела, надлежащим ответчиком является ООО «СУ-43», поскольку данная организация выезжала и убирала дерево с дороги, а также по контракту она должна осуществлять содержание данной дороги.

Представитель ответчика С. в судебном заседании требования не признала, указала, что доводы истца не подтверждены доказательствами, причиной ДТП являлось не соблюдение истцом п.10.1 ПДД. Упавшее дерево, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 №717 произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем, в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «СУ-43», последний несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе поддерживать состояние зеленых насаждений вдоль дороги, предотвращая их падение на проезжую часть.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление – 43» по доверенности О. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что согласно заключению кадастрового инженера упавшее дерево произрастало за пределами земельного участка, принадлежащего ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления. Придорожная полоса с находящимися на ней землями не принадлежит ФКУ Упрдор «Прикамье», не входит в состав автомобильной дороги и не передавалась ООО «СУ-43» для оказания услуг по содержанию. Согласно техническому заданию, работы по договору проводятся только в полосе отвода. В п. <дд.мм.гггг> государственного контракта не указано, какие превентивные меры должны быть произведены Исполнителем. Согласно данному пункту превентивные меры применяются только если имеется угроза безопасности дорожного движения, т.е. имеются аварийные объекты, грозящие падением на автодорогу. Согласно пояснениям свидетеля лесничего И., упавшее дерево было живым, не было усыхающим. Визуально, без специального исследования, невозможно было определить, что у дерева гниют корни. Исполнитель может обнаружить только угрозы, визуально наблюдаемые с автомобильной дороги. Осмотр деревьев в глубине лесного массива не регламентирован и является правом, а не обязанностью Исполнителя. ООО «СУ– 43» проводит постоянный мониторинг состояния дороги путем визуального осмотра, проезжая по дороге фиксирует все недостатки в журнале, осматривают только полосу отвода, так как придорожная полоса по контракту не передавалась.

Представитель ответчика ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Прикамье») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях указал, что как установлено материалами дела, упавшее дерево росло за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем владелец автомобильной дороги не несет ответственности за содержание лесного участка. В данном случае ответственность за надлежащее содержание леса несёт лицо, использующее лес, а в отсутствие такого - соответствующее лесничество. Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «СУ-43» заключен государственный контракт, по условиям которого ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт Исполнитель. В силу п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), т.е. у ООО «СУ-43» предусмотрена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Согласно п. <дд.мм.гггг> Контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности. Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения путем заключения государственного контракта от <дд.мм.гггг> <№> с ООО «СУ-43». Исходя из условий названного Контракта, а также положений ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах», ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами лежит на ООО «СУ-43», требования о возмещении материального ущерба надлежит предъявлять к вышеуказанной подрядной организации. Учитывая отсутствие вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в дорожно-транспортном происшествии, можно сделать вывод, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

Представитель третьего лица АО «ПО Росдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> на <...> автодороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь» <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный <№>, принадлежащего Б. на праве собственности, который управляя данным транспортным средством совершил наезд на дерево, упавшее на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места ДТП от <дд.мм.гггг> следует, что упавшее на проезжую часть дерево находилось на полосе движения истца на <...> автодороги Р-243 (л.д.121).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

В результате наезда на дерево автомобилю <...>, государственный <№> причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП С. <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей (л.д.22-35 т.1).

Из материалов дела установлено, что участок федеральной дороги Р-243, где произошло ДТП проходит через лесной массив, расположенный вне границ населенного пункта.

Из акта обследования места произрастания упавшего дерева участка федеральной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь на <...> от <дд.мм.гггг> следует, что фактическое произрастание упавшего хвойного дерева - Кировская область Котельничское лесничество Котельничское сельское участковое лесничество, лесная дача СПК колхоз «Искра» лесной квартал <№>, лесотаксационный выдел <№>, учетный номер лесоакционного выдела <№> кадастровый номер земельного участка <№>, целевое назначение лесов-защитные, категория защитных лесов – леса защитных полос вдоль железных и автомобильных дорог, географические координаты места в <№> (+/- 10м) расстояние до границы ближайшего населенного пункта – <адрес> <...> метров, в направлении на север-северо-восток. На скелетных корнях и в нижней части ствола развивается ядровая пестрая коррозионная гниль, в нижней части ствола обнаружены открытая прорость (зарастающая рана на стволе дерева), следы смолотечения (патологического выделения живицы). Причина падения дерева - ветровал, то есть вывал дерева с ветром с отрывом от почвы корневой системы на фоне ослабления корней дерева ядровой пёстрой коррозионной гнилью (л.д.19 т.3).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <№> расположен по <...>, кварталы <...>, находится в собственности РФ, относится к категории земель лесного фонда (л.д.22 т.4).

Установлено, что земельный участок, площадью <...> га, расположенный по <адрес> кварталы <...>, условный <№>, учетная запись в государственном лесном реестре <№> предоставлен Департаментом лесного хозяйства Кировской области СХПК колхозу «Искра» на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от <дд.мм.гггг>, сроком действия до <дд.мм.гггг> (л.д.79-86 т.1).

По условиям договора аренды от <дд.мм.гггг> арендатор обязан использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; за свой счет, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении <№> к договору; осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов; обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; в первую очередь вовлекать в рубку погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения (пункт 11 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п.12 договора).

Согласно проекта освоения лесов на лесном участке Котельничского лесничества Кировской области, переданного в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхозу «Искра» по договору аренды от <дд.мм.гггг> <№>, выполненного ООО «<...>», на территории лесного участка лесопатологическое обследование не проводилось, лесопатологические обследования не проектируются; к санитарно-оздоровительным мероприятиям относятся рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев; рубка аварийных деревьев проводится в целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан или ущерба государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц.

Истец, первоначально ссылаясь на ст.64 Лесного кодекса РФ, п.70 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 №534 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (уборка неликвидной древесины), полагая, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике СПК колхоз «Искра», обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием наличия вины ответчика СПК колхоз «Искра» в случившемся дорожно-транспортном происшествии и несогласием с заявленной суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика СПК колхоз «Искра» на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> назначено проведение автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и определения материального ущерба транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дд.мм.гггг> следует, что исходя из схемы, фотоснимков и объяснений водителя, произошел наезд автомобиля <...> на упавшее хвойное дерево, расположенное поперек проезжей части. По представленным на исследование материалам, установить в какой момент времени дерево упало на проезжую часть, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <...> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а именно при движении в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, он должен был избирать скорость с учетом этой видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения в виде дерева, лежащего (находящегося) на траектории его движения, когда продолжение движения в том же направлении с той же скоростью могло привести к угрозе ДТП, он обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля <...> зависела от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <...> рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <...> рублей (л.д.202-204 т.2).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и мотивированными. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения не имеется.

Установлено, что автодорога Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь» Котельничский район Кировская область (кадастровый <№>), является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «УФА «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (л.д.38-44 т.3).

Между ФКУ Упрдор «Прикамье» (Заказчик) и ООО «СУ-43» (Исполнитель) заключен государственный контракт <№> от <дд.мм.гггг> на содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО1-Сыктывкар, участок км 135+200 – км 309+8696, км 310+414 – км 503+462, содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО1-Сыктывкар, подъезд г.ФИО1, участок 0+000-км 14+790, нормативное содержание Кировской области, сроком действия по <дд.мм.гггг> (л.д.240-248 т.1).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от <дд.мм.гггг> <№> «Об изменении наименований объектов недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения» новое наименование участков автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО1-Сыктывкар, км 310+226 - км 310+581 км, км 000+000 – км 008+735, км 000+000 – км 015+000, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье»: Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь участок 2,3,4 (км 493+061 – км 894+866) (л.д.239 т.1).

На основании приказа ФКУ Упрдор «Прикамье» от <дд.мм.гггг> <№> изменены километровые значения участков автомобильной дороги, старое наименование участка автомобильной дороги - Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола-ФИО1-Сыктывкар, объезд г.Котельнич, км 000+000-008-735, изменилось на новое наименование участка автомобильной дороги – Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь, км 493+061 – км 894+688 в Кировской области (начало участка 493+061, конец участка – 894+688) (л.д.57-58т.4).

По условиям данного государственного контракта ООО «СУ-43» по заданию ФКУ Упрдор «Прикамье» принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в соответствии с Техническим заданием, требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного объекта, а ФКУ Упрдор «Прикамье» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 7.3.3. контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию состояния содержания автомобильной дороги (объекта) в соответствии с требованиями Технического задания, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданий условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово- предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.7.3.3 контракта);

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.028-2017 «Методические рекомендации по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействия с подразделениями ГИБДД и МСЧ (п.<дд.мм.гггг> контракта).

Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок или срок, установленный Заказчиком. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении <№> к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении <№> к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания (п.<дд.мм.гггг>).

Исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.) (п.<дд.мм.гггг> контракта).

Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.<дд.мм.гггг>).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п.13.8 контракта).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15).

Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16).

Пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (п. 1).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (п. 4).

Порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пп. "в" п. 8 Приказ Минприроды России от 10.07.2020 г. N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 9 Правил в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения подрядная организация обязана организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации N 402 от 16.11.2012 года "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается, в том числе в размере 50 метров - для автомобильных дорог третьей категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что автомобильная дорога Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь, км 493+061 – км 894+688 в Кировской области относится к 3 категории дороги (л.д.107,229 т.3), следовательно, придорожная полоса составляет 50 метров.

Из акта обследования места произрастания упавшего дерева участка федеральной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь на <...> м от <дд.мм.гггг> следует, что расстояние от корня упавшего дерева до середины осевой дороги составляет <...> метра, расстояние от корня упавшего дерева до кромки асфальта <...> метра.

Таким образом, установлено, что упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода, но в пределах придорожной полосы автомобильной дороги.

Из технического задания к государственному контракту от <дд.мм.гггг> <№> следует, что целью оказания услуг является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов (п.6).

Исполнитель обязан формировать дорожно-патрульную службу, целью которой является мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля за состоянием проезда по нему; создание условий непрерывного информационного обеспечения, позволяющего получать оперативную, достоверную и объективную информацию о транспортноэксплуатационном состоянии Объекта содержания и осуществлять прогнозирование.

Контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется Исполнителем путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания, оперативного информирования Заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления Заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений. При осуществлении ежедневного контроля участков полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания задачей Исполнителя является выявление фактов несанкционированной деятельности в границах полосы отвода и придорожной полосы Объекта (раздел 8) (л.д.132-140 т.3).

Из пояснений представителя ответчика ООО «СУ-43» и представленных в материалы дела журналов ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги установлено, что дорожно – патрульная служба Общества проводит постоянный мониторинг состояния дороги путем визуального осмотра, проезжая по дороге и фиксируя все недостатки в журнале, при этом осматривают только полосу отвода, поскольку придорожная полоса по контракту Обществу не передавалась.

Вместе с тем, согласно технического задания к государственному контракту от <дд.мм.гггг> <№>, на ООО «СУ-43» возложена обязанность осуществлять контроль участков не только полосы отвода, но и придорожной полосы путем ежедневного мониторинга, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений (раздел 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку упавшее дерево произрастало в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, следовательно, ответственность за содержание автодороги согласно условиям государственного контракта возложена на ООО «СУ-43», которое не выполнило свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, в частности, не выявило своевременно объект, угрожающий безопасности дорожного движения (дерево), что привело к падению на автомобиль истца ветровального дерева и получению механических повреждений.

При таких обстоятельствах, ООО «СУ-43» является лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, на которое в силу положений 15, 1064, 1082 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению материального вреда, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на подрядчика обязательств, в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчиков ООО «СУ-43», ФКУ Упрдор «Прикамье» о том, что дерево находилось вне полосы отвода, поэтому последние ответственности не несут, подлежит отклонению, поскольку предусмотренная законом ответственность, а также возложенная государственным контрактом на ответчика обязанность предусматривает принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильной дороги, при этом не ограничивается исключительно пределами полосы отвода.

Доводы ответчика о том, что падение дерева является форс-мажорным обстоятельством, суд считает не состоятельными, поскольку согласно сведениям Гидрометеорологии от <дд.мм.гггг> средняя скорость ветра на момент ДТП отмечалась <...> м/с, а также слабый дождь незамерзающий (л.д.166 т.1).

Данная скорость ветра не является критерием опасного метеорологическим явлением, поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям в России от 08.07.2004 №329 опасным гидрометеорологическим явлением относится сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

В соответствии с разъяснениями п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате падения и наезда на дерево не является последствием форс-мажорных неблагоприятиных погодных условий. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не представлено.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства ДТП, пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца выступает не только ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги общего пользования федерального значения, но и нарушение водителем Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем степень вины ООО «СУ-43» надлежит возможным установить равной 75%, а водителя транспортного средства – 25%.

Определяя размер возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертами ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <...> рублей, учитывая степень вины сторон, с ответчика ООО «СУ-43» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> (<...>*75%) рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на СПК колхоз «Искра», ФКУ Упрдор «Прикамье» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ущерба обратился к ИП С., за услуги которого по составлению досудебного заключения оплачено последним <...> рублей, в подтверждение несения расходов представлен договор на техническую экспертизу от <дд.мм.гггг> <№>, квитанция от <дд.мм.гггг> <№> в сумме <...> рублей (л.д. 18-19 т.1).

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства в размере <...> рублей, в качестве доказательств их несения представлен товарный чек от <дд.мм.гггг> ИП К. на оплату услуг «<адрес> – <адрес>» (л.д.13 т.1, 37 т.4).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Строительное управление-43» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> (<...>=(<...>+<...>*75%) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных последним за составление заключения эксперта ООО «ЦСЭП» от <дд.мм.гггг> <№> размере <...> рублей, в подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> <№>, квитанция <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей (л.д.79-98 т.2).

Установлено, что данное заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг> было составлено в процессе рассмотрения настоящего дела по инициативе истца (по запросу адвоката С.) с целью определения механизма совершенного ДТП: был ли совершен наезд автомобиля на дерево, либо произошло падение дерева на автомобиль.

Принимая во внимание, что выводы указанной экспертизы судом не приняты и не положены в основу решения, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату заключение эксперта, составленного ООО «ЦСЭП» не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенное между Б. и адвокатам С., из которого следует, что последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по делу Б. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании посредством ВКС. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <...> рублей. В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей (л.д.10-11 т.1).

Из материалов дела следует, что адвокат С. представляла интересы истца в <...> судебных заседаниях посредством ВКС (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем реально предоставленных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительное управление – 43» в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей (<...>*75%).

Также с ответчика ООО «Строительное управление – 43» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д.9 т.1, л.д.221 т.2) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей (<...>*75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к СПК колхозу «Искра», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Б. к ООО «Строительное управление – 43» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 43», ИНН <№> в пользу Б., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей, расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.