№ 2-3-136/2022
64RS0004-03-2022-000278-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Форус Банк» заключен кредитный договор № на сумму 523 572 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 24 % годовых под залог транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. 29 апреля 2016 года АО «Форус Банк» уступил ПАО «ИДЕЯ Банк» права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. 11 сентября 2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк», на основании чего был заключён договор цессии № между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор». Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 807 370 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 479 089 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на основной долг в размере 322 280 рублей 42 копейки; проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 479 089 рублей 58 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 274 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив залоговую стоимость в размере 210 000 рублей.
Истец извещён о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5-6).
Ответчик ФИО1 извещён о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.
Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: копию кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17), копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копию акта приёма-передачи автомобиля (л.д. 18 (оборот)), копию паспорта транспортного средства (л.д. 20)
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Форус Банк» заключён кредитный договор № на сумму 523 572 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 24 % годовых под залог транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (пункты 1, 2, 4,10). Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-15).
Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.
Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной копии кредитного договора ответчик ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями потребительского кредита (л.д. 12-15).
Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение ответчика. В свою очередь ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 28 июля 2022 года составляет 807 370 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).
Согласно копии договора № уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года АО «ФОРУС Банк» (Цедент) уступает, а ПАО «ИДЕЯ Банк» (Цессионарий) принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и физическими и (или) юридическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-25).
Согласно копии договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ПАО «ИДЕЯ Банк» (Цедент) передает, а ООО «Квестор» (Цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. Согласно приложения № 1 к Договору ООО «Квестор» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 640 395 рублей 91 копейка (л.д. 29-30).
Право АО «Форус Банк» на осуществление уступки права (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено пунктом 13 кредитного договора согласно которому, заемщик выражает свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д. 12-15).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с этим ООО «Квестор» вправе обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование полного погашения долга (л.д. 33), однако ответчик добровольно задолженность не погасил.
Ответчик ФИО1 не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 807 370 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 2 4% годовых на сумму основного долга 479 089 рублей 58 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». Поэтому исковое требование об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.
Судом на основании сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 64-65).
Учитывая приведённые нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у ответчика ФИО1 задолженности и период её образования, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 274 рубля, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 370 (восемьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля, проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга 479 089 рублей 58 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.
Судья