Приговор по делу № 1-478/2023 от 29.12.2023

Дело № 1-478/2023 (12301320013000490)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 29 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарабарина В.Л.,

потерпевшего В.А.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 10 мая 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 4 июля 2018 года условное осуждение отменено;

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор от 10 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 ноября 2017 года) к 240 часам обязательных работ, приговор от 10 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 сентября 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ (с преступление от 2 января 2018 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от марта 2017 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ и с приговором от 11 января 2018 года) к 4 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 14 октября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 1 июня 2023 года не позднее 12 часов, находясь в подъезде № 1 дома № 1 по б***, увидев в указанном подъезде, между третьим и четвертым этажом, где находилось чужое имущество, принадлежащее В.А.В. - велосипед марки «Stels», решил умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитить имущество, принадлежащее В.А.В. – указанный велосипед.

1 июня 2023 года в период времени с 07.00 часов по 14.00 часов ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде *** *** по *** в ***-Кузбасс, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв в указанном подъезде, стоящий между третьим и четвертым этажом велосипед марки Stels модели Pilot 950 MD V010 в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий В.А.В. стоимостью 9 906 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.А.В. ущерб в размере 9 906 рублей.

Кроме этого, ФИО1 2 августа 2023 года не позднее 16 часов 00 минут, находясь в подъезде *** по адресу: *** - Кузбасс, ***, увидев в указанном подъезде, на первом этаже, в котором находилось чужое имущество, принадлежащее В.Л.А. - велосипед марки BMW рама белого цвета, решил умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитить имущество, принадлежащее В.Л.А. – указанный велосипед.

2 августа 2023 года не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подъезде №4 по адресу: *** - Кузбасс, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв в указанном подъезде, на первом этаже, принадлежащей В.Л.А. - велосипед марки BMW модель *** в корпусе белого цвета, стоимостью 16 783 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества В.Л.А. значительный ущерб на сумму 16 783 рублей.

Также ФИО1 7 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут находясь в подъезде №2 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ***А, увидев в указанном подъезде, на первом этаже, в котором находилось чужое имущество, принадлежащее В.В.Г. - велосипед марки Racer, а также велосипед марки Stern, принадлежащий К.А.В., решил умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитить имущество, принадлежащее В.В.Г., и К.А.В.

7 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подъезде ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв в указанном подъезде, стоящий возле металлических перил на первом этаже, велосипед марки «Racer» стоимостью 7 500 рублей.

Затем, 7 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину находясь в подъезде *** по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв в указанном подъезде, стоящий возле металлических перил на первом этаже, велосипед марки «Stern» модели 2.0 DYN 216t, номер рамы *** стоимостью 9 138 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества В.В.Г. значительный ущерб на сумму 7 500 рублей, а также К.А.В. значительный ущерб на сумму 9 138 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению от 1 июня 2023 года признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-48, 131-134, т. 2 л.д. 106-114, т. 3 л.д. 34-37, 80-83), из которых следует, что 1 июня 2023 года около 12.00 часов, находясь в подъезде *** *** *** в проходе между 3 и 4 этажом увидел велосипед марки «Stels» черного цвета с оранжевыми полосками, привязанный на велосипедный замок, в этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью дальнейшей его продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, ножиком вскрыл велосипедный замок, взял велосипед и вышел из подъезда. После чего направился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: ***, где продал велосипед за 5000 рублей. При составлении договора купли-продажи указал свои паспортные данные. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Нож, которым вскрывал велосипедный замок, выкинул по дороге в комиссионный магазин.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 14 июля 2023 года (т. 1 л.д. 61-67).

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что гражданский иск потерпевшего В.А.В. признает частично на сумму 9906 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления от 1 июня 2023 года, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что проживает с семьей по адресу: *** На период 1 июня 2023 года его заработная плата составляла 50 000 рублей ежемесячно, заработная плата супруги – 50 000 рублей, доход семьи совместный. На иждивении имеется один малолетний ребенок. Ежемесячно оплачивает ипотечное кредитование в размере 16 000 рублей, потребительский кредит в размере 7 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. В 2018 году им был приобретен велосипед марки Stels Pilot 950 MD V010 темно-синего цвета за 13 800 рублей через интернет магазин. Данный велосипед на момент хищения находился в рабочем состоянии, без повреждений, эксплуатировался каждый сезон. Велосипед стоял в подъезде *** дома по *** *** *** между 3 и 4 этажом, был пристегнут к водосточным трубам на велосипедный замок. 1 июня 2023 года в вечернее время в 18 часов он обнаружил отсутствие велосипеда. С заключением судебной товароведческой экспертизы, которая определила рыночную стоимость велосипеда на момент хищения - 9 906 рублей не согласен, велосипед оценивает в 12000 рублей. Размер причиненного ему ущерба в размере 12000 рублей является для него значительным с учетом имущественного положения его семьи. На исковых требованиях в размере 12 000 рублей настаивает, просит взыскать их с подсудимого. Размер причиненного ущерба в размере 9 906 рублей с учетом проведенной по делу экспертизы является для него незначительным с учетом имущественного положения его семьи.

Показаниями свидетеля Тт.Р.В. – продавца комиссионного магазина «Добрый», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), из которых следует, что 1 июня 2023 года около 14 часов 00 минут в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: *** ФИО1 по своему паспорту продал велосипед марки Stels, о чем был составлен договору купли-продажи « 1152 от 1 июня 2023 года. 2 июня 2023 года продавцом магазина С.Ю.А. сотрудникам полиции был выдан договору купли-продажи велосипеда.

Показаниями свидетеля С.Ю.А. – продавца комиссионного магазина «Добрый», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-73), из которых следует, что 2 июня 2023 года согласно договору купли-продажи № 1152 от 1 июня 2023 года ФИО1 в комиссионный магазин был продан велосипед марки Stels.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка подъезда № 1, расположенного по адресу: *** в ходе осмотра был изъят велосипедный трос (замок), следы рук на 4 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра был изъят договор купли-продажи *** от 1 июня 2023 года (т. 1 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов от 28 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен тросовый велосипедный замок (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи № 1152 от 1 июня 2023 года составленный между ФИО1 и ИП Д.А.Н. (т. 2 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № 194 от 27 июня 2023 года, из которого следует, что в представленном виде цилиндрованный механизм запирающего устройства тросового замка не исправен и не пригоден для отпирания и запирания. Цилиндрованный механизм запирающего устройства подвергался воздействия посторонним предметом, однако решить вопрос был ли при этом отперт замок не представляется возможным. Трос замка расчленен предметом, имеющим режущую кромку (например, лезвие клинка ножа) (т. 1 л.д. 19-21).

Заключением эксперта № 54 от 14 августа 2023 года, из которого следует, что суммарная рыночная стоимость непредъявленных объектов экспертизы, описанных в п. 6 данного заключения эксперта и в таблице приложения № 1 с указанием и описанием объектов экспертизы (велосипед марки Stels модели Pilot 950 MD V010 темно-синего цвета, приобретенного 28 мая 2018 года), с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения – 1 июня 2023 года могла составить 9 906 рублей (т. 2 л.д. 29-41).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшего В.А.В. об обстоятельствах хищения велосипеда, свидетелей Тт.Р.В., С.Ю.А. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшего В.А.В. о стоимости похищенного велосипеда в размере 12 000 рублей, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта.

Так, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и заключения эксперта 54 от 14 августа 2023 года размер похищенного имущества составляет 9 906 рублей и сомнений не вызывает.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А.В., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника тайно похитил имущество – велосипед марки Stels модели Pilot 950 MD V010 в корпусе темно-синего цвета, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимым был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ путем исключения из обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом материального положения потерпевшего и показаний последнего.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 августа 2023 года) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 106-114, т. 3 л.д. 34-37, 80-83), из которых следует, что 2 августа 2023 года около 16.00 часов, он прогуливался по улицам *** совместно с Ш.С.В., в какой-то момент Ш.С.В. остановился и начал разговаривать со своим знакомым, а он пошел дальше. Проходя мимо 4 подъезда *** в открытую дверь подъезда увидел велосипед, который решил похитить, чтобы продать. С этой целью зашел в подъезд, подошел к не пристегнутому велосипеду белого цвета BMW, находящемуся на площадке под лестницей, выкатил велосипед из подъезда и покатил его в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: ***. По дороге встретил Ш.С.В., которому не стал рассказывать, откуда у него велосипед. Ш.С.В. вместе с ним направился в комиссионный магазин, где он продал велосипед за 3000 рублей. При составлении договора купли-продажи указал свои паспортные данные. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с гражданским иском потерпевшей В.Л.А. в размере 3000 рублей согласен в полном объеме, не против его возмещения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 августа 2023 года), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.Л.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 97-98), из которых следует, что у ее семьи в собственности имелся велосипед марки BMW модели X1 MT-3157 в корпусе белого цвета, который был приобретен в мае 2021 года. Велосипед стоял под лестницей в 4 подъезде ***, то есть по месту ее проживания. Велосипед не был пристегнут на замок. 1 августа 2023 года около 16 часов она обнаружила отсутствие велосипеда. В этот же день ее супруг – В.С.М. обнаружил велосипед в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: *** и выкупил его за 3 000 рублей. С заключением эксперта *** от 14 августа 2023 года, согласно которому стоимость велосипеда на момент хищения составила - 16 783 рублей полностью согласна. Ущерб в размере 16 783 рубля для нее является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает 30 000 рублей в месяц. Ежемесячный доход супруга составляет 65 000 рублей. Доход у них совместный. Ежемесячно они тратят денежные средства на содержание ребенка около 15 000 рублей. У них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 27 000 рублей. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей на праве собственности, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей. Просит возместить гражданский иск в размере 3000 рублей, то есть за выкуп велосипеда.

Показаниями свидетеля В.С.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), из которых следует, что В.Л.А. приходится ему супругой. У них с супругой в собственности имеется велосипед марки BMW в корпусе бедного цвета, который был ими приобретен в мае 2021 года. Велосипед хранился в 4 подъезде по ***, то есть по месту их проживания, не был пристегнут на замок. 2 августа 2023 года около 16 часов они обнаружили отсутствие велосипеда. С целью обнаружения велосипеда он решил проверить ломбарды и комиссионный магазины. Велосипед им был обнаружен в комиссионном магазине «Добрый», расположенный по адресу: ***. Велосипед им был выкуплен за 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-91), из которых следует, что 2 августа 2023 года около 16 часов он совместно с ФИО1 прогуливался по улицам ***, в какой-то момент он остановился со своим знакомым поговорить, а ФИО1 пошел дальше. Через некоторое время он пошел вдоль дома по *** со стороны дороги, в этот момент увидел на другой стороне улицы ФИО1, который катил велосипед, он решил догнать последнего. ФИО1 перешел на его сторону, откуда последний взял велосипед ему не говорил. Он пошел с ФИО1 в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по ***, где ФИО1 продал велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка подъезда № 4, расположенного по адресу ***, в ходе осмотра был изъят велосипед «BMW» (т. 1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен велосипед «BMW» с рамой белого цвета, не имеющего повреждений (т. 2 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра был изъят договор купли-продажи № 1266 от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 99-105).

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи № 1266 от 2 августа 2023 года составленный между ФИО1 и ИП Д.А.Н. (т. 2 л.д. 53-55).

Заключением эксперта № 54 от 14 августа 2023 года, из которого следует, что суммарная рыночная стоимость непредъявленных объектов экспертизы, описанных в п. 6 данного заключения эксперта и в таблице приложения № 1 с указанием и описанием объектов экспертизы (велосипед марки BMW модель X1 MT-3157 в корпусе белого цвета, приобретенный в мае 2021 года), с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения – 2 августа 2023 года могла составить 16 783 рубля (т. 2 л.д. 29-41).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей В.Л.А., свидетелей В.С.М. и Ш.С.В. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Л.А., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника тайно похитил имущество – велосипед марки BMW модель X1 MT-3157 в корпусе белого цвета, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный законом для этих целей размер в 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и получает 30 000 рублей в месяц. Ежемесячный доход ее супруга составляет 65 000 рублей. Ежемесячно они тратят денежные средства на содержание ребенка около 15 000 рублей, ежемесячно оплачивают кредит в размере 27 000 рублей, а также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 августа 2023 года) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-134, 168-170, 206-208, т. 2 л.д. 84-87, 106-114, т. 3 л.д. 34-37, 80-83), из которых следует, что 7 августа 2023 года около 18 часов он находился в гостях у Ш.С.В., у которого также в гостях находился М.Д.А., последнему он предложил сходить в магазин за спиртными напитками, на что М.Д.А. согласился. Проходя мимо ***А по ***, возле второго подъезда, он обратил внимание на открытую дверь в подъезд, в котором на первом этаже стояли велосипеды. Зайдя в подъезд, увидел два велосипеда, привязанных тросами, решил их похитить, а после продать. М.Д.А. с ним в подъезд не заходил. Ножом в виде кусачек по металлу, который он взял у Ш. перерезал тросы велосипедов, затем выкатил один велосипед из подъезда, попросил М.Д.А. его подержать, после чего выкатил второй велосипед. Попросил М.Д.А. ему помочь довезти велосипеды до комиссионного магазина «КТЛ» по ***, на что М.Д.А. согласился. Находясь около комиссионного магазина М.Д.А. остался на улице, а он закатил оба велосипеда в комиссионный магазин, где хотел продать велосипеды. Продавцу назвал фамилию своего знакомого Ш.», на что продавец сказала ему, что знает ФИО3 и, чтобы он шел за паспортом. Выйдя на улицу, он стал звонить Ш. чтобы последний принес свой паспорт. В тот момент, пока он звонил Ш., к комиссионному магазину приехали сотрудники полиции, которые его и М.Д.А. доставили в отдел полиции.

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 августа 2023 года), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.В.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-158, 234-235, т. 2 л.д. 74-75), из которых следует, что у нее имеется велосипед марки «Racer» МТВ 26-201 20, рама велосипеда ярко-синего цвета с ярко-зелеными вставками по раме велосипеда, который был приобретен в июле 2018 года. Велосипед она всегда оставляла под лестницей первого этажа дома по *** «а» ***, то есть по месту своего проживания, пристегивая замком тросом. 7 августа 2023 года в утреннее время велосипед стоял на месте, рядом с велосипедом черного цвета, принадлежащего соседям, был пристегнут к батареи и замком тросом. Около 19 часов 10 минут она обнаружила отсутствие велосипедов, тросы на ее и соседском велосипеде были срезаны. Ущерб в размере 7500 рублей с учетом проведенной экспертизы является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 30 000 рублей, проживает с дочерью в съемной квартире. Также ежемесячно она получает алименты на ребенка в размере 20 000 рублей.

Показаниями потерпевшей К.А.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 91-92), из которых следует, что у нее имеется велосипед марки «Stern», который был приобретен в июне 2020 года. Велосипед всегда стоял под лестницей в подъезде *** по *** «а» ***, то есть по месту ее проживания, пристегнутый на замок-трос к батареи. Последний раз она видела велосипед около 17 часов 00 минут. Велосипед стоял рядом с велосипедом сине-зеленого цвета, принадлежащего соседям. В 18 часов 58 минут ее сын К.Д.А. сообщил ей о пропаже велосипеда. Ущерб в размере 9138 рублей с учетом проведенной экспертизы является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, пособия на которых не получает. Ежемесячно получает алименты на двоих детей в общей сумме 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.Д.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-202), из которых следует, что К.А.В. приходится ему матерью, которая в июне 2020 года купила ему велосипед марки «Stern» с рамой черного цвета, модель велосипеда 2.0 DYN 216t, номер рамы ***. Велосипед он всегда оставлял под лестницей на первом этаже в подъезде *** дома по *** «а» ***, пристегивал замком тросом к батарее. *** около 15 часов велосипед стоял на месте, рядом с велосипедом синего-зеленого цвета, принадлежащего соседям, пристегнутым замком тросом к лестнице. Около 18 часов 50 минут он обнаружил отсутствие велосипедов. На полу в подъезде лежали перерезанные тросы. О пропаже велосипеда сообщил своей матери К.А.В.

Показаниями свидетеля М.Д.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223), из которых следует, что 7 августа 2023 года около 18 часов он находился в гостях у знакомого Ш.С.В., к которому в гости пришел ФИО1, попросил помочь доставить велосипеды в ломбард, на что он согласился. Вместе с Попов он направился по адресу: *** «а», приехав к данному дому Попов попросил подождать его на улице, а сам зашел во второй подъезд. Через минуты две Попов вышел с одним велосипедом темного цвета, попросил подержать велосипед. После чего Попов вновь зашел в подъезд, из которого вышел со вторым велосипедом, сине-зеленого цвета. Затем они сели на велосипеды и поехали в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: ***. Приехав в данный комиссионный магазин Попов с велосипедами зашел в магазин, а он остался его ждать на улице. Примерно через 10 минут к комиссионному магазину приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Попов в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-91), из которых следует, что 7 августа 2023 года у него в гостях находился М.Д.А., около 18 часов к ним пришел ФИО1, попросил ему помочь, на что М.Д.А. согласился. ФИО1 попросил у него кусачки - ножницы по металлу, он дал Попов ножницы. После чего Попов и М.Д.А. ушли. Примерно через полчаса ему с номера М.Д.А. позвонил Попов, попросил принести в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: *** паспорт. Придя к комиссионному магазину, он увидел М.Д.А. и Попов, М.Д.А. сказал, что им нужно уходить, так как помощь, о которой просил Попов, заключалась в доставке велосипедов, из-за которых их могут задержать. После чего он отказался закладывать на свое имя велосипеды и ушел.

Показаниями свидетеля П.А.Н. - продавца-приемщика магазина «***», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173), из которых следует, что 7 августа 2023 года в 19 часов 32 минуты в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, представился Ш.С.В., предложил купить два велосипеда - марки «Stern» рама черного цвета и марки «Racer» сине-зеленого цвета. Мужчине она сообщила, что знает, как выглядит Ш.С.В., на что мужчина ответил, что сейчас его знакомый принесет документы. Она сразу поняла, что данные велосипеды были украдены и позвонила сотруднику уголовного розыска И.М.А. После чего в ломбард приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля И.М.И. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-233), из которых следует, что 7 августа 2023 года ему позвонила П.А.Н. - работник комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард», расположенного по адресу: ***, которая сообщила о том, что в магазин пришел мужчина и принес на продажу два велосипеда, представился Ш.С.В., но так как П. знала, как выглядит Ш.С.В., то поняла, что ее обманывают и сразу позвонила ему. Он сообщил об этом своему руководству. После чего в комиссионный магазин выехали сотрудники уголовного розыска и задержали ФИО1

Показаниями свидетеля Б.М.П. - продавца - приемщика в ИП С.А.В. «КТЛ», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-24), из которых следует, что со слов П.А.Н. ей известно, что 7 августа 2023 года к ней приходил парень в комиссионный магазин, который на чужие данные пытался сдать 2 велосипеда. В комиссионном магазине установлены камеры видеонаблюдения, в зале, где ведется приме товара, установлены 3 камеры. В приложении, где транслируется запись часто происходит сбой настроек и время, которое указывается в записи - московское, то есть с разницей в + 4 часа к отображаемому времени. 7 августа 2023 года время на видеозаписи отображалось московское с разницей в + 4 часа.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года из которого следует, что осмотрена лестничная площадка подъезда ***, расположенного по адресу: ***А, в ходе осмотра были изъяты 2 троса с замками, ленты (т. 1 л.д. 143-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра были изъяты: велосипед «Racer», велосипед «Stern» (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен велосипед марки Racer, не имеющего повреждений (т. 2 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью за 7 августа 2023 года с участием ФИО1 и его адвоката, на которой зафиксированы обстоятельства, где ФИО1 находясь в комиссионном магазине, пытается продать велосипеды. На видеозаписи ФИО1 опознал себя (т. 2 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка подъезда ***, расположенного по адресу: *** «а», в ходе осмотра были изъяты 2 троса с замками, ленты (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен велосипед марки Stern, не имеющего повреждений (т. 2 л.д. 63-65).

Заключением эксперта № 54 от 14 августа 2023 года, из которого следует, что суммарная рыночная стоимость непредъявленных объектов экспертизы, описанных в п. 6 данного заключения эксперта и в таблице приложения № 1 с указанием и описанием объектов экспертизы (велосипед марки «Racer» модель МТВ 26-201 20 в корпусе ярко синего цвета со вставками ярко-зеленого цвета, приобретенного в мае 2021 года и велосипед марки «Stern» модели 2.0 DYN 216t, номер рамы *** приобретенного 26 июня 2020 года), с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения – 7 августа 2023 года могла составить велосипеда марки «Racer» 7500 рублей, велосипеда марки «Stern» 9 138 рублей (т. 2 л.д. 29-41).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевших В.В.Г. и К.А.В., свидетелей К.Д.А., М.Д.А., Ш.С.В., П.С.В.. И.А.Н., Б.М.П. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В.Г. и К.А.В., поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственников тайно похитил имущество – велосипеды марки «Racer» и «Stern», которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшим имущественный ущерб.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный законом для этих целей размер в 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей В.В.Г., заработная плата которой составляет 60 000 рублей, размер алиментов на дочь составляет 20 000 рублей, которая также находится на ее иждивении, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 30 000 рублей, проживает совместно с дочерью в съемной квартире, а также имущественное положение потерпевшей К.А.В., которая не работает, получает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 20 000 рублей, которые находятся на ее иждивении, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 120-123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 158), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 153-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 как явку с повинной по преступлению в отношении В.А.В., устное сообщение органам следствия об обстоятельствах преступления в отношении В.Л.А. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, в результате преступления в отношении В.А.В. и В.Л.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении В.В.Г. и К.А.В. путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его, матери и сестры, оказание помощи последним, принесение извинений потерпевшему В.А.В., занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым и адвокатом в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не признает суд и в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему В.А.В., поскольку действия ФИО1 не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленных преступлений он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 25 сентября 2018 года, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Срок наказания подсудимому по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего В.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей, поданный в рамках уголовного судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснение потерпевшему права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшего В.А.В. в полном объеме, поскольку сумма исковых требований потерпевшего завышена. Так как для рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что принятое решение по гражданскому иску не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора, суд оставляет гражданский иск потерпевшего В.А.В. без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 113), не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июня 2023 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 августа 2023 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2023 года).

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июня 2023 года) в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 августа 2023 года) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2023 года) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 8 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии договоров купли – продажи товара *** от *** и *** от *** – хранить в уголовном деле; велосипед BMW – оставить у владельца В.Л.А.; велосипед Rаcer, тросовый велосипедный замок синего цвета – оставить у владельца В.В.Г.; велосипед Stern, тросовый велосипедный замок красного цвета – оставить у владельца К.А.В., тросовый велосипедный замок – оставить у владельца В.А.В.

Гражданский иск потерпевшей В.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу В.Л.А. денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск В.А.В. к ФИО1 о взыскании 12 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева