УИД 77RS0026-02-2024-013091-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 годагород Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2025 по иску *******ой ***к ООО «Консалт Про» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец *******а Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консалт Про» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, однако работа по данным договорам не была проведена, акты об оказании услуг по договорам не составлялись и не подписаны, ответчику направлена претензия о расторжении договоров ввиду отказа от исполнения, однако денежные средства ответчик не возвратил. Истец считает, что её права как потребителя нарушены, ей причинены нравственные страдания.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и ответчиком, от 10 апреля 2023 года № КП–98 на общую сумму 33 700 руб., № КП–99 на общую сумму 55 300 руб., № КП–115 от 19 апреля 2023 года на общую сумму 70 000 руб., взыскать денежные средства в размере 159 000 руб., внесенные по вышеуказанным договорам; неустойку за период с 05 июля 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 159 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец *******а Т.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Консалт Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15–ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п/п. «г» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между сторонами был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг.
Так, 10 апреля 2023 года между *******ой Т.И. (доверитель) и ООО «Консалт Про» (поверенный) был заключен договор поручения № КП–98, согласно условиям которого (п. 1.1) поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подача заявления о выходе из потребительского общества ПО «ПМК» с требованием о возмещении денежных средств; подача жалобы в ЦБ РФ в отношении ПО «ПМК» (далее – поручение), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Размер предоплаты поверенному по договору составляет 33 700 руб. (п. 4.2 договора). Предоплата была внесена доверителем 10 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № КП–098 от 10 апреля 2023 года.
Также 10 апреля 2023 года между *******ой Т.И. (доверитель) и ООО «Консалт Про» (поверенный) был заключен договор поручения № КП–99, согласно условиям которого (п. 1.1) поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Юридический центр «Защита» (далее – поручение), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Размер предоплаты поверенному по договору составляет 55 000 руб. (п. 4.2 договора). Предоплата была внесена доверителем 10 апреля 2023 года в размере 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № КП–099 от 10 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года – в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № КП–099 от 12 апреля 2023 года.
19 апреля 2023 между *******ой Т.И. (доверитель) и ООО «Консалт Про» (поверенный) был заключен договор поручения № КП–98, согласно условиям которого (п. 1.1) поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ходатайство о восстановлении сроков; подача заявления в Росреестр; изучение представленных документов; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов в суде; регистрация изменений в ЕГРН (далее – поручение), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Размер предоплаты поверенному по договору составляет 70 000 руб. (п. 4.2 договора). Предоплата была внесена доверителем 19 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № КП–115 от 19 апреля 2023 года.
Всего истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 159 000 руб., однако юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 договоров, не были оказаны, акты о выполненном поручении согласно п. 5.1 договоров не подписывались, отчеты о проделанной работе по договору не предоставлены.
14 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть вышеуказанные договоры поручения и выплатить денежные средства в общем размере 159 000 руб.
Добровольно ответчик возврат денежных средств не произвел ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела по существу.
В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не доказал такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого гражданского дела, как – конкретный объем услуг и работ, выполненных в интересах истца, а также размер фактически понесенных расходов на исполнение работ и оказание услуг по договорам, исходя из условий договоров.
Истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры поручения, заключенные между истцом и ответчиком, от 10 апреля 2023 года № КП–98 на общую сумму 33 700 руб., № КП–99 на общую сумму 55 300 руб., № КП–115 от 19 апреля 2023 года на общую сумму 70 000 руб.
Учитывая право истца на отказ от договоров в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, неоказание ответчиком услуг по договорам, доказательств обратного материалы дела не содержат, указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не исполнил требования претензии об отказе от договоров и не возвратил истцу на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей денежную сумму за не оказанные услуги. При таких обстоятельствах денежные средства в общем размере 159 000 руб. надлежит взыскать с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в установленный законом срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки. Истцом рассчитана неустойка в размере 159 000 руб. за 469 дней просрочки исполнения данного обязательства, исходя из размера штрафных процентов 3% от суммы, с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данный расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, альтернативный расчет ответчиком не представлен, и суд находит возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 000 руб., оснований к снижению указанной суммы суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.
На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений по их применению, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 169 000 руб. из расчета: (159 000 руб.+ 159 000 руб.+ 20 000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 руб. (3 000 руб. + 10 450 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, ст. 151, 782, 1099, 1101 ГК РФ, 13, 15, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования *******ой ** к ООО «Консалт Про» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры поручения от 10 апреля 2023 года №№ 98–КП, 99–КП, от 19 апреля 2023 года № 115–КП.
Взыскать с ООО «Консалт Про» (ИНН *) в пользу *******ой *(паспорт * *) денежные средства в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 169 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Консалт Про» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2025 года.