Судья (...) №22-1145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ярагина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ярагина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года в отношении
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого Прионежским районным судом Республики Карелия:
- 1 ноября 2013 года (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года постановлено считать освобожденным 10 августа 2016 года;
- 12 апреля 2018 года по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2021 года по отбытию срока;
- 16 июня 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 11 октября 2022 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 6 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказание, отбытое по приговору Прионежского районного суда Республик Карелия от 1 октября 2022 года с 16 июня по 10 октября 2022 года, с 11 октября по 5 декабря 2022 года, и наказание, отбытое по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 года с 6 декабря 2022 года по 2 мая 2023 года включительно.
Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу К. - 1 648 рублей 50 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав выступления защитника–адвоката Ярагина А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) с банковского счета К (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1648 рублей 50 копеек. Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 15 апреля до 9 часов 23 минут 16 апреля 2022 года в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Пишет, что в судебном заседании исследована и оглашена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведенная в 2017 году. По настоящему уголовному делу такая экспертиза не проведена. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2020 (редакции от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает, что непроведение судебно-психиатрической экспертизы является основанием для отмены приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.
Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.
Выводы суда о его виновности в тайном хищении денежных средств с банковского счета К. подтверждаются:
- явкой ФИО1 с повинной и его показаниями в ходе следствия, подтвержденными в судебном заседании, о завладении банковской картой потерпевшей, расходовании находившихся на банковском счете денежных средств при осуществлении покупок в торговых организациях города;
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения ФИО1 ее банковской карты, списании с нее денежных средств в общей сумме 1648 рублей 50 копеек при осуществлении покупок;
- показаниями свидетеля Н. об изъятии у ФИО1 банковской карты на имя К.
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 августа 2022 года, из которого следует, что оплата покупок по банковской карте потерпевшей осуществлялась в магазинах (...), что огласуется с показаниями осужденного о месте приобретения товаров, за которые он рассчитывался денежными средствами потерпевшей путем использования банковской карты.
Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции положенные в основу приговора доказательства существенных противоречий не имеют, соответствуют требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Протокол осмотра предметов (документов) от 19 августа 2022 года составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению согласующиеся с показаниями осужденного сведения ПАО С. о движении денежных средств по счету К. во время нахождения банковской карты у ФИО1 не имеется. Сопроводительное письмо ПАО С. с приложением отчета о сведениях за запрашиваемый период имеет необходимые реквизиты, подпись и печать. Отсутствие подписи должностного лица на каждом из листов приложения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Нарушений предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.
Правовая оценка действий осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
Уголовный закон при назначении ФИО1 наказания применен правильно. Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, вид и размер наказания.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений.
Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. Наказание за совершенное преступление с учетом применения правил ч.2 ст.68 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено в минимально возможных пределах, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен обоснованно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Непроведение в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы таким нарушением не является, поскольку сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, требующих обязательного назначения экспертизы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Л.Я. Касым
Н.В.Гадючко