Дело ...

УИД 03RS0...-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > года ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

1. Ниссан X Трейл, г/н ..., принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ ...).

2. Хенде,, г/н ..., находящийся под управлением ФИО2 М.Ш.У. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» (страховой полис серия XXX ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству НиссанXТрейл,г/н..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

< дата > ФИО1 в страховую компанию подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

< дата > Страховая компания, добровольно сменив форму возмещения произвела выплату 31000 руб.

< дата > ФИО1 в страховую компанию подано заявление о компенсации УТС.

< дата > страховая компания произвела выплату УТС в размере 14750 руб.

< дата > не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту ООО «ПЭКО». На основании осмотра ТС Ниссан X Трейл, г/н ..., был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 65 679 руб. 00 коп., с учётом износа 55 200 руб. 00 коп. (согласно Единой Методики) и 182 797 руб. 00 коп. (согласно Методики Минюста); стоимость УТС составляет 15 943 руб. 00 коп. За услуги эксперта Истцом было уплачено 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения и расходов подлежащая выплате ответчиком составляет: 32 579 руб. 00 коп. (страховое возмещение), 117 118 руб. 00 коп. (убытки), 15 943 руб. 00 коп. (УТС), 30 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг эксперта), 1 000 руб. 00 коп. (расходы понесённые Истцом на оплату курьерских услуг).

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

С учетом представленного в суд уточненного искового заявления просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 9 500 руб., убытки 19300 руб., сумму У... руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой потовых услуг - 999 руб. 32 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг курьера - 1 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» - 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг - 2 600 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, АО «ГСК Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО2 М.Ш.У., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер ..., 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 М.Ш.У. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от < дата > ..., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от < дата > ..., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость величины УТС Транспортного средства составляет 14 750 рублей 00 копеек.

< дата > ФИО1 в страховую компанию подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

< дата > Страховая компания, добровольно сменив форму возмещения произвела выплату 31000 руб.

< дата > ФИО1 в страховую компанию подано заявление о компенсации УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../А от < дата > уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в части величины УТС.

< дата > страховая компания произвела выплату УТС в размере 14750 руб.

< дата > не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от < дата > № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови гельном ремонте, составляет 29 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 2 603 000 рублей 00 копеек.

ПАОСК»Росгосстрах» осуществилавыплатустраховоговозмещенияв размере 31 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от < дата > № ..., составленного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что величина УТС Транспортного средства составляет 13 000 рублей 00 копеек.

< дата > страховая компания осуществила в выплату величины УТС в размере 14 750 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, < дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту ООО «ПЭКО». На основании осмотра ТС Ниссан X Трейл, г/н ..., был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 65 679 руб. 00 коп., с учётом износа 55 200 руб. 00 коп. (согласно Единой Методики) и 182 797 руб. 00 коп. (согласно Методики Минюста); стоимость УТС составляет 15943руб.00коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х Трейл, с государственным регистрационным знаком ... с использованием Методики Минюста России на дату наступления страхового события: < дата > составляет 59800 руб. без учета износа деталей, 56500 руб. – с учетом износа деталей.

В соответствии с Единой методикой ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 40500 рублей – без учета износа, с учетом износа – 38 500 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16100 руб.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Экспертизы мотивированы, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено. Более того, эксперты ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» предупреждены об уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Ф.Х.СБ. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет, исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший возвратил денежные средства, выплаченные страховой компанией, а также повторно обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, который направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, повторно осуществив выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 9 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с положениями Единой методики по судебной экспертизе 40500 – 31000 (выплаченное страховое возмещение), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 300 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере 1 350 руб. (УТС по заключению судебной экспертизы) – 14 750 рубля (УТС, выплаченное ответчиком)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 250 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 999,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку подтверждены документально.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 9 500 руб., убытки 19300 руб., сумму У... руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой потовых услуг - 999 руб. 32 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг курьера - 1 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ПЭКО» - 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг - 2 600 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 25 000 руб., штраф в размере 20250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Атнагулова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.