76RS0010-01-2025-003086-98 Дело № 2-1648/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 30 300 рублей, убытков в сумме 117 600 руб., неустойки в размере 134 532 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, а также расходов на экспертизу 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и почтовые расходы 160 рублей.

Требования обоснованы тем, что в связи с причинением в ДТП по вине ФИО2 повреждений принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат 10 июля 2024 года он в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

25 июля 2024 года просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Страховой компанией ему в этом было отказано. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

Для расчета стоимости ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ФИО3 В соответствии с его заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 201 900 руб.

При этом была определена стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой. Она без учета износа составила 84 300 рублей.

Обращался к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Им заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 30 300 рублей (84 300 – 54 000), убытков 117 600 рублей (201 900 – 84 300), неустойки в размере 134 532 руб. за период с 31.07.2025 года по 17.10.2025 года, штрафа, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, почтовых отправлений 160 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также объяснение о том, что размер штрафа должен быть определен от надлежащего страхового возмещения – 84 300 рублей, и его размер составит 42 150 рублей (84 300: 2).

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что 10 июля 2024 года от ФИО1 поступило заявление о выплате в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в денежном выражении.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ООО «РАВТ – Эксперт» было поручено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Впоследствии ФИО1 способ возмещения был изменен- заявлено о направлении его транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

29 июля 2025 года ему было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта из-за отказа СТОА, с которыми у АО заключены договоры, от проведения ремонта.

В силу п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО это является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцу была выплачена сумма 54 000 рублей.

В выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ФИО1 было отказано. Решением финансового уполномоченного также в этом было отказано.

Также обращено внимание на то, что требование о взыскании убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно.

Поскольку истцом ремонт транспортного средства не произведен, заявленная им сумма как убытки взысканию не подлежат.

Также нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку Закон Об ОСАГО это не предусматривает.

В случае удовлетворения судом требований ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Указывается, кроме того, на то, что при обращении к финансовому уполномоченному не требуется проведения экспертизы, ее назначает сам уполномоченный. Поэтому расходы на экспертизу не могут быть взысканы.

В части расходов на оплату услуг представителя - они являются завышенными, должны быть снижены. Расходы на почтовые отправления взысканию не подлежат с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. Это входит в стоимость услуг представителя.

Поскольку АО добровольно выплатило истцу страховое возмещение, поэтому глубоких нравственных страданий ему причинено не было, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

08.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, нарушившего требования Правил дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИББД от 08.07.2024 года ФИО2 был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, и ему по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ была застрахована АО СК «Гайде», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат – в АО «СОГАЗ».

Истец 10 июля 2024 года по принципу прямого возмещения вреда обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании – АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 13.07.2024 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П. Она без учета износа была определена в 85 522 руб., с учетом износа- 54 000 рублей.

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Несмотря на такое заявление, АО «СОГАЗ» 29 июля 2024 года произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

На дальнейшие заявления ФИО1 о направлении автомобиля на ремонт либо выплате убытков были даны ответы о том, что в регионе проживания истца у АО отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение в денежном выражении. Данная обязанность страховой компанией была исполнена.

ФИО1 обращался к эксперту-автотехнику ФИО3 за оценкой ущерба.

Согласно его заключению от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения ОСАГО (по Единой методике) составляет 84 300 рублей, а с учетом износа- 54 000 рублей.

Также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 201 900 руб.

Истец 11.08.2025 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, за оформление доверенности и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 05.09.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания ввиду невозможности организовать проведение ремонта автомобиля истца на СТОА с соответствующими критериями, установленными в п.15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, при отсутствии письменного согласия ФИО1 на нарушение таких критериев, вправе была выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Поскольку страховая компания в установленный срок выплатила надлежащее страховое возмещение, не установлено оснований для взыскания и неустойки, а также удовлетворения других требований ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 организация восстановительного ремонта должна отвечать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 16.1 ст. 15 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях, среди которых: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, после его отказа от ремонта на таких станциях, или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, когда потерпевший в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания выбирает возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или соглашается на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме («е»), или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) («ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, при наступлении страхового случая формой страхового возмещения является организация страховой компанией и оплата ею стоимости восстановительного ремонта.

В случае невозможности этого страховая компания при согласии потерпевшего направляет автомобиль на другую станцию без учета требований закона. И только при отказе потерпевшего от этого выплачивается страховое возмещение в денежном выражении.

При этом оно должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом требований Единой методики, без учета износа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением в случае с истцом является сумма 84 300 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО3

Оно обоснованно, соответствует характеру ДТП и повреждениям, полученным транспортным средством.

Определение стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, также произведено верно.

Также экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 201 900 руб.

В п. 56 указанного выше постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – в одностороннем порядке ему была выплачена денежная сумма 54 000 рублей при отсутствии на то оснований.

До получения страхового возмещения истец заявил о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

На ответчике лежала обязанность направить автомобиль на ремонт. Этого сделано не было в связи с отсутствием договоров с соответствующими СТОА.

На этом основании, поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, этим было нарушено право истца на восстановление автомобиля.

По этой причине восстановить автомобиль он может только за 201 900 рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 62 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании данных положений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, что не позволило ФИО1 отремонтировать транспортное средство в установленные сроки, привело к убыткам для него, их размер составляет 117 600 руб.

Поэтому в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 300 рублей (84 300 – 54 000), убытки в сумме 117 600 руб.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование о направлении транспортного средства на ремонт и не возмещены истцу убытки, вызванные неисполнением данной обязанности, начисление неустойки за период с 31.07.2024 года по 17.10.2025 года является обоснованным, ее размер 134 532 руб. истцом определен верно.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, принимая во внимание заявление ответчика об этом, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 рублей. Иное бы свидетельствовало о неоправданном обогащении истица.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 150 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования с ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, с учетом характера нарушенных прав истицы (ненаправление транспортного средства на ремонт, несвоевременная выплата возмещения), обстоятельства дела, суд находит соответствующей компенсации причиненных страданий сумму 3 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается документально, а также расходы на почтовые отправления 160 руб.

Данные расходы вызывались необходимостью, связаны с данным делом, поскольку требовалось заключение специалиста в связи с возникшим спором со страховой компанией и на истца возложена обязанность направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. Поэтому данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 Из расписки следует, что им за оказанные юридические услуги в виде консультации, сбора документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции была получена сумма 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, того, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, суд находит соответствующим размер в 15 000 рублей, что отвечает выполненной работе представителя, а также принципу разумности и справедливости.

В остальной части ФИО1 должно быть отказано.

Доводы о том, что оплата почтовых расходов входит в стоимость услуг представителя являются необоснованными, доказательств этому не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 187 руб. (172 900 – 100 000 = 72 900 х 3% + 4 000 руб. + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 78 00 №) недоплаченное страховое возмещение 30 300 руб., убытки в размере 117 600 рублей, неустойку в сумме 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 160 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: