Решение по делу № 2-1234/2025 от 04.03.2025

Дело №2-1234/2025 (2-8124/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-008384-56 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность [Номер] от 28.01.2025 л.д.43),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

- установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [Номер] площадью 997 кв.м. пор адресу: [Адрес], земельный участок [Номер], находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, на основании схемы определения права пользования земельным участком на следующих условиях:

ФИО1 пользуется частью земельного участка, обозначенной на схеме как «ЗУ 2»,

ФИО2 пользуется частью земельного участка, обозначенной на схеме как «ЗУ 1»;

каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другой стороной, и иным способом не препятствовать другой стороне в пользовании участками, обозначенными в соглашении. Стороны обязуются обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда грузового транспорта (пожарный автомобиль, атомобильная фура и т.п.);

в случае продажи недвижимого имущества, принадлежащего какой-либо из сторон соглашения, продавец имущества обязуется включить в договор купли-продажи условие о соблюдении покупателем требований настоящего соглашения;

стороны несут расходы по содержанию и использованию земельного участка пропорционально принадлежащим им долям.

2. Признать строение (сарай), расположенное на земельном участке по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер], самовольной постройкой.

3. Обязать ответчика снести строение (сарай), расположенное на земельном участке по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер], за счет средств ответчика в срок в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения суда.

4. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], земельный участок 79, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], земельный участок 79, в 2/3 и 1/3 долях соответственною

В целях определения правил пользования земельным участком и установления границ пользования истец обратилась в кадастровым инженерам ООО «МироделНН», которыми была подготовлена схема определения права пользования земельным участком по указанному адресу.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, проект соглашения ответчиком не получен, соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, ответчиком без согласия истца на земельном участке, который является общей долевой собственностью возведена самовольная постройка (сарай), которая, по мнению истца, должна подлежат сносу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены жилой дом (квартира) с хозяйственными постройками, относительно владения и пользования таким имущество, порядок пользования подлежит определению судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], земельный участок 79, площадью 997 кв.м. Истцу ФИО1 принадлежат 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что с ответчиком не достигнуто соглашение относительно пользования земельным участком, потому обратилась в суд с иском, представив в обоснование определения порядка пользования земельным участком схему определения пользования ООО «МироделНН» (л.д.16).

Представленной схемой предложен вариант пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ответчика ФИО2 переходит земельный участок площадью 332 кв.м. в следующих координатах:

Площадь земельного участка ЗУ 1 S=332 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

[Адрес]

в пользование истца ФИО1:

Площадь земельного участка ЗУ 2 S=665 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

[Адрес]

При отсутствии возражений ответчика относительно определенного приведенной схемой порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, определив порядок пользования участком в соответствии с приведенной схемой. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, тем самым фактически самоустранилась от представления доказательств по делу в случае наличия возражений против иска.

При этом подлежит удовлетворению и требование о возложении на каждую из сторон обязанности не препятствовать проезды к входам и выходам, используемым другой стороной. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части проезда на территорию земельного участка грузового транспорта (пожарный автомобиль, автомобильная фура и т.п.), поскольку проезд пожарной техники в целях обеспечения безопасности не требует возложения дополнительных обязанностей, необходимость въезда грузового транспорта на территорию земельного участка не подтверждена.

Не находит суд оснований и для возложения на стороны обязанности, в случае продажи принадлежащих долей, по включению в договор купли-продажи условия о соблюдении покупателем требований, которые установлены настоящим решением, поскольку новый приобретатель участником гражданских правоотношений в рамках настоящего спора не является. Вместе с тем, суд отмечает, что в целях соблюдения принципа добросовестности участников правоотношений каждая из сторон при отчуждении принадлежащего недвижимого имущества должна осведомлять приобретателя имущества о сложившемся порядке пользования имуществом, в том числе и о порядке, который установлен судебным актом.

Принятие решения суда с указанием о необходимости несения расходов по содержанию долевого имущества, исходя из принадлежащих каждой из сторон долей, также не требуется, поскольку данная обязанность участников долевой собственности установлена гражданским законодательством. При этом несение какой-либо из сторон расходов, превышающих принадлежащую долю, материалами дела не установлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о сносе строения (сарая), расположенного на земельном участке, суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец указывает, что на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности, ответчиком возведено строение непосредственно примыкающее к жилому дому, ограничивающее имевшийся ранее проход.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку оспариваемая постройка возведена ответчиком на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иска и ответчика без получения ответчиком согласия истца, принимая во внимание нахождение спорной постройки на части земельного участка, определенной судом в пользование истца, суд приходит к выводу о том, что такое строительство нарушает права истца как участника долевой собственности и не позволяет сохранить спорную постройку, потому она подлежит сносу в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе снести самовольную постройку самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [Номер] площадью 997 кв.м. пор адресу: [Адрес], земельный участок [Номер] находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, обозначенной на схеме ЗУ 2 площадью 665 кв.м. в следующих координатах:

Площадь земельного участка ЗУ 2 S=665 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

[Адрес]

Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка, обозначенной на схеме ЗУ 1 площадью 332 кв.м. в следующих координатах:

Площадь земельного участка ЗУ 1 S=332 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

[Адрес]

Возложить на ФИО1 и ФИО2 не препятствовать в пользовании земельными участками с целью обеспечения входа и выхода.

Признать строение (сарай), расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер], самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести строение (сарай), расположенное на земельном участке по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер] за счет средств ответчика в срок в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части сноса самовольной постройки, предоставить ФИО1 право за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер] на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года