Дело № 2-1219/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000731-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
25 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2
Мотивирует свои требования тем, что истица является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>. В апреле 2024 года ответчиком было установлено смежное ограждение из проф.листа, высота ограждения составляет 2 метра в высоту, что нарушает градостроительное законодательство. Согласно Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утверждённого решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.10.2018 № 62, ограждение земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, ограждения между участками с целью наименьшего затемнения соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 м, с глухой часть забора не более 1,2 метра. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком и демонтировать забор и установить новый, на что получил отказ. При обращении в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа был получен ответ, что нарушение есть и рекомендовали обратиться в суд. Считает, что ответчик нарушает законодательство РФ, т.к. забор является смежным, от него имеется значительная тень, что пагубно влияет на посадки в огороде, и, кроме того, между заборами есть межа, которая поросла бурной растительностью. На основании ст. 209,263,304 ГК РФ истица просила обязать ответчика демонтировать возведенный забор из металлического профлиста и установить ограждение в соответствии с решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.10.2018 № 62.
В ходе рассмотрения дела истица просила обязать ответчицу снизить высоту забора между ее участком и участком ответчицы до высоты 1 м 20 см.
В ходе рассмотрения дела <дата> в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела поясняла, что около 40 лет назад приобрела жилой дом по адресу <адрес>. Земельный участок размером 2,7 сотки общей площадью, под огород у них всего 0,5 сотки. При покупке дома между ее домом и домом по <адрес>, был установлен невысокий забор из штакетника. Около 20 лет назад вместо забора из штакетника на этом же месте она установила забор из сетки-рабицы высотой около 80 см. От забора-сетки до ее дома (фундамента) расстояние 0,5 метра. Их <адрес>, расположена под уклон, дом по <адрес>, расположен выше, чем ее дом. В сторону дома по <адрес>, от ее дома расстояние 0,5 метра. А со стороны улицы от ее забора до ее дома расстояние 6-7 метров. В апреле 2024 года ответчица отступила от сетки-рабицы в свою сторону 1 метр и установила сплошной забор высотой 2 метра. То есть забор ответчицы находится на ее (Чирковой) территории и от забора истицы до забора ответчицы расстояние 1 метр. У ее дома выходят два окна – двух спален на сторону дома по <адрес>, эти окна расположены на расстоянии 40 см от земли. В спальнях нет дневного света, не солнца. В огороде между ее домом и забором-рабицей нет солнца, так как ответчица установила высокий забор, в огороде появился мох, которого раньше не было (до установления забора ответчицей).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснив, что забор установлен в соответствии с законодательством.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что в 2020 году вместе с Чибисовым приобрели жилой дом по адресу <адрес>. При покупке дома между их домом и домом по <адрес>, по меже был установлен забор из сетки-рабицы. В 2024 году они с Чибисовым отступили от сетки- рабицы 1 м. 20 см. в сторону своего дома и установили забор из профлиста высотой 1 м. 80 см. по всей длине между их участком и участком истицы. Забор установлен на их с Чибисовым земельном участке и на расстоянии 1,2 м от межи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц-Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецкой, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 36,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 342 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Договор зарегистрирован в БТИ <дата> (л.д.46-47).
Согласно реестрового дела на объект недвижимости – жилой по адресу <адрес>, 1954 года постройки (л.д.80-85).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>.
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, декларированной площадью 600 кв.м., границы земельного участка не установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом в ЕГРН отсутствуют (л.д.86-87).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 47,2 кв.м. и земельного участка кадастровый <номер> общей площадью 495 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата> (л.д.43-45).
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч.1 ст. 40 ЗК РФ Собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.10.2018 N 62 утверждены «Правила землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа» (далее Правила № 62).
Согласно п.2.1 Правил № 62: расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет: от домов - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
Размещение хозяйственных и прочих строений, открытых стоянок, отдельно стоящих гаражей допускается в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости.
Ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы; ограждения между участками с целью наименьшего затенения соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 м. с глухой частью не более 1,2 м.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таком положении, предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является правом каждой стороны, лица участвующие в деле реализуют свои права в гражданском процессе по своему усмотрению.
Судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью установления правильности установления забора, его высоты и расстояния от межи.
Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявили ходатайство о назначении данной экспертизы.
При этом истица заявила, что представила все доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчики возвели глухое ограждение высотой не менее 1,8 м на расстоянии не менее 1 м от межи между их участками на земельном участке ответчиков.
Что касается доводов истицы о том, что от забора имеется значительная тень, что пагубно влияет на посадки в огороде, темно в комнатах-спальнях, судом отклоняются, поскольку истицей не представлено доказательств, что указанная тень образовывалась именно от спорного забора.
Приложенный истицей ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецкой, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 31.05.2024 о том, что согласно протоколу лабораторных исследований от 04.06.2024 № 24.05.2024, параметры естественного освещения в жилой комнате не соответствуют требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не свидетельствует о том, что данное несоответствие связано именно с установлением ответчиками спорного ограждения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что установление спорного ограждения ответчиками на своем земельном участке не нарушает действующее законодательство. При этом, суд отмечает, что ответчики в соответствии с Правилами № 62 вправе устанавливать на своем участке другие постройки (бани, гаражи и др.) на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего участка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.
Судья: подпись Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1219/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.