Дело №
УИД: 50RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Гранель ЖКХ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 206674 руб. 47 коп., в счет возмещения стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 20878 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., на оказание юридической помощи в размере 97500 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является его супруга (третье лицо) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация системы центрального отопления на морегуляторе конвектора, расположенного на лоджии в квартире истца. Разгерметизация произошла на первом запирающем устройстве, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, которой является ООО «Гранель ЖКХ». В связи с аварией системы центрального отопления произошло залитие квартиры истца, что повлекло причинение ему ущерба. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в результате залива, составляет 211500 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере № руб. Истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества, а также осуществляет контроль за техническим состоянием системы отопления в общедомовом имуществе. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответ на претензию не поступил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «а» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Гранель ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Как следует из журнала заявок для дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. поступила заявка ФИО1 о залитии на лоджии квартиры из системы центрального отопления.
Актом № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: инженера по эксплуатации, техника-смотрителя, слесаря ООО «Гранель ЖКХ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. слесарь СТС прибыл на место, отключил стояк центрального отопления. Залитие в <адрес> произошло по причине размороженного терморегулятора конвектора на лоджии в <адрес>.
В ответе на запрос суда ООО «Гранель ЖКХ» сообщило, что ремонтные работы на общедомовых коммуникациях в указанном выше многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного двум помещениям и двум объектам движимого имущества в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 211500 руб., из них: работы и материалы, необходимые для устранения последствий ущерба, причиненного двум помещениям, 184500 руб., работы и материалы, необходимые для устранения последствий ущерба, причиненного двум объектам движимого имущества, 27000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом, а также расходов на проведение оценки ущерба и компенсации морального вреда.
Претензия получена ответчиком, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Не согласившись с представленным истцом отчетом ООО «БК-Аркадия» об оценке рыночной стоимости, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертов № НС-2025/1274 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», сопоставив данные натурного осмотра термостатического клапана, учитывая отсутствия повреждений резьбы клапана, а также отсутствие повреждений и деформации конвектора и наличие повреждений в верхней части клапана (отрыв пластиковой крышки и отсутствие внутренне части клапана, за исключением нажимного штока), эксперты допускают, что наиболее вероятной причиной аварии могло являться скачкообразное увеличение давления (гидроудар), приведшее к разгерметизации термостатического клапана.
В рамках проведения исследований, каких-либо иных причин, которые могли являться причиной залива, экспертами не установлено.
Экспертами указано на то, что установить какие-либо причины разморозки (а ранее заморозки) терморегулятора конвектора, установленного на лоджии, не представляется возможном, ввиду отсутствия документарно подтвержденной информации и маловероятной технической возможности данного происшествия.
Характер выявленных повреждений, в том числе повреждений на замененных поверхностях (пол на лоджии и в комнате), свидетельствует о их возникновении вследствие залива.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 206674 руб. 47 коп.
Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 20878 руб. 29 коп.
Суд, оценивая экспертное заключение ООО «НИЛСЭ», вопреки возражениям стороны ответчика, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ суд признает относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, подтвердил выводы данного заключения, пояснил, что причиной залива явился гидроудар, следов механических повреждений со стороны собственника квартиры не установлено.
Ссылки ответчика на то, что ремонтные работы в спорный период не проводились, система отопления прошла гидравлические испытания и была готова к отопительному периоду, коммунальный ресурс подавался в многоквартирный дом в штатном режиме, не свидетельствуют о невозможности возникновения гидроудара в системе отопления и не опровергают выводы судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не проводилось исследование, изучение параметров электронных приборов учета, фиксирующих давление в системе теплоносителя в автоматическом режиме, суд отклоняет, так как данная информация не могла повлиять на общие выводы экспертов, имеющие юридическое значение для настоящего дела.
Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу заключения экспертов ООО «НИЛСЭ», достаточно, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд считает, что причиной залития квартиры истца является разгерметизация (разрыв) терморегулятора конвектора, установленного на лоджии в квартире истца по адресу: <адрес>, из-за резкого изменения давления в общедомовой системе центрального отопления многоквартирного дома - гидравлического удара.
Как усматривается из исследовательской части заключения экспертов ООО «НИЛСЭ», система отопления в <адрес> - двухтрубная. В двухтрубной системе отопления горячая вода подается в радиаторы (или конвекторы) по одной трубе, а остывшая вода возвращается в систему по другой трубе. Запорная арматура располагается на отводе от стояка отопления до конвектора.
ООО «Гранель ЖКХ», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательство оказывать и выполнять услуги и работы по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлена противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца.
Поскольку спорная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на право общей совместной собственности, требования ФИО1 являются солидарными, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ он вправе предъявить требования ответчику о взыскании ущерба в полном объеме.
Суд, разрешая заявленные требования, с учетом вышеуказанных положений закона, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждения находящегося в ней движимого имущества, подлежит возмещению ответчиком ООО «Гранель ЖКХ» в размере, установленном судебной экспертизой, 227552 руб. 76 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта 206674 руб. 47 коп. и стоимости движимого имущества 20878 руб. 29 коп.
Суд полагает, что определение размера причиненного ущерба на дату проведения экспертизы, с учетом того, что ущерб истцу на момент рассмотрения дела не возмещен, соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном объеме возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К подобным случаям, в том числе, относится ст. 15 Закона Российской Федерации №- I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворено, имеются основания для взыскания с ООО «Гранель ЖКХ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 118776 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (227552 руб. 76 коп. + 10000 руб.)х50%.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб. и взыскать штраф в данном размере с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за проведение досудебной оценки размера ущерба оплачена сумма 13000 руб., что документально подстверждено.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то есть связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере 13000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 97500 руб., в подтверждение чего представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, АА № от ДД.ММ.ГГГГ, АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 37500 руб., 30000 руб. и 30000 руб. соответственно.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7827 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 227552 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ», ИНН: <***>, в пользу бюджета г\о Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова