дело № 2-746/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000423-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МакаевойАкслуЖалаушибаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство истца – TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено без сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен №.

ФИО1 22 июля 2024 г. при обращении в СПАО «Ингосстрах» в заявлении указала о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

22 июля 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 38400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от 22 июля 2024 г. № 1542786.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный ФИО3 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12100,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО в размере 6050,00 руб., убыток в размере 100399,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

ИстецФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для доплатыстрахового возмещения и убытков не имеется.Просили признать выплаченное страховое возмещение в размере 38400,00 руб., находящимся в пределах статистической достоверности, которое не превышает 10% погрешности расчета, в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме. В случае взыскания судом штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить его сумму, поскольку заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела судом установлено, что 14 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22 июля 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

22 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

22 июля 2024 г. по инициативе финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 38400,00 руб., с учетом износа составляет 34900,00 руб.

1 августа 2024 г. станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

9 августа 2024 г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 38400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 752938.

23 августа 2024г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков в размере 57466,85 руб., штрафа в размере 50% от выплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11 сентября 2024г. финансовая организация в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, штрафа. Общий размер требований составил 361600,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23 октября 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39731,00 руб., с учетом износа 36200,00 руб.

Финансовый уполномоченный, не установив факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО10, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 50500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42100,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10 июня 2025 г.№ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 42000,00 руб., с учётом износа – 32000,00 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 117095,00 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при обращении с заявлением в СПАО «Ингосстрах» 21 июля 2024 г. ФИО1 просила о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца,. ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

1 августа 2024 г. станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

9 августа 2024 г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 38400,00 руб.,

Таким образом, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отказ станции технического обслуживания в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает финансовую организацию от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства. При отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность переложения обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта на потерпевшего.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме без её согласия.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10 июня 2025 г.№ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 42000,00 руб.,

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенная в заключении экспертов ООО «Группа содействия Дельта» и ИП ФИО4 не превышает 10 %, то есть, в соответствии с п.3.5 Положения Центрального Банк РФ от 4 марта 2021 г. №755-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии сстатьи 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативноустановленного предела статистической достоверности.

При таком положении, исходя из установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа по закону об ОСАГО, исчисленного истцом из сумму недоплаченного по её мнению страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков ввиде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от 10 июня 2025г. №-С-25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 117095,00 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 78695 руб. (117095 руб. – 38400 руб.)

Ссылка представителя ответчика на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, полагающего, что к спорным правоотношения подлежит применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные данным законом, суд с данной позицией не соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, доводы истца о необходимости при расчете штрафа исходить из положений Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы положениями закона об ОСАГО.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, ввиду изменения финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 2000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 100399,00 руб. и недоплаченного страхового возмещения в размере 12100,00 руб., а всего 112499 руб..

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера составляет 4375 руб.,

Судом требования истца удовлетворены частично, в размере 78695 руб., что составляет 78,4% от заявленных требований., в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3430 руб., а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 3000 руб.

Истец понесла расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по оценке в размере 20000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг, актом предоставления услуг и чеком от 9 декабря 2024 г., указанная сумма относится к расходам, необходимым для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на сумму 15680 руб. (20000,00 руб. х 78,4%).

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО4 и представленному счету стоимость автотехнической экспертизы составила 25000 руб., экспертиза не оплачена.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах», инициировавшего проведение экспертизы, и на которого судом была возложена обязанность по её оплате, подлежит взысканию 25000 руб. в пользу эксперта ИП ФИО4

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 78695рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15680 руб., а всего 96375 руб. (девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять рублей.).

В удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа по Закону об «ОСАГО», штрафа по Закону «О защите прав потребителя»– отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 6430 руб. (шесть тысяч четыреста тридцать рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-746/2025

Гражданское дело № 2-746/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.