Дело № 2-162/2025
УИД 45RS0006-01-2025-000211-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при помощнике судьи Радионовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области
31 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполняла свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО1 Решением суда с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, кредитный договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования по договору с ответчиком перешли истцу. Судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».
Решение Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ФИО1 длительное время, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51874 руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за этот же период в сумме 34195 руб. 36 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19946 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4180 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Представила возражения на иск, в которых указал, что переуступка прав после расторжения договора является недействительной. В случае расторжения кредитного договора до даты уступки права требования у кредитора, с учетом положений ст. 453 ГК РФ отсутствует объект права требования, который может быть переуступлен, равно как и требования по уплате процентов и неустоек. Расторжение кредитных договоров исключает возможность уступки права требования в дальнейшем. Полагает, что истец злоупотребляет гражданскими правами; а неустойка является завышенной. Кроме того, считает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд истек, поскольку договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ответчиком в полном объёме.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.
Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (переименовано в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор№ следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 430 000 рублей; срок действия договора и срок возврата кредита – 84 месяца с момента выдачи кредита; процентная ставка – 29,9% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита, указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно); при этом на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Согласно графику погашения кредита заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, 26 числа, в размере 12 266 рублей 08 копеек, за исключением первого платежа, и последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 13 937 руб. 48 копеек.
На основании пункта 3.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в Акционерном коммерческом банке «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ расторгнут кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 106 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 343 135 руб. 09 коп., проценты – 10 627 руб. 63 коп., неустойка – 17 343 руб. 31 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 911 руб. 06 коп.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1474 – 23, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к договору, в порядке, предусмотренном договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке и по исполнительной надписи нотариуса.
Права (требования) по обязательствам и обеспечительным договорам переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания акта приема - передачи прав.
Определением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».
Определением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по решение Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскано в счет индексации 70226 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету АО «Банк ДОМ.РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на дату уступки прав составила: 105 909 руб. 37 коп., из них: 88566 руб. 06 коп. – основной долг, 17 343 руб. 31 коп. - неустойка.
Согласно ответу истца на возражения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 103636 руб. 29 коп., из них: проценты по кредиту – 50858 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 33525 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 19251 руб. 98 коп. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом не изменены.
Доводы ответчика о том, что в случае расторжения кредитного договора до даты уступки права требования у кредитора, с учетом положений ст. 453 ГК РФ отсутствует объект права требования, который может быть переуступлен, равно как и требования по уплате процентов и неустоек; расторжение кредитных договоров исключает возможность уступки права требования в дальнейшем, суд считает несостоятельными. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
С учетом изложенных выше норм права, а также в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.
Таким образом, несмотря на то, что решение суда ответчиком исполнено, к новому кредитору перешло право на взыскание процентов и неустоек, начисленных на несвоевременно погашенную задолженность.
С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты не начисляются.
Решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца у ФИО1 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом - 51 874 рубля 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 34 195 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 19 946 рублей 86 копеек.
Согласно справке о движении денежных средств, представленной судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска, следует, что платежи от должника поступали на счет судебных приставов-исполнителей до ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Ленинского РО СП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области следует, что с должника ФИО1 взыскано в пользу взыскателя 378017, 09 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 внесены платежи в размере:
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб. 75 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ - 3602 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8 004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 8341 руб. 52 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 8189 руб. 35 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ – 8324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 10324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб. 50 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 8324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 8324 руб. 50 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 7969 руб. 85 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 8324 руб. 50 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 7927 руб. 88 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8391 руб.52 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8909 руб. 25 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 10909 руб.25 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 6077 руб. 38 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8909 руб.75 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8909 руб. 25 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ-13124 руб. 51 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 8996 руб. 18 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ- 1990 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 105991 руб.15 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно с момента наступления каждого срока погашения очередного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязанность погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами, то есть исполнение обязательства предусматривалось по частям.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности (ст. 201 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Положения п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации№(2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустоек.
Как указывалось выше, решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 106 руб. 03 коп.,; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 911 руб. 06 коп., расторгнут кредитный договор.
Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
Согласно материалам исполнительного производства, представленного Ленинским РО СП <адрес> ГУФССП Росси по Челябинской области исполнительное производство№-ИПвозбужденноена основании исполнительного листа ФС№ от 15.05.2019по делу№ в отношении ФИО1 окончено на основании ст. 47 ФЗ№«Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности.
ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка№ Мишкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
09.01.2025мировым судьей по заявлению ООО «ПКО «НБК» был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317646 руб. 33 коп., который отменен определением отДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1
Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).
Судом установлено, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение начисления процентов и неустойки.
Следовательно, срок давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).
Согласно расчету задолженности, произведенного АО «Банк ДОМ. РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному решению суда в первую очередь отнесены взыскателем в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, во вторую - в счет погашения задолженности по процентам, в третью - в счет погашения задолженности по основному долгу, затем в счет погашения неустойки.
Проверив указанный расчет задолженности, суд признает его неправильным, произведенным без учета требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Поскольку кредитный договор между банком и ответчиком заключен после введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, положения указанного законодательства подлежат применению к отношениям сторон.
Таким образом, поступающие от ФИО1 денежные средства в первую очередь должны были списываться в счет погашения задолженности по процентам, во вторую - в счет погашения задолженности по основному долгу, в третью - в счет погашения неустойки, в четвертую – в счет задолженности по уплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями данного договора, с учетом дат поступления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов и в пределах срока исковой давности.
Уплаченные ФИО1 суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 2500, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3602 руб., подлежали распределению в счет погашения процентов (6102,75 руб.). ДД.ММ.ГГГГ сумма 8004 руб. частично погасила задолженность по процентам – 4524,88 руб., затем сумма 3479,12 руб. частично погасила сумму основного долга. Уплаченные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8341, 52 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8004 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8189,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8324 руб., 12.014.2021- 10324 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8324,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8324 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8324 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8324,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7969,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8324 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8324 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8324, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7927,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8391,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8909,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10909,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6077,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8909,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8909,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13124,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8996,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1990 руб. погасили задолженность по основному долгу в размере 257919,19 руб. (всего на ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга на сумму 261398,31 руб.). Уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма 105991,15 руб. частично погасила сумму основного долга – 81736,78 руб., затем погасила сумму неустойки – 17343,31 руб., расходы по уплате госпошлины – 6911,06 руб.
Таким образом, на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составит 81736,78 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составит – 105847, 47руб. (13124,51 + 8996,18+ 1990+ 81736,78).
Принимая во внимание, что после расторжения кредитного договора решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по возврату задолженности не прекратились, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательств по возврату основного долга включительно.
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата основного долга по кредиту в полном объеме) составляет 46777 руб. 24 коп. : 1 387 руб. 33 коп. + 759 руб. 57 коп.+ 13 648 руб. 84 коп. + 23836 руб. 68 коп. + 7 144 руб. 82 коп.
1) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней в размере 1 387 руб. 33 коп.: 105 847 руб. 47 коп. х 29,90% /365 х 16;
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 13124,51 руб.
2) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней в размере 759 руб. 57 коп.: 92 722 руб. 96 коп. х 29,90% х /365 х 10;
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 8996,18 руб.
3) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 дней в размере 13 648 руб. 84 коп.: 83 726 руб. 78 коп. х 29,90% /365 х 199;
Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб.
4) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 356 дней в размере 23836 руб. 68 коп.: 81 736 руб. 78 коп. х 29,90%/365 х356;
5) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 дней в размере 7 144 руб. 82 коп.: 81 736 руб. 78 коп. х 29,90% /366 х107;
Основной долг погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности 81736,78 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, с учетом срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46777 руб. 24 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов.
Исходя из изложенного, период взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом применения моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата основного долга по кредиту в полном объеме) составляет 25 002 руб. 29 коп. (4566 руб. 46 коп. + 20 435руб. 83 коп.), исходя из следующего расчета:
1) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 день в размере 4 566 руб. 46 коп.: 83 726 руб. 78 коп. х 101 х 0,054%;
2) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 463 дня в размере 20 435 руб. 83 коп.: 81 736 руб. 78 коп. х 463 х 0,054%.
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, моратория и начисления процентов за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую произведен расчет истцом) составляет 14751 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
1) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую произведен расчет) - 584 дня в размере 14 751 руб. 67 коп.: 46 777 руб. 24 коп. х 584х0,054%.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, исключение из сумм неустойки периода моратория, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов до 9000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным актом представителем оказан комплекс следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей, их анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление иска – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.
Ответчик указала, что сумму расходов на представителя в 25000 руб., считает завышенной.
Доводы ответчика о том, что истец, как юридическое лицо может самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем участие сторонних юристов на его стороне не являлось необходимым, не обоснованы. Закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате имеет юристов. Исходя из категории спора и квалификации и специализации его юристов, юридическое лицо вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде стороннего юриста для наиболее эффективной защиты своих прав.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает выполненный «Исполнителем» объем работ: категорию спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, ознакомление представителя с доказательствами при подготовке иска, подготовку иска, подготовку расчета задолженности, подготовку ответа на возражения ответчика, объем процессуальных действий, принцип разумности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, цены за аналогичные юридические услуги в г. Киров, суд определил ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.
Суд считает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Между тем применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.
Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий размер исковых требований составляет 106 016 руб. 45 коп., из них правомерными признаны требования на сумму 86531 руб. 20 коп. (размеры неустоек учтены без их снижения на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 81,62%.
С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 12243 руб. 00 копеек (15 000 рублей х 81,62%)).
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 777 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 243 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Куликовских