ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкин 22 июля 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при секретаре Е.В. Нечепаевой
с участием:
участием представителя истца по доверенности (л.д.60) А.Л. Малахова
в отсутствие истца ФИО2, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на общую сумму 173000 рублей, определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.
Согласно экспертному заключению № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», изготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273334 рубля 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством Почты России обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией), полученной адресатом 17.01.20025, с требованием в установленные законом срок перечислить на счет оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100344 рубля 14 копеек и расходы по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) 5000 рублей.
В связи с отсутствием ответа на заявление (досудебную претензию) от САО №РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты России обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (досудебной претензией) для разрешения спора по существу по указанным в досудебной претензии вопросам.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед заявителем, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.
Сославшись на заключению № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», изготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 100344 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат) в размере 50172 рубля 07 копеек.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для доплаты истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО7, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником легкового автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность истца ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на общую сумму 173000 рублей, определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.
Согласно экспертному заключению № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», изготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273334 рубля 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством Почты России обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией), полученной адресатом 17.01.20025, с требованием в установленные законом срок перечислить на счет оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100344 рубля 14 копеек и расходы по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) 5000 рублей.
В связи с отсутствием ответа на заявление (досудебную претензию) от САО №РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты России обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (досудебной претензией) для разрешения спора по существу по указанным в досудебной претензии вопросам.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед заявителем, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.
Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По рассматриваемому делу, доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО2, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.
Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.
Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражал согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом при разрешении спора учитываются вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в этой связи суд признает заслуживающими внимания доводы истца и не может признать правильными, соответствующими требованиям действующего закона, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно того, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения следует признать исполненными в полном объеме, поскольку правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, а организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Более того, согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №72-КГ24-4-К8).
С учетом вышеприведенных положений, и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.
В качестве обоснования стоимости такого ремонта в размере 273334 рубля 14 копеек истец ссылается на заключению № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», изготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273334 рубля 14 копеек.
Давая оценку указанному доказательству, суд принимает его во внимание, поскольку в данном случае истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.
При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ей сумм – 100344 рубля 14 копеек, на основании статьи 15 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50172 рубля 07 копеек (100344,14 руб.*50%).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, а также её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты почтовых расходов по направлению досудебных претензий в САО «РЕСО-гарантия» и в Службу финансового уполномоченного в сумме 175 рублей, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5000 рублей, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7015 рублей 60 копеек (4015,60 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 100344 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» в размере 50172 рубля 07 копеек, а всего 155691 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 21 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: И.Ф. Комарова