Решение по делу № 2-555/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» о защите прав потребителя.

УИД 67RS0№-05 копия РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Чайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с истцом договор займа №Ц<адрес> и получила денежные средства в размере 108 000 рублей, которые должна была вернуть в срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 108 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №КБ-JS113289 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 3936,40 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 2613,60 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Также ответчик вносил денежные суммы в качестве частичного возврата займа и в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом: 16.03.2023г., 15.04.2023г., 16.05.2023г., 17.05.2023г., 20.05.2023г., 22.06.2023г., 28.06.2023г., 01.07.2023г., 17.07.2023г., 22.07.2023г., 22.07.2023г. и 02.08.2023г. Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 24565,05 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 108000,00 рублей х 0,11% х 22 дня = 2613,60 рублей, где 108000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,11% - процентная ставка по договору - за один календарный день (40,15% годовых), 22 календарных дня - период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3205,16 рублей – проценты за период с 17.02.2023г. по 16.03.2023г. + 3323,72 рублей – проценты за период с 17.03.2023г. по 15.04.2023г. + 3431,74 рублей –проценты за период с 16.04.2023г., по 17.05.2023г. + 311,15 рублей – проценты за период с 18.05.2023г. по 20.05.2023г. + 4043,63 рубля – проценты за период с 21.05.2023г. по 28.06.2023г. + 303,79 рублей – проценты за период с 29.06.2023г. по 01.07.2023г. + 2091,23 рубль – проценты за период с 02.07.2023г. по 22.07.2023г. + 1086,89 рублей – проценты за период с 23.07.2023г. по 02.08.2023г. + 4154,14 рубля – проценты за период с 03.08.2023г. по 14.09.2023г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 24565,05 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 18726,53 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 5838,52 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). С учетом частичной оплаты неустойки в размере 28.82 рублей, остаток задолженности по неустойке составляет 104.99 рублей.

Истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25.01.2023г. транспортного средства РЕНО СИМБОЛ 4AU1493, выпуска 2007 года, кузов (коляска) №, цвет синий, г.р.з. М118МА67 принадлежащего ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 25.01.2023г., являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на 14.09.2023г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 87825,35 рублей – сума основного долга, 5838,52 рублей – сумма процентов, 104, 99 рублей – сумма неустойки за период с 25.01.2023г. по 14.09.2023г.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа от 25.01.2023г., государственную пошлину в размере 9013,07 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 87825,35 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 93768,86 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство РЕНО СИМБОЛ 4AU1493, выпуска 2007 года, кузов (коляска) №, цвет синий, г.р.з. М118МА67, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 129 600 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением (л.д. 86-87) к ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» о защите прав потребителя, о признании договора на оказание дистанционной консультационной помощи «Дистанционный помощник» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании 28000 рублей уплаченных по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она обратилась в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп» в <адрес>, взять микрозайм в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор потребительского микрозайма № Ц<адрес> на общую сумму 108 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 40,15% годовых. Из которых на руки было выдано 80 000 рублей, а 28 000 рублей со слов сотрудника офиса, это страхования премия.

Перед оформлением договора займа сотрудником ООО МКК «Центрофинанс Групп» было сообщено о необходимости заключить соглашение, об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), поскольку все договора составляются в электронном виде и подписываются электронной подписью, в виде СМС - кода.

Таким образом, при заключении договора ей приходили СМС коды, которые она сообщала представителю кредитора. Вследствие чего она фактически не видела, какие именно документы подписывались этими СМС - кодами. В связи с потерей работы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп», чтобы воспользоваться финансовой защитой, поскольку была уверена, что при получении займа, ей за 28 000 рублей была приобретена страховая защита от непредвиденных ситуаций связанных с возможной потерей способности погасить кредитные обязательства в случае сложившихся обстоятельств. Однако ей было сообщено, что договор страхования с ней не заключался, а 28 000 рублей уплачены по договору-оферты на право использования программного обеспечения для получения консультаций искусственного интеллекта «Дистанционный помощник».

В заключении указанного договора и его услугах она не нуждалась, за время действия договора займа данной услугой не пользовалась. Таким образом, при заключении договора займа она, как потребитель была введена в заблуждение представителем кредитора и до неё не была доведена достоверная информация о том, какие договора ею были подписаны посредством направляемых ей СМС кодов. Сам договор на указанные услуги ей не предоставлялся. Так же на бумажном носителе ей не были предоставлены никакие документы, в том числе договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: <адрес> на предоставленном сотрудником кредитора бланке было написано заявление о расторжении договора-оферты на оказание дистанционной консультационной помощи и перечислении суммы уплаченной по договору в размере 28 000 руб., в счет исполнения ею обязательств по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в офис ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением, в котором просила дать письменный ответ о сроках рассмотрения ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не ответил на её обращения.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7), При этом кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Так, в соответствии с подпунктом 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поэтому просит суд признать договор на оказание дистанционной консультационной помощи «Дистанционный помощник» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчиков в её пользу 28 000 рублей уплаченных по договору оказания дистанционной консультационной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлены возражения о несогласии с требованиями встречного искового заявления, т.к. при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено заключить договор дополнительного продукта «Дистанционный помощник», чтобы снизить процентную ставку с 0,23% до 0,11% в день. Она согласилась, что подтверждается аналогом её собственноручной подписи и поручением на перечисление денежных средств третьему лицу.

Согласно договору дополнительного продукта «Дистанционный помощник», заемщик вправе отказаться от данной услуги в течение 30 календарных дней. ФИО2 пропустила данный срок обратившись только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что моральный вред ФИО2 причинен не был.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в офисе выдачи займов в <адрес>, заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №Ц<адрес> и получила денежные средства в размере 108000 рублей, которые должна была вернуть 16.012.025г.: основной долг в размере 108000,00 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №КБ-JS113289 от 14.09.2023

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 3936,40 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 2613,60 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Также ответчик вносил денежные суммы в качестве частичного возврата займа и в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом: 16.03.2023г., 15.04.2023г., 16.05.2023г., 17.05.2023г., 20.05.2023г., 22.06.2023г., 28.06.2023г., 01.07.2023г., 17.07.2023г., 22.07.2023г., 22.07.2023г. и 02.08.2023г.

В полном объеме до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 24565,05 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 18726,53 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 5838,52 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). С учетом частичной оплаты неустойки в размере 28.82 рублей, остаток задолженности по неустойке составляет 104.99 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2023г. составляет 87825,35 рублей – сума основного долга, 5838,52 рублей – сумма процентов, 104, 99 рублей – сумма неустойки за период с 25.01.2023г. по 14.09.2023г.

При рассмотрении данного дела ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» 25000 рублей (л.д. 75)

Следовательно сумма требуемой задолженности составляет 68768,86 руб. основной долг.

Поэтому требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» договор дополнительного продукта «Дистанционный помощник» №, для получения консультационной помощи с помощью искусственного интелекта, путем подписания его аналогом собственноручной подписи и поручила третьему лицу (ООО МКК «Центрофинанс Групп») перечислить от её имени 28000 рублей из суммы займа в ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» в счет оплаты заключенного договора.

Как установлено судом, что подтверждено в возражениях на встречное исковое заявление: представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» предложил ФИО2 оформить при получении кредита дополнительный продукт «Дистанционный помощник» и в случае согласия процентная ставка будет снижена с 0,23% до 0,11% в день.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поэтому ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. А указание в договоре дополнительного продукта «Дистанционный помощник» на ограничение отказаться от исполнения договора только в течение 30 календарных дней нарушает права ФИО2, установленные статьей 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ.

Ни от ООО МКК «Центрофинанс Групп», ни от ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» не представлено суду, какие услуги по договору дополнительного продукта «Дистанционный помощник» были оказаны ФИО2, поэтому взысканию подлежит сумма 28000 рублей.

Поэтому суд расторгает, а не признает недействительным договор дополнительного продукта «Дистанционный помощник» и сумму 28000 рубля суд взыскивает с ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС», т.к. данные денежные средства были перечислены на счет данного общества.

Учитывая, что ФИО2 при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, (именно ему необходимо было написать заявление ей объяснили в ООО МКК «Центрофинанс Групп») она указывала о перечислении денежных средств в счет погашения кредита, суд взыскивая данную сумму обращает её в счет погашения кредита ФИО2 в ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Суду не представлено обращение ФИО2 в ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» за расторжением договора дополнительного продукта «Дистанционный помощник». ФИО2 обратилась с данным заявлением к ИП ФИО5, а не в ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС».

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В договоре дополнительного продукта «Дистанционный помощник», указано на ограничение отказаться от исполнения договора только в течение 30 календарных дней, поэтому суд усматривает в действиях исполнителя нарушение прав ФИО2 в связи с чем её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда суд определяет её в размере 3000 рублей, т.к. по мнению суда, она является соразмерной при указанном нарушении её прав.

ФИО2 за составление встречного искового заявления оплатила 3500 рублей ФИО6, о чем суду представлен чек. Данная сумма является разумной и не завышенной за составление встречного искового заявления, поэтому суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» в пользу ФИО2 данную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25.01.2023г. транспортного средства РЕНО СИМБОЛ 4AU1493, выпуска 2007 года, кузов (коляска) №, г.р.з. М118МА67, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что при перечислении денежных средств ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» на счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» общая задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 40768,86 рублей, что составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика – ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными МОРЭР ГИБДД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки транспортное средство РЕНО СИМБОЛ 4AU1493, выпуска 2007 года, кузов (коляска) №, цвет синий, г.р.з. М118МА67, с которого начнутся торги, в размере 129600 рублей, как установлено в договоре залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 115,50 рублей связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворении.

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9013,07 рублей.

Учитывая, что основной долг у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 87825,35, то проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, подлежат исчислению исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 87825,35 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ уплачено 25000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по договору займа, исходя из непогашенной суммы основного долга 68768,35 рублей. А с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа подлежат уплате проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 40768,35 рублей (т.<адрес> рублей обязано выплатить по решению суда ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

- задолженность по договору займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 40768,86 рублей.

- государственную пошлину в размере 9013,07 рублей;

- почтовые расходы 115,5 рублей;

- проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 87825,35 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 68768,35 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48768,35 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки РЕНО СИМБОЛ 4AU1493, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. М118МА67 путем реализации – с публичных торгов.

Расторгнуть договор дополнительного продукта «Дистанционный помощник» № заключенный 25.01.20223 между ФИО2 и ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС».

Взыскать с ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» в пользу ФИО2:

- 28000 рублей в счет возврата денежных средств по договору дополнительного продукта «Дистанционный помощник» № от 25.01.20223 путем перечисления в ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет погашения договора займа №ЦЗ6ДБ109345 от 25.01.2023

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда

- 3500 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя о составлению встречного искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления к ООО МКК «Центрофинанс Групп» и в остальной части к ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов