дело № 2-846/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-65877/5010-003 от 22.06.2022, о взыскании суммы неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-65877/5010-003 от 22.06.2022, о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 256 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 под управлением ФИО4; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности под управлением ФИО5; ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9,10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 г.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказа в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 08.07.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, взяв в основу заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта, истец обратился к технику-эксперту для дачи рецензии на данное заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, решением которого от 30.11.2021 г. его требования удовлетворены частично. Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал в апелляционном порядке. 15.03.2022 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Альшеевского районного суда РБ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 731 160 рублей. Этой датой является день фактического исполнения обязательств по договору страхования. Согласно решению по делу №2-691/2021 неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 280 000 рублей. Тем самым расчет неустойки будет производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) от взысканной суммы страхового возмещения в размере 286 400 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составила 652 992 руб. (286 400 руб. * 1% * 228 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику для осуществления выплаты неустойки за период с момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за данный период. Решением от 22.06.2022 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав сумму неустойки в размере 68 736 руб. за период с 15.03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения), отказав во взыскании неустойки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному решению ответчик произвел выплату неустойки в размере 68 736 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Сумма недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 652 992 руб. (286 400 руб. * 1% * 228) – 68 736 руб. (оплачено по решению финансового уполномоченного) = 584 256 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения. Ранее решением суда уже взыскана неустойка в размере 280 000 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 68 736 рублей. Неустойка в заявленном размере 584 256 рублей не соразмерна сумме нарушенного права и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что доказательством явной несоразмерности неустойки может являться расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Если в данном случае рассчитать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, то стоимость просрочки составит 17 490 руб., что меньше требуемой истцом 584 256 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ответчика должны быть уменьшены. Требования о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением ФИО5; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

08.07.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, взяв в основу заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта, истец обратился к технику-эксперту для дачи рецензии на данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Альшеевского районного суда Респ. Башкортостан от 14.12.2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 286 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 143 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 900 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 660 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составила 652 992 руб. (286 400 руб. * 1% * 228 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику для осуществления выплаты неустойки, за период с момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за данный период.

Решением от 22.06.2022 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав сумму неустойки в размере 68 736 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения), отказав во взыскании неустойки за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данному решению ответчик произвел выплату неустойки в размере 68 736 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, подав исковое заявление. Считает, что сумма недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 652 992 руб. (286 400 руб. * 1% * 228) – 68 736 руб. (оплачено по решению финансового уполномоченного) = 584 256 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в установленные законом сроки, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа в исковых требованиях, не имеется.

Истцом заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-65877/5010-003 от 22.06.2022, однако учитывая, что судом изменена сумма подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к мнению, что решение финансового уполномоченного следует изменить, кроме того решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 68736 рублей в настоящее время фактически исполнено.

Таким образом, учитывая, что ранее уже была взыскана неустойка в пользу истицы по решению Альшеевского районного суда РБ от 14.12.2021 г. в размере 280 000 руб., а также по решению финансового уполномоченного в размере 68 736 руб., всего 348 736 руб., максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., то размер неустойки, по мнению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 264 руб. (400 000 руб. – 348 7360 руб. = 51 264 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом взысканных сумм неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000,00 руб..

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом того, что представителем только составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, с учетом разумных пределов, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 500 рублей, однако документально подтверждены почтовые расходы на сумму 43,50 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-65877/5010-003 от 22.06.2022, о взыскании суммы неустойки, судебных и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-65877/5010-003 от 22.06.2022 года в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,50 руб., всего взыскать 33 043 (тридцать две тысячи сорок три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-65877/5010-003 от 22.06.2022, о взыскании суммы неустойки, судебных и почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.