Дело № 2-1028/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2025-000314-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 12 ноября 2025 г.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 октября 2024 г.,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа № (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на развитие бизнеса по производству грибов сроком возврата 20 июня 2023 г. Между сторонами 5 мая 2023 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым они изменили дату возврата суммы займа на 11 сентября 2023 г., определили, что проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, дата первой выплаты процентов - 20 февраля 2023 г., а также изменили наименование договора на «Договор займа №».
Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от всей суммы займа. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, когда сумму займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (пункт 4.1.1).
Из пункта 4.1.2 договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на 26 октября 2024 г. сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 114 400 рублей, из которых:
1 000 000 рублей - сумма основного долга;
1 400 000 рублей - проценты;
411 000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы займа;
298 4000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов;
5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Направленная 31 октября 2024 г. в адрес ИП ФИО3 досудебная претензия возвратилась отправителю ФИО1, поскольку ответчик не пришла за почтовым отправлением в отделение почты.
В переписке в мессенджере ИП ФИО3 сообщила, что планирует возвратить долг в ближайшее время, но свое обещание не сдержала.
Ссылаясь на положения статей 309,310,314,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО3 задолженность по договору займа № от 20 января 2023 г. в размере 3 109 400 рублей, из которых:
1 000 000 рублей - сумма основного долга;
1 400 000 рублей - проценты;
411 000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы займа;
298 4000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 766 рублей.
В заявлении от 15 октября 2025 г. истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору займа № от 20 января 2023 г. по состоянию на 17 октября 2025 г. в размере 5 195 100 рублей, из которых:
1 000 000 рублей - сумма основного долга;
2 500 000 рублей - проценты;
767 000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы займа;
928 100 рублей - пени за просрочку уплаты процентов;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 366 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере. Не оспаривая расчет задолженности, указывала, что заявленная сумма неустойки в размере 4 195 100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила с учетом представленного заявления от 17 октября 2025 г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 250 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и никем не оспорено, что 20 января 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), с учетом заключенного 5 мая 2023 г. дополнительного соглашения, заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11 сентября 2023 г. (пункт 2.4 договора займа).
В договоре оговорено условие об уплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от всей суммы займа. Дата первой выплаты процентов - 20 февраля 2023 г.
Согласно подпункту 4.1.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В случае просрочки уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (подпункт 4.1.2 договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив 19 января 2023 г., 20 января 2023 г. ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 19 января 2023 г., № от 20 января 2023 г., доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, выплатив ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 8 февраля 2023 г., №№ от 9 марта 2023 г., №№ от 6 апреля 2023 г., №№ от 11 июля 2023 г., №№ от 18 августа 2023 г.
По состоянию на 17 октября 2025 г. ответчик по договору займа №2 от 20 января 2023 г. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 2 500 000 рублей не выплатила.
Кроме того, с учетом условий договора возникла задолженность по уплате ответчиком:
- пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11 сентября 2023 г. по 17 октября 2025 г. в размере 767 000 рублей;
- пени за просрочку уплаты процентов за период с 11 октября 2023 г. по 17 октября 2025 г. в общей сумме 928 100 рублей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика до настоящего времени ИП ФИО3 обязательства по договору займа не выполнены, направленная в ее адрес претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.
Представленный истцом расчет заявленных сумм судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, нарушения срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 20 января 2023 г. по состоянию на 17 октября 2025 г.: сумму займа в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 2 500 000 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения в данном случае к требованиям о взыскании процентов за пользование суммы займа положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа за нарушение заемщиком обязательств по нему.
Ответчиком заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает 400 000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы займа; 500 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 366 рублей, что подтверждается платежным поручением №694059 от 5 февраля 2025 г., чеком по операции от 16 октября 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 20 января 2023 г. по состоянию на 17 октября 2025 г.: сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; пени за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 366 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>