Решение по делу № 2-12578/2024 от 24.12.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2024-014147-49

Дело № 2-3301/2025 (2-12578/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новые горизонты 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ООО «Новые горизонты 1» в пользу истцов солидарно денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 249 049,97 руб., расходы на составление отчёта об оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой по иску суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) и ООО «Новые горизонты 1» заключен договор купли-продажи недвижимости № № предметом которого является однокомнатная квартира № № общей площадью 26,3 кв.м, расположенная на 6 этаже, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи названной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, с целью фиксации которых подготовлен отчёт об оценке. Поскольку досудебная претензия о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживал свою правовую позицию в полном объёме. В случае удовлетворения предъявленных требований, просил взыскать сумму устранения строительных недостатков, не превышающую 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа, не начислять неустойку, снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., предоставить отсрочку исполнения решения, отказать во взыскании судебных расходов на затраты по проведению независимой экспертной оценки и юридических расходов.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) и ООО «Новые горизонты 1» заключен договор № № купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей жилое помещение – однокомнатную квартиру № № общей площадью 26,30 кв.м, расположенную на 6 этаже (кадастровый номер №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры составляет 3 896 567 руб.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Новые Горизонты 1», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Горизонты 1» и истцами подписан акт приёма-передачи к договору № № купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатели приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,30 кв.м (кадастровый номер №). Цена квартиры уплачена покупателями в полном объёме.

Таким образом, истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме и в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации приобретённой квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, с целью фиксации которых ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертных заключений», стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 508 443,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра относительно качества выполненных работ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «РОСЭ» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 049,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав её до размера в 249 049,97 руб. по основному требованию о возмещении убытков.

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертных заключений» и судебный эксперт АНО «РОСЭ» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, в связи с чем, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 249 049,97 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у эксперта достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения в совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истцов о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 249 049,97 руб. как законное и обоснованное, то есть по 83 016,65 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя подлежащие применению правовые нормы и оценивая довод стороны ответчика о том, что спорный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению правовые нормы, регулирующие сферу действия договора долевого участия в строительстве и совокупное взыскание убытков на сумму, не превышающую 3% от цены договора, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Новые Горизонты 1» продало истцам готовую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в связи с чем, истцы и ООО «Новые Горизонты 1» участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваемом споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

Поскольку аналогия закона применяется в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, что в данном случае не соответствует действительности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 279 049,97 руб., из которых: 249 049,97 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 139 524,98 руб., составляющий 50% от присуждённой по иску суммы, то есть по 46 508,32 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. № 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителей в досудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, вместе с тем, исходит из того, что предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объёме приведёт к возникновению обогащения на стороне истцов, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа до суммы в 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также стороной истцов заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключила с ООО «Центр экспертных заключений» договор № на проведение строительно-технической экспертизы, по условиям которого цена договора составляет 25 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате договора № в сумме 25 000 руб. объективно подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных заключений») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 25 000 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцами предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в обозначенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а при рассмотрении настоящего дела истец понёс расходы, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональном той части, которая удовлетворена в пользу истца, с учётом принципов разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции стороной истцов представлено: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., поручение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Шелухановым И.К. и ФИО1

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В Определении от 27 октября 2015 г. N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлены исковое заявление и уточнённое исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме не имеется, поскольку определённый судом размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков при исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, поскольку между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счёт стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 83 016,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 83 016,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счёт стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 83 016,65 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025