УИД 11RS0001-01-2025-008096-71
Дело № 2-120/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1106900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, комиссии банка в размере 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 28500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 35000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки ...; 14 октября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 28 октября 2024 года ей выдано направление на ремонт с указанием на размер доплаты в сумме 661647 рублей 00 копеек. 6 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование», не организовав ремонт автомобиля, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. 5 декабря 2024 года истец перечислила на счет СТОА сумму доплаты за ремонт в размере 1062147 рублей 00 копеек, 20 января 2025 года передала автомобиль на ремонт, однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля и вернуло его истцу. Рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 1506900 рублей 00 копеек, то есть выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ИП ФИО2, ФИО6
Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности и наделенным соответствующими полномочиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде представитель истца просил суд о взыскании с ответчика убытков в размере 355900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, комиссии банка в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 384000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 28500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 35000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 996 рублей 00 копеек.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2026 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения ответчика на иск, приобщенные к материалам дела, содержащие доводы о несогласии с иском, а также ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ с указанием на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в случае, если суд придет к обоснованности исковых требований по праву.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 28 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник – она же) и снегохода марки ..., под управлением несовершеннолетнего ФИО8 (собственник – ФИО6).
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названного транспортного средства и снегохода произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны несовершеннолетнего ФИО8, что подтверждается административным материалом, в частности, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Сыктывкар» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».
14 октября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
21 октября 2024 года в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией направлено уведомления от 18 октября 2024 года о возможных вариантах страхового возмещения, полученное ФИО1 5 ноября 2024 года, при этом данное уведомление является шаблонным, не содержит указания на необходимость осуществления доплаты за ремонт и ее размер и также не может свидетельствовать об отказе истца от доплаты за проведение ремонта по направлению страховщика.
28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, согласно которому предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400000 рублей 00 копеек, доплата восстановительного ремонта составит 661647 рублей 00 копеек; направление действительно в течение месяца со дня его выдачи.
Письмом от 5 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО3, а также о том, что заявитель может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
6 ноября 2024 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО4 №... от 18 октября 2024 года, выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 1061647 рублей 00 копеек, с учетом износа – 773078 рублей 11 копеек.
5 декабря 2024 года истец осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО2 в размере 1062147 рублей 00 копеек; в этот же день транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт приемки автомобиля №... от этой же даты.
16 января 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек, по оплате комиссии банка в размере 500 рублей 00 копеек.
На указанное обращение ответчиком дан ответ о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.
В связи с неосуществлением восстановительного ремонта 20 января 2025 года транспортное средство передано (возвращено) ИП ФИО2 ФИО1 в неотремонтированном состоянии, о чем свидетельствует акт приемки автомобиля №... от этой же даты.
Письмами от 22 и 11 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
20 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 16000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 13920 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года №... в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 840700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 658700 рублей 00 копеек.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 №... доп, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 1648255 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1296631 рубль 96 копеек.
В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 №..., выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость транспортного средства истца до момента совершения ДТП составляет 1600000 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 №..., выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 473200 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами заключения ИП ФИО5 №... от 12 мая 2025 года, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 28 июля 2025 года, без учета износа составила 1506900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1334600 рублей 00 копеек.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2025 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости ремонта по Единой методике, установления возможной гибели транспортного средства.
В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО11 от 25 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 28 июля 2025 года, без учета износа по Единой методике составляет 1097300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 750700 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его технического состояния, на дату ДТП составляет 1580297 рублей 00 копеек, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 28 июля 2025 года, без учета износа по Единой методике не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, годные остатки транспортного средства экспертом не рассчитывались.
Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа на момент проведения экспертизы составила 1453200 рублей 00 копеек и, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства истца на момент проведения экспертизы, полная гибель транспортного средства не наступила, годные остатки транспортного средства экспертом не рассчитывались
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
На основании пункта 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
При причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:
в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 9.4 Положения).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 9.7 Положения).
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, отказ СТОА страховщика от проведения ремонта не являются безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Также стороной ответчика не представлено доказательств отказа ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, полной гибели транспортного средства.
Напротив, как следует из материалов дела, 5 декабря 2025 года истец перечислила на счет СТОА ИП ФИО2 оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1062147 рублей 00 копеек, передала автомобиль на СТОА, однако ремонт произведен не был.
Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где фактически ремонт организован не был, не может быть признана надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования со стороны страховщика.
Напротив, из представленной истцом копии акта приемки автомобиля №... следует, что истец 5 декабря 2025 года предоставлял автомобиль на СТОА ИП ФИО2, транспортное средство было принято станцией для осуществления восстановительного ремонта, однако каких-либо действий по его осуществлению сотрудниками СТОА в установленный законом срок не произведено.Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, организованного в установленный законом срок, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г. Сыктывкаре СТОА.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, ФИО1 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, отказа истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Вместе с тем, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец при организации восстановительного ремонта транспортного средства должна была осуществить доплату стоимости такого ремонта в размере 697300 рублей 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа по заключению №... эксперта ИП ФИО11 от 25 ноября 2025 года составила 1097300 рублей 00 копеек, а лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей 00 копеек (1097300-400000).
Соответственно, с учетом заключения №... эксперта ИП ФИО11 от 25 ноября 2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 355900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1453200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 400000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 697300 рублей 00 копеек (сумма, подлежащая доплате истцом за ремонт станции технического обслуживания).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии банка в размере 500 рублей при осуществлении оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также по эвакуации транспортного средства на СТОА страховщика в размере 2500 рублей 00 копеек, так как названные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правоприменительная практика также подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании убытков в пользу ФИО1 следует взыскать сумму штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика)).
К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенных выше норм процессуального права, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 28500 рублей 00 копеек к судебным издержкам, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд и после обращения к финансовому уполномоченному, который, кроме того, не определял экспертным путем рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскать расходы по их несению с АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 35000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, подал их в суд, принял участие в двух судебных заседаниях (при объявлении перерыва в одном судебном заседании сроком до 5 рабочих дней) при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 16 января 2025 года, кассовыми чеками от 16 января и 26 мая 2025 года.
С учетом изложенного, суд находит разумными заявленные ко взысканию представителем истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме в части требований имущественного характера, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненных исков лицам, участвующим в деле, в размере 996 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 355900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, комиссии банка в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 28500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 996 рублей 00 копеек, всего взыскать – 634465 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.