Дело №2-83/2023

55RS0025-01-2023-000025-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гега Виктору Дмитриевичу, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Гега В.Д., в обоснование иска, указав, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360204 кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ? принадлежащего ей земельного участка была переоформлена на третье лицо без ее согласия. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец действительно выдавала нотариальную доверенность на имя Гега В.Д.. Вышеуказанное лицо обманным путем лишило её права собственности на земельный участок. Никаких денежных обязательств истец перед ним не имеет. Договоров купли-продажи истец не подписывала. Истца в известность о продаже земельного участка никто не поставил. Сразу после того, как истец узнала, что в отношении неё совершены незаконные действия, она ДД.ММ.ГГГГ отозвала ранее выданную доверенность. Согласно сведениям сайта Росреестра, право собственности истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имела намерения продать свой земельный участок, свое волеизъявление при заключении договора не изъявила, в денежных средствах не нуждалась. Кроме того, прямая продажа данного земельного участка запрещена законом, так как субъект Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка. Просит признать недействительной сделку по переходу права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 360204 кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гега В.Д. и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка. Действия Гега В.Д., ФИО3 были направлены на получение в собственность всего земельного участка. Действующее законодательство обязывает соблюдать преимущественное право на покупку земельного участка. Кроме того, ФИО1 не имеет никаких денежных и иных обязательств перед Гега В.Д., ФИО3, не хотела продавать земельный участок. Правоотношения между третьим лицом (ФИО18) и Гега В.Д., ФИО3 правового значения для настоящего спора не имеют, материалы КУСП не являются обязательными для суда. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности Гега В.Д. и ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3

Протокольным определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда в порядке ст.43 ГПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус нотариального округа - Одесский район Омской области, ФИО5, ФИО20, Администрация Одесского муниципального района Омской области, Правительство Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что доверенное лицо вышло за пределы своих полномочий. Умысел ответчиков был на завладение всем земельным участком. Его доверитель никогда не хотела продавать земельный участок, доверенность она выдала по просьбе своего брата - ФИО18 Покупатель ФИО3 и продавец в лице Гега В.Д. по данной сделке являются родственниками, заинтересованными лицами. ФИО1 не знакома с Гега В.Д., каких – либо взаимоотношений между ними нет. ФИО1 не имеет никаких денежных и иных обязательств перед Гега В.Д., денежные средства за продажу земельного участка ФИО1 от Гега В.Д. не получала. Сделка совершена в ущерб интересам доверителя. Кроме того, сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, является ничтожной.

Ответчик Гега В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что с ФИО1 он не знаком, никогда ее не видел. Доверенность от имени ФИО1 ему передал ФИО18, для того, чтобы он продал земельный участок ФИО3, а денежные средства от продажи передал ФИО7 в счет погашения долга ФИО18 На основании данной доверенности он продал земельный участок, денежные средства от продажи передал в счет долга ФИО7, как было ранее оговорено с ФИО18 Все условия, указанные в доверенности, он выполнил. Нотариусом, при удостоверении доверенности, истцу разъяснялись полномочия доверенного лица.

Соответчик ФИО3, ее представитель, действующая по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель соответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что право преимущественной покупки земельного участка не принадлежит истцу. Такими лицами могут быть Администрация Одесского муниципального района Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области, которые требований о нарушении их права преимущественной покупки не заявляли. Доверенность, выданная ФИО1 содержит полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка. Каких-либо нарушений при правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию документов, Управлением Росреестра по Омской области не выявлено. У ФИО18 имеются долговые обязательства, в счет которых он предоставлял, земельные участки. Доверенность от имени ФИО1 выражает волю доверителя на продажу земельного участка. Сделки производились по указанию ФИО18, его сестра - ФИО1 давно занимается проведением подобных сделок. Представленная в материалы дела расписка Гега В.Д., подтверждает получение денежных средств за продажу земельного участка.

Третье лицо ФИО5, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица ФИО5 – ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что право истца, в связи с заключением данной сделки, не нарушено. Если нарушено право преимущественной покупки, то нарушено право органа публичной власти, а не истца.

Третье лицо нотариус Одесского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за удостоверением доверенности на управление и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. По предъявленному паспорту заявителя была установлена личность, дееспособность ФИО1 проверена. При установлении волеизъявления заявителя, было уточнено, требуется ли доверенность на управление и пользование земельным участком без отчуждения соответствующей недвижимости или с правом продажи земельного участка. Заблуждения по поводу природы сделки купли-продажи у ФИО1 не возникло, она понимала и просила указать в доверенности право на заключение договора купли-продажи. Право на получение денег также оговаривалось отдельно. Выбрана наличная форма получения денежных средств. В сроке полномочий указан один календарный год без возможности передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Полномочия, указанные в доверенности конкретные, осуществимые и не противоречат действующему законодательству. При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, срок действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. ФИО1 были предоставлены копии правоподтверждающих документов на указанный земельный участок и паспортные данные поверенного Гега В.Д. Доверенность была прочитана ФИО1, а также была зачитана заявителю нотариусом вслух. Нотариус проверил соответствие воли и волеизъявления заявителя. Доверенность удостоверена от имени ФИО1 в соответствии с её волей и действующим законодательством.

Представитель третьего лица Правительства Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому преимущественным правом в данном случае обладает не Правительство Омской области, а Омская область как субъект Российской Федерации. Порядок реализации Омской областью преимущественного права покупки при продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 14 Закона Омской области № 1743-ОЗ. Реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Омской области осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений. Таким органом является Министерство имущественных отношений Омской области. Правительство Омской области не принимает решения об осуществлении преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому в соответствии с ч.1 Положения о Минимуществе, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 №26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области. В реестре имущества Омской области «Единый банк данных объектов собственности Омской области» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360204 кв.м., местоположение: <адрес>, не значится. В соответствии с п.30 ч.9.1 указанного Положения Минимущество принимает решение об осуществлении преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Минимущество не получало извещение о намерении продать данный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирована продажа земельного участка, в то время как истцом отчуждена ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, в связи с чем, нормы ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не применяются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя Гега В.Д. на представление интересов истца по вопросам управления и распоряжения указанным земельным участком, согласно которой представитель вправе от имени истца заключать и подписывать договоры купли-продажи, представлять интересы истца в любых органах и учреждениях. При проведении правовой экспертизы представленных документов, срок действия и полномочия представителя по представленной доверенности проверены. Основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, отсутствовали.

Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст.8.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360204 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес> (т.1 л.д.175-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Гега В.Д., которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех компетентных организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе по Омской области, в том числе в органах технической инвентаризации, Управлении Росреестра по Омской области по вопросу управления и распоряжения следующим имуществом: земельным участком (в том числе земельным участком (долей) из вновь образованного земельного участка) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, с правом продажи и/или сдачи в аренду вышеуказанного объекта недвижимости, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, аренды (займа), подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений в случае необходимости, подачи необходимых заявлений и документов, с правом получения следуемых денег по договору; зарегистрировать все необходимые права и документы (свидетельства, договоры, акты, постановления и т.д.), в том числе право собственности, переход права собственности и ранее возникшее право собственности через МФЦ и/или в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управлении Росреестра по Омской области), внести изменения в ЕГРН по указанному объекту. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Одесский район Омской области ФИО8 Зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя Гега В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила следующее недвижимое имущество: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360204 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>. Цена приобретаемой покупателем земельной доли составляет <данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Расчет произведен полностью. Договор имеет силу акта приема-передачи ? доли земельного участка, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю ? доли земельного участка считается исполненной (т.1 л.д.162-163).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гега В.Д. получил <данные изъяты> от ФИО3 за проданную ? долю земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.232).

Право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются в ? доле каждая: ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.13-18).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную Гега В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (т.1 л.д.226).

Оспаривая названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылается совершение указанной сделки в ущерб интересам представляемого продавца при отсутствии ее намерения, на нарушение преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий (т.1 л.д.179-222), копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-136) по сообщению ФИО3, о том, что в действиях ФИО18, ФИО1, ФИО9, ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно объяснению ФИО1, полученному в рамках предварительной проверки, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО18 сообщил ей, что ввиду финансовых трудностей он хочет занять денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства нужны, чтобы рассчитаться с пайщиками, у которых он брал земельные участки в аренду. Финансовые трудности возникли из-за неурожая. Далее ей стало известно, что его знакомый ФИО20 рекомендовал, обратится к ФИО5, который в свою очередь готов обсудить с братом вопросы, касающиеся денежного займа. Как ей пояснил брат, денежный займ будет выдаваться под залог земельных участков (паев). Она лично ФИО5 не знает. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её брат с просьбой передать ему документы на земельный участок (2 пая по 18 га каждый), расположенный в Одесском районе. Со слов брата ей стало известно, что её земельный участок будет выступать в качестве залога при получении денежного займа, выдаваемого ФИО5 на срок до осени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность по просьбе брата на ранее ей незнакомого человека по имени Гега В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил ей, что его обманули и нужно отменить ранее выданную доверенность на распоряжение ее земельным участком на имя Гега В.Д. В этот же день она отменила указанную доверенность. Тогда же ей стало известно, что один ее пай (18 га) продан и переоформлен на иное лицо. Перерегистрация второго пая на это же лицо приостановлена, в связи с отменой указанной доверенности. От ФИО18 ей стало известно, что денежный займ, он не получил. Целей и намерений продать, подарить, в иной форме произвести сделку отчуждения принадлежащих ей паев у нее не было.

Согласно объяснения ФИО18, полученного в рамках предварительной проверки, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, он является Главой КФХ. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду неурожайности он испытывал финансовые трудности в связи, с чем обратился к своему знакомому ФИО20, который в свою очередь пояснил, что у него есть знакомый ФИО5, занимающийся куплей-продажей специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 В ходе разговора, он пояснил ФИО5, что ему необходимо в займы <данные изъяты>. ФИО5 поинтересовался, каким образом он будет с ним рассчитываться. Он ответил, что у него есть земля, которую он может в случае невозврата денежной суммы, отдать ФИО5 На следующий день, он привез ФИО5 необходимые документы на землю (свидетельства на 9 земельных долей в <адрес>). ФИО5 пояснил ему, чтобы он ехал в офис к его тестю Гега В.Д. В офисе он оставил документы Гега В.Д. Через некоторое время Гега В.Д. позвонил ему и сообщил, что земля находится под арестом. Он пояснил Гега В.Д., что у него есть другая земля, оформленная на пайщиков. После чего он сделал доверенности от имени пайщиков и все документы на землю привез Гега В.Д. Через некоторое время Гега В.Д. сообщил, что ФИО5 находится за пределами <адрес> и в настоящее время ни ФИО5 ни Гега В.Д. не могут выдать ему займ. Он в свою очередь у Гега В.Д. попросил вернуть все документы на землю, но его убедили, что документы должны остаться у ФИО2 На следующий день ему перезвонил ФИО5 и пояснил, чтобы он привез еще документы на несколько земель, так как он опасался, что за время выплаты по займу, земля упадет в цене. После этого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО5, он пояснил, что более никаких документов на землю, под выдаваемый залог передавать не будет. ФИО5 сообщил ему, чтобы он подписал договоры займа, один на <данные изъяты> (договор с ИП ФИО25, который работает с ФИО5) и на <данные изъяты> (договор с ИП ФИО11 – теща ФИО5). Он подписал договора, однако, никаких денег не получил до настоящего времени. После разговора с ФИО5 он привез еще документы на 2 земельных участка. ФИО5 уверял его, что сразу же выдаст ему денежные средства, но денег он не получил до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вышеуказанные переданные земельные паи, переоформлены на супругу ФИО5 – ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он неоднократно пытался связаться с ФИО5, но на его звонки он не отвечает и от встреч уклоняется.

Согласно объяснения Гега В.Д., полученного в рамках предварительной проверки, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 является его затем. С ФИО20 и ФИО18 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 он встретил ФИО18 и ФИО20, которые привезли для ФИО5 документы (свидетельства на 5 земельных участок (паев) в счет образовавшегося долга перед ФИО7 в сумме <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО20 привезли ему доверенности на 3 земельных участка (пая) от собственников ФИО9, ФИО10, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО20 привезли ему доверенность от собственника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ передали ему доверенность от имени ФИО1 с правом распоряжения земельными участками, в том числе с правом продажи. В последующем данные земельные участки были проданы по договорам купли-продажи ФИО3 В середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО18 отозвал ранее переданные доверенности от собственников ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО18 сообщил ему, что им были также отозваны доверенности от собственников ФИО13 и ФИО1

Постановлением начальника СО ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО20 по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.131-133).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гега В.Д. действовал в рамках предоставленных ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, в том числе, и в части определения продажной стоимости земельного участка, получения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за удостоверением доверенности на управление и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. При установлении волеизъявления заявителя, нотариусом было уточнено требуется ли доверенность на управление и пользование земельным участком без отчуждения или с правом продажи земельного участка. При этом заблуждения по поводу природы сделки именно купли-продажи у ФИО1 не возникло. Нотариус проверил соответствие воли и волеизъявления заявителя. Доверенность удостоверена от имени ФИО1 в соответствии с её волей и действующим законодательством.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно выдала доверенность Гега В.Д. на распоряжение и управление спорным земельным участком.

Сделка совершена в период действия данной доверенности и последующая ее отмена не свидетельствует о незаконности сделки. Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя Гега В.Д. и ФИО3 был заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, что не было оспорено стороной истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Гега В.Д., обладая широким кругом полномочий на основании доверенности от имени ФИО1, действовал в ущерб интересам последней. Доводы о не получении истцом денежных средств по договору, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является. Приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях и причинении ей явного ущерба.

С доводами представителя истца о ничтожности сделки ввиду нарушения преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд не может согласиться.

В п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.2 ст.8 Федерального закона N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п.4 ст.8 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно ст.13 Закона Омской области от 30.04.2015 №1743-ОЗ « О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование Омской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев его продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если данный земельный участок располагается на землях, необходимых для развития населенных пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, муниципальные районы Омской области имеют преимущественное право покупки такого земельного участка в случае, если он расположен на территории соответствующего муниципального района Омской области и специально уполномоченным органом в соответствии со статьей 14 настоящего Закона принято решение об отказе Омской области от покупки продаваемого земельного участка.

Согласно ст.14 Закона Омской области от 30.04.2015 №1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Омская область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев его продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Извещения продавцов о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с предложением об их приобретении Омской областью, поступившие в Правительство Омской области, направляются в специально уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения. В случае отсутствия предложений органов исполнительной власти Омской области о необходимости приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения либо средств областного бюджета на их приобретение в собственность Омской области специально уполномоченный орган в течение двадцати дней со дня поступления соответствующего извещения в Правительство Омской области направляет продавцу и органу местного самоуправления муниципального района Омской области, на территории которого расположен земельный участок, уведомление об отказе Омской области от покупки продаваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Субъектом права при урегулировании отношений ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются органы государственной власти, в данном случае интересы истца данным обстоятельством не затрагиваются. Министерство имущественных отношений Омской области, Администрация Одесского муниципального района Омской области, будучи привлеченными к участию в деле, не имеют интереса и намерения воспользоваться преимущественным правом, не заявляли о нарушении своего преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, спорный договор не оспорили, а права продавца указанного земельного участка - ФИО1, указанной сделкой нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя Гега В.Д. и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гега Виктору Дмитриевичу, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ