Дело № 2-2395/2025
56RS0042-01-2025-001603-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 8 сентября 2025 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2024 года в 22 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по вине последнего. ДТП было оформлено Европротоколом, №. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т - Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 02.11.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.11.2024 года САО «ВСК» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. 15.11.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 951,50 рублей. 04.12.2024 года он обратился с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО3 № от 24.11.2024 года, а также акта экспертного исследования № от 24.11.2024 года. 23.12.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 52856 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-4121/5010-003 от 30.01.2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. В решении финансового уполномоченного № У-25-4121/5010-003 от 30.01.2025 года установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК», у страховщика на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, на территории Оренбургской области были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Hyundai: ИП ФИО5. ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 13.11.2024 года в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Расстояние до иных СТОА, с которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, превышает 50 километров. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Согласно Экспертному заключению № от 24.11.2024 года, подготовленному ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике без учета износа составляет 243 900 рублей, с учетом износа 157 700 рублей. 23.12.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 16 385,36 рублей. Общая сумма неустойки за период с 26.11.2024 года по 04.03.2025 года за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 78 695,89 рублей (95 081,25 рублей - 16 385,36 рублей). Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 81 092,50 рублей - сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; 78 695,89 рублей - сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.11.2024 года по 04.03.2025 года, а также неустойку с 05.03.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; 72 331,80 рублей - сумму убытков; 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 30000 рублей - моральный вред; 800 рублей - почтовые расходы; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 69 193 рублей сумму страхового возмещения, 383 614,64 рублей сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.11.2024 года по 08.09.2025 года, а также неустойку с 09.09.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, 61900 рублей сумму убытков, 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 30000 рублей моральный вред, 800 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Определением суда 12.03.2025 года к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1 надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно письменного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.
Третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.10.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
02.11.2024 года САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
02.11.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.11.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление истца с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке транспортного средства.
14.11.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
15.11.2024 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 951 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись в решением САО «ВСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-4121/5010-003 от 30.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как установлено судом, САО «ВСК» организовано проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 500 рублей, с учетом износа 110000 рублей.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение № от 24.11.2024 года, подготовленное по инициативе истца экспертной организацией ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 700 рублей.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 128 100 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***> с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П, без учёта износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 232 000 рублей, с учётом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 145 500 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 109 951 рубль и 52856 рублей в счет возмещения страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 69 193 рублей (232000 – 109951 – 52 856).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО10 Согласно заключению эксперта от 28.08.2025 года № среднерыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***>, с учётом его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 341 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 48000 рублей.
Суд принимает экспертное заключение № от 28.08.2025 года, подготовленное экспертом ФИО10 в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, сумма убытков, составляет 61 900 рублей (341 900 рублей (среднерыночная стоимость)– 48000 рублей (стоимость годных остатков) – 232 000 рублей( сумма надлежащего страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем собственник транспортного средства ФИО1 обратился 2.11.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2024 года (включительно), следовательно неустойка, должна начисляться с 26.11.2024 года.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 232 000 рублей, определенном экспертом ФИО11, в рамках судебной экспертизы (которое принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу), при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом в судебном заседании, поддержаны требования о начислении неустойки на сумму страхового возмещения начиная с 26.11.2024 года и по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 26.11.2024 года по 8.09.2025 года составляет 665 840 рублей (из расчета 232 000х1%х287дней).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.11.2024 года по 8.09.2025 года за вычетом выплаченной неустойки в размере 383614,64 рублей (400 000 рублей – 16385,36 рублей).
Поскольку судом взысканная неустойка составляет лимит ответственности страховщика, то взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда у суда оснований не имеется.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 26.11.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.
При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 000 рублей, из расчета (232 000 рублей * 50%). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 17.10.2024 года.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2024 года заключенный между ФИО13 и ФИО1 Согласно данного договора клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО13) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 года; подготовить в интересах клиента обращение в службу финансового уполномоченного, содержащим требование о доплате страхового возмещения но факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 года; изучить и провести правовой анализ решения Службы финансового уполномоченного № У-25-4121/5010-003 от 30.01.2025 года; подготовить в интересах клиента исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 года, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы клиента в суде; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме 800,00 рублей.
Согласно представленных квитанций об оплате почтовых услуг, истцом понесены расходы в сумме 689,32 рублей, что следует из представленных квитанций. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 689,32 рублей (282,32+111+80+80+136).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 614,15 рублей (14614,15 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб.– неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), доплату страхового возмещения в размере 69193,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 383 614,64 рублей, убытки в размере 61900,00 рублей, штраф в размере 116000,00 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, по оплате юридических услуг 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 689,32 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17614,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.