№2-1283/2025 (2-10312/2024;)
УИД66RS0001-01-2024-010534-96
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – Мостовая - Компания Мост», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, судебных расходов,
по встречному иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Простройурал М» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – Мостовая - Компания Мост» (далее по тексту - ООО «ДМК Мост») и ООО «Промстройурал М» договор аренды оборудования №А22-240723 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано оборудование, согласно спецификации №, № к договору аренды.
По договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказано услуг по аренде на сумму 3 994 395 рублей 16 копеек. Арендатором на сегодняшний день по договору аренды оплачено 2 842 802 рубля 50 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 151 592 рубля 66 копеек.
Ответчиком частично осуществлен возврат оборудования из аренды. При проверке качества были обнаружены повреждения, влекущие невозможность его дальнейшего использования. На основании этого, ответчику выставлен счет на сумму 33 368 рублей 48 копеек.
Кроме того, при частичной сдаче оборудования из аренды была обнаружена недостача, на основании чего арендатору был выставлен счет на сумму 1 279 380 рублей.
Общая сумма задолженности перед истцом составила 2 464 341 рубль 14 копеек.
В соответствии с п. 6.3 договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, <ФИО>2, подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий из договора.
В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать солидарно с ООО «ДМК Мост», <ФИО>2 задолженность по договору аренды оборудования 2 464 341 рубль 14 копеек, государственную пошлину 39 643 рубля.
Ответчик <ФИО>2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договор аренды оборудования №А22—240723 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промстройурал М» (арендодатель) и ООО «ДМК Мост» (арендатор), в части пункта 6.3 договора о поручительстве лица, подписавшего договор по обязательствам арендатора (ст. 178 ГК РФ) (л.д. 175).
В обоснование иска указано, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – Мостовая - Компания Мост» (далее по тексту - ООО «ДМК Мост») и ООО «Промстройурал М» договор аренды оборудования №А22-240723 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано оборудование, согласно спецификации №, № к договору аренды. В период с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 исполняет обязанности генерального директора ООО «ДМК Мост», являясь наемным сотрудником данной компании. Указанный договор подписан <ФИО>2 именно, как сотрудником компании, в силу должностных обязанностей.
При согласовании договора, <ФИО>2 не обратил внимание на включенный в текст договора п. 6.13, согласно которому на <ФИО>2 возложена полная личная ответственность за исполнение условий договора арендатором. <ФИО>2 был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, так как не имел намерения брать на себя личные обязательства по долгам организации. Сам договор довольно объемный и содержит ряд обязательств, которые сторонами прописаны, но фактически не исполнялись, являясь формальными. <ФИО>2 лично договор не подписывал, ЭЦП была поставлена <ФИО>6, что также свидетельствует о том, что <ФИО>2 обязательств по данному договору на себя не принимал.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Промстройурал М» - <ФИО>9, <ФИО>7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, встречный иск не признали, доводы письменного отзыва на встречный иск поддержали (л.д. 191 - 195).
Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2, являющийся директором ООО ДМК Мост», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – Мостовая - Компания Мост» (далее по тексту - ООО «ДМК Мост») и ООО «Промстройурал М» договор аренды оборудования №А22-240723 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано оборудование, согласно спецификации №, № к договору аренды.
По договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ООО «ДМК Мост» и до ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказано услуг по аренде на сумму 3 994 395 рублей 16 копеек. Арендатором на сегодняшний день по договору аренды оплачено 2 842 802 рубля 50 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 151 592 рубля 66 копеек.
Арендатором частично осуществлен возврат оборудования из аренды. При проверке качества были обнаружены повреждения, влекущие невозможность его дальнейшего использования. На основании этого, арендатору выставлен счет на сумму 33 368 рублей 48 копеек.
Кроме того, при частичной сдаче оборудования из аренды была обнаружена недостача, на основании чего арендатору был выставлен счет на сумму 1 279 380 рублей.
Общая сумма задолженности перед истцом составила 2 464 341 рубль 14 копеек.
В целях взыскания задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование. От ответчика получено гарантийное письмо, с указанием дат возврата оборудования и оплаты задолженности.
На момент рассмотрения настоящего дела, указанная задолженность не погашена, что не оспорено стороной ответчика, доказательств иному в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 6.13 договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки – передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
От имени арендатора ООО «ДМК Мост» договор аренды подписан <ФИО>2, следовательно, <ФИО>2, в силу п. 6.13 договора, поручился за надлежащее исполнение ООО «ДМК Мост» договора аренды оборудования №А22-240723 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик <ФИО>2 во встречном иске оспаривает факт заключения указанного договора, ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора. При согласовании договора, <ФИО>2 не обратил внимание на включенный в текст договора п. 6.13, согласно которому на <ФИО>2 возложена полная личная ответственность за исполнение условий договора арендатором. <ФИО>2 был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, так как не имел намерения брать на себя личные обязательства по долгам организации. Сам договор объемный и содержит ряд обязательств, которые сторонами прописаны, но фактически не исполнялись, являясь формальными. <ФИО>2 лично договор не подписывал, ЭЦП была поставлена <ФИО>6, что также свидетельствует о том, что <ФИО>2 обязательств по данному договору на себя не принимал.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Вместе с тем, как следует из пояснений <ФИО>2, истец по встречному иску признает факт заключения договора аренды оборудования №А22-240723 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он, подписал вышеуказанный договор именно как генеральный директор ООО «ДМК МОСТ». В связи с этим, к доводам <ФИО>2 о том, что он не подписывал данный договор как физическое лицо, суд относится критически.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), может выступать только физическое лицо. Следовательно, подписание договора от ООО «ДМК МОСТ» возможно только физическим лицом в силу закона.
Лицами, подписавшими договоры аренды, являются: ООО «Промстройурал М», в лице генерального директора <ФИО>8, действующего на основании Устава, и от имени юридического лица ООО «ДМК МОСТ», в лице генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава.
Сам по себе факт того, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по вышеуказанному договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по договору является подписание ими смешанного договора с элементами договора поручительства (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). То есть, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Таким образом, подписание договора аренды в смешанной форме, неотделимо связано с подписанием договора поручительства физического лица в силу закона.
<ФИО>2 не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор подписан со стороны арендатора ООО «ДМК МОСТ» - <ФИО>2 и арендодателя ООО «Промстройурал М» - <ФИО>8
Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями. В силу закона, вышеуказанный договор относится к договорам смешанного типа, в котором содержатся элементы различных договоров, в данном случае, договора аренды и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованием к договору поручительства является заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Иных требований для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Учитывая изложенное, при заключении смешанного договора, письменная форма договора поручительства была соблюдена.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.
Доказательств, подтверждающих, что в период исполнения договора аренды <ФИО>2 был не согласен с п. 6.13 договора, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кроме того, о согласии <ФИО>2 на заключение и исполнение смешанного договора с элементами договоров аренды и поручительства и его признании (акцепта) со стороны ООО «ДМК МОСТ», <ФИО>2 указывают его действия по подписанию актов приема-передачи оборудования в аренду со ссылкой на заключенный договор аренды, подписанию акта взаиморасчетов к договору аренды за 2023 год, подписанный <ФИО>2, после его заключения и исполнения, подписанию первичной документации (УПД), в основании которых содержится прямая ссылка на счет и договор аренды, при осуществлении частичной оплаты задолженности платежными поручениями, в назначении которых содержатся номер и дата счетов к УПД и договору аренды, по подписанию письма № ДМК/255/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете денежных средств со ссылкой на заключенный договор аренды, подписанное <ФИО>2, по направлению ответов на претензии (гарантийные письма) №ДМК/253/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДМК/299/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных <ФИО>2
Подписывая вышеуказанные документы, <ФИО>2 признал как заключение договора аренды на согласованных условиях, так и наличие и размер задолженности по договору аренды, выразил согласие на ее погашение, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 6.13 договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, отказывает <ФИО>2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» о признании договора недействительным в части.
Таким образом, с ответчиков ООО «Дорожно – мостовая компания Мост», <ФИО>2 подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Промстройурал М» задолженность по договору аренды оборудования от 24.07.2023в сумме 2 464 341 рубль 14 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 643 рубля.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – Мостовая - Компания Мост», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – мостовая компания Мост», <ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 464 341 рубль 14 копеек, государственную пошлину 39 643 рубля.
Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» о признании договора недействительным в части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья