Судья Кулик П.П.
Дело № 33а-1364/2023
Дело № 2а-638/2023
УИД 26RS0016-01-2023-000667-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в дальнейшем, к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Кировский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП 15 февраля 2023 г. в Кировский РОСП направлено постановление о поручении № 26042/23/68922 о произведении проверки сохранности имущества административного истца с ее участием. Со дня направления данного постановления прошло более двух месяцев, однако до настоящего времени данное постановление не выполнено приставами Кировского РОСП.
Также 20 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП в Кировский РОСП направлено постановление о поручении № 26042/23/194133 о возврате истцу арестованного имущества, которое также не исполнено.
На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в неисполнении постановлений о поручении от 15 февраля 2023 г. № 26042/23/68922, от 20 апреля 2023 г. № 26042/23/194133; возложить на Кировский РОСП обязанность устранить допущенные нарушения и выполнить названные поручения.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6 и ФИО7
Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены в частично.
Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выражавшееся в неисполнении постановления о поручении от 20 апреля 2023 г. № 26042/23/194133. На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность выполнить названное поручение.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 полагает, что решение суда в части отказа в требованиях о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления о поручении от 15 февраля 2023 г. № 26041/23/68922 и возложении обязанности исполнить данное постановление подлежит отмене с принятием нового решения. Полагает, что суд не принял во внимание представленные доказательства, а также допустил нарушение процессуальных норм, не известив о судебном заседании заинтересованных лиц.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей административных ответчиков Кировского РОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО8 находится исполнительное производство № 64235/21/26042-ИП, возбужденное 26 мая 2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 9 апреля 2020 г. № 2-499/20, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, ежемесячно, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2023 г. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить сохранность имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у ФИО7 по адресу: <адрес> «В», для участия в проверке сохранности имущества пригласить должницу ФИО4
20 апреля 2023 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, г/н №, цвет синий, силовой агрегат в наличии стрела крана.
В этот же день вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде возврата ФИО4 автотранспортного средства, с составлением всех процессуальных документов, в том числе акта возврата.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении поручений судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве, установил, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 допустила бездействие по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО8 от 20 апреля 2023 г., приведшее к нарушению прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении указанного поручения.Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении поручения от 15 февраля 2023 г., суд исходил из того, что каких-либо постановлений о поручении, датированных 15 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 64235/21/26042-ИП не выносилось и соответственно в адрес Кировского РОСП не направлялось.
При этом суд установил, что отдельное поручение Ессентукского ГОСП от 9 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 64235/21/26042 в адрес Кировского ГОСП не поступало.
Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования ФИО4 в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении судебного поручения от 15 февраля 2023 г., отсутствует.
Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, которое может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как верно установлено судом, согласно исследованным материалам исполнительного производства № 64235/21/26042, вынесение постановлений о поручении от 15 февраля 2023 г. не установлено, вместе с тем такое постановление было вынесено 9 февраля 2023 г. за номером 26042/23/68922.
Однако из сообщения заместителя начальника Кировского РОСП ФИО9 от 29 мая 2023 г. усматривается, что в ходе мониторинга базы АИС ФССП установлено, что отдельное поручение Ессентукского ГОСП от 9 февраля 2023 г., в рамках исполнительного производства № 64235/21/26042, в адрес службы не поступало (л.д. 67).
Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в данной части, поскольку постановление о поручении от 9 февраля 2023 г. в Кировский РОСП не поступало.
Доводы апелляционной жалобы названных обстоятельств не опровергают.
В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании заинтересованных лиц судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные.
Определением суда от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7, которые уведомлены о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2023 г., путем направления телеграмм. ФИО6 названная телеграмма получена 8 июня 2023 г., о чем свидетельствует соответствующий отчет.
ФИО7, являющаяся представителем заинтересованного лица ФИО6, ознакомлена с материалами дела и принимала участие в судебном заседании, назначенном на 9 июня 2023 г.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании не имеется.
Также подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что судом не принято к производству ее заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Напротив, уточненное заявление, поступившее от ФИО4 31 мая 2023 г., принято к производству суда определением от 31 мая 2023 г. (л.д. 23).
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г. отклонено ходатайство ФИО4 об объединении административных дел, поскольку находящийся в производстве иного судьи Кировского районного суда Ставропольского края административной иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления о поручении от 20 апреля 2023 г. № 26042/23/194133, имеет один и тот же предмет обжалования, то есть является идентичным по отношению к первоначальном поданному. Подача нового административного иска не была обусловлена объективной необходимостью и являлась со стороны ФИО4 чрезмерно излишней (л.д. 92-94).
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2