Судья Торицына С.В. Дело № 22-2838/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

судей Фадеевой О.В. и Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 января 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

день фактического задержания 27 августа 2021 года;

время содержания под стражей с 28 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под домашним арестом с 23 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время запрета определенных действий с 03 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года (за исключением 05 октября 2022 года) из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лапшина М.В. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что предъявленное обвинение основано на предположении, не конкретизировано, что в свою очередь нарушает право на защиту. По эпизоду сбыта не установлены время, место, лица, у которых якобы приобретено наркотическое вещество. Вывод о договоренности с П.С.С. о сбыте наркотического средства не соответствует действительности, поскольку из протоколов прослушивания телефонных переговоров следует, что они лишь договорились о встрече и об их совместном приобретении и употреблении. Приводит доводы о возможном оговоре со стороны П.С.С., а также обращает внимание на ее сотрудничество с Ш.Р.С., с которым у ФИО1 имеются конфликтные отношения. Кроме того, отмечает отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на пакете с наркотическим средством, изъятым у П.С.С.

Анализирует показания ФИО1, протоколы прослушиваний и аудиозаписи, в том числе от 26 августа 2021 года, данные в ходе судебного заседания показания ФИО2 об отсутствии умысла на совместный с ФИО1 сбыт наркотических веществ, показания свидетелей Н.Д.А., В.Е.В. и имеющейся в материалах дела справкой о нахождении одного из них в состоянии наркотического опьянения, показания свидетеля Ч.В.А., и делает вывод о совместном лишь употреблении наркотических веществ и непричастности ФИО1 к сбыту наркотиков. Вместе с тем, в производстве экспертиз, которые подтвердили бы непричастность ФИО1, было немотивированно отказано.

Однако отмечает, что после перерыва в судебном заседании 31 сентября 2022 года ФИО2 меняет свои показания на противоположные, отвечая на вопросы государственного обвинителя односложно и заученно.

Считает, что в основу обвинения не могут быть положены показания свидетелей Ш.Р.С., Б.И.Ф., С.Н.С., которые в свою очередь осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу.

Настаивает, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление. Наркомания», является потребителем наркотических средств и нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств П.С.С. отмечает, что последняя при разрешении вопроса о назначении ей административного наказания сообщила суду о находке наркотического средства (т.3 л.д. 233-235). Считает, что данное обстоятельство в свою очередь подтверждает невиновность ее доверителя в сбыте наркотических средств П.С.С.

Усматривает также нарушения ст. 242 УПК РФ ввиду вынесения 03 апреля 2023 года постановления о возобновлении производства по уголовному делу иным судьей.

Настаивает на отмене приговора в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в частности считает недопустимыми показания свидетелей Н.Д.А., В.Е.В., П.С.С., которые находились в момент дачи показаний в состоянии наркотического опьянения, а также имеющиеся противоречия в их показаниях и показаниях осужденного ФИО2 Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о проведении экспертиз по делу.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные жалобе защитника доводы, в том числе о противоречивости показаний Свидетель №1, о первоначальных показаниях и последующем оговоре ФИО2, о немотивированном отказе в производстве экспертиз, о предвзятом отношении со стороны оперативного сотрудника Ш.Р.С., о показаниях свидетелей Ч.В.А., И.Я.В.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального кодекса, поскольку судья, постановившая приговор, назначена судьей в другой суд, соответственно, не могла продолжать рассматривать дело, подписывать протоколы судебного заседания от 27 июля и 9 августа 2023 года.

Просит отменить приговор и оправдать его-ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, показал, что является лишь потребителем наркотических средств, ФИО2, занимавшемуся сбытом наркотических средств, за обещанный последним наркотик оказал помощь в поиске транспортного средства для следования его за закладками, П.С.С. наркотическое средство не сбывал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, по предварительному сговору с ФИО2, вопреки его позиции как в суде первой инстанции, так и доводам апелляционных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-подробными и последовательными показаниями ФИО2, из которых следует, что он занимался совместно с ФИО1 незаконным сбытом наркотиков. В один из дней апреля 2021 года они приехали в <адрес>, где ФИО1 с помощью координат в мобильном телефоне нашел пакет с наркотическим средством, который они привезли в квартиру ФИО1, где тот показал и рассказал принцип фасовки с указанием дозировки, передал сведения об интернет-магазине, где будут приобретаться наркотические средства, также они договорились, что он-ФИО2 будет забирать наркотики, расфасовывать их в квартире ФИО1, а тот займется обеспечением транспортом, и далее они будут вместе ездить и раскладывать наркотики в тайники. После этого он-ФИО2 зарегистрировался в сети «Телеграмм», был добавлен в беседу, куда ему высылались координаты тайников, где также состоял и ФИО1, а затем они четыре раза забирали наркотики в поселке Беломорье, и он фасовал их в квартире ФИО1 26 августа 2021 года он-ФИО2 получил очередное задание с координатами тайника и фотографии, передал его ФИО1, после чего 27 августа 2021 года они поехали в район поселка Беломорье, где нашли тайник и наркотическое средство, которое ФИО1 оставил у себя. При подъезде к городу их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 запаниковал и выбросил свертки в салон автомобиля, после чего их задержали, а у него-ФИО2 были изъяты 27 свертков с наркотиком, которые он забрал в лесополосе СНТ «Ильма» и расфасовал в квартире ФИО1

Аналогичные сведения ФИО2 указал в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал участки местности в СНТ «Ильма» и поселке <адрес>, где забирал из тайников наркотические средства для последующего незаконного сбыта;

- показаниями свидетелей Н.Д.А. и В.Е.В., согласно которым 27 августа 2021 года по просьбе ФИО1 и совместно с ФИО2 на автомобиле «Вольво» они поехали в <адрес>, где ФИО1 необходимо было забрать наркотическое средство из тайника. В лес за наркотиком ходили ФИО1 и ФИО2 На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, которые задержали ФИО1 и ФИО2 До задержания ФИО1 стал нервничать и разбросал по салону машины содержимое карманов и сумки, имевшейся при нем;

- показаниями свидетелей Ш.Р.С., Б.И.Ф. и С.Н.С., сообщивших обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2 27 августа 2021 года, обнаружения и изъятия наркотических средств.

Сведения, которые предоставили вышеназванные лица, в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, такими как:

- протокол осмотра 27 августа 2021 года транспортного средства – автомобиля «Вольво», государственный номер <***>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пустые зип-пакеты на шов-застежке, мобильный телефон марки «Samsung», полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета, весы электронные, полимерный пакет на шов-застежке с кристаллическим веществом белого цвета, полимерный пакет с полимерным пакетом внутри с веществом;

- заключения экспертов, согласно которым вещество, изъятое при осмотре автомобиля и у ФИО2, содержит a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- протокол осмотра мобильного телефона «Samsung», принадлежащего ФИО2, содержащего помимо графических файлов, изображений участков местности с указанием даты, времени и адреса, переписку с пользователями – сотрудниками интернет-магазина, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, от 19 и 27 августа 2021 года о расположении тайников у СНТ «Ильма» и поселка Беломорье а также с «Федя Чикаго» - ФИО1 за период с 26 по 27 августа 2021 года о поездке в <адрес> за партией наркотических средств;

- протоколы осмотра детализации телефонных соединений, из которых следует, что в апреле 2021 года, а также 15,16,19, с 21 по 27 августа 2021 года зафиксированы соединения абонентских номеров ФИО1 и ФИО2;

- протоколы прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которым ФИО2 и ФИО1 с 19 на 20 августа 2021 года и 27 августа 2021 года обсуждали предстоящие поездки к местам нахождения тайников с наркотическими средствами.

Указанная совокупность перечисленных и иных приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательств, объем действий выполненных осужденными, количество изъятого у них наркотического средства, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в покушении на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств совместно с ФИО2

Ставить под сомнение показания ФИО2, как на том настаивает осужденный ФИО1 и его адвокат, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. При проведении данных допросов в присутствии защитника, законных представителей ФИО2 описал обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 преступления так, как они изложены в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст.ст. 425, 426 УПК РФ, в присутствии адвоката, законных представителей, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от допрашиваемого лица и его защитника, законных представителей не поступало.

Оснований не доверять ФИО2 и предполагать у него наличие мотивов для оговора ФИО1 не имеется. Возможных объективных причин для оговора ни ФИО1, ни его адвокатом не приведено.

Правомерно признаны судом допустимым доказательством и показания свидетеля В.Е.В. Как верно указал суд, сам по себе факт употребления свидетелем наркотических средств не влечет недопустимость его показаний. В.Е.В. был допрошен следователем в установленном законом порядке, жалоб и замечаний не высказывал, последовательно пояснил известные ему обстоятельства, удостоверив сообщенные им сведения своей подписью.

Вопреки мнению адвоката, показания сотрудников полиции Ш.Р.С., Б.И.Ф. и С.Н.С. исключительно в части обстоятельств задержания ФИО1, изъятия наркотических средств также являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям свидетеля Ч.В.А., к которым суд обоснованно отнесся критически, усмотрев их противоречивость и полное несоответствие совокупности иных доказательств.

Верно установлена вина ФИО1 и в незаконном сбыте наркотического средства П.С.С.

П.С.С. последовательно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, утверждала, что наркотическое средство 16 марта 2021 года ей продал ФИО1 за 2700 рублей. Деньги она ему перечислила безналичным путем, а наркотик забрала по месту жительства осужденного, после чего через некоторое время была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

Изложенные П.С.С. сведения подтверждаются аудиозаписью ее телефонного разговора с ФИО1 16 марта 2021 года, в ходе которого они договорились о сбыте осужденным свидетелю наркотического средства за 2700 рублей по месту его жительства.

Вещество, изъятое у П.С.С. после задержания, при досмотре, содержало a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Оснований для оговора ФИО1 П.С.С. судом не установлено, а осужденным и его адвокатом не приведено.

В этой связи сомнений в виновности ФИО1 в незаконном сбыте П.С.С. наркотического средства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения П.С.С., данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Установление времени, места и лица, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, сбытое им впоследствии П.С.С., для квалификации его действий по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, не требуется.

Анализ материалов уголовного дела и текста приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведено, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания всех допрошенных по делу лиц оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон судебная коллегия находит убедительными.

Доводы, приведенные авторами жалоб о невиновности ФИО1 в содеянном, искусственном создании доказательств обвинения, наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц и оговоре ими осужденного, о недопустимости ряда доказательств по делу и их неверной оценке судом, судебная коллегия признает несостоятельными.

То, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, на что имеется ссылка в жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 нет.

Требования уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства соблюдены.

То обстоятельство, что 03 апреля 2023 года производство по уголовному делу было возобновлено судьей Трениным С.А., не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено судьей Торицыной С.В., то есть одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ.

Вопреки содержанию поданных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, требования уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания соблюдены, различия, на которые указывает осужденный, носят несущественный характер и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Кроме этого, по смыслу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Имеющийся в уголовном деле протокол судебных заседаний содержит существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые имели место в ходе судебного заседания.

Назначение председательствующего по делу судьи Торицыной С.В. Указом Президента Российской Федерации № 226 от 31 марта 2023 года судьей Архангельского областного суда не являлось основанием для прекращения разбирательства по делу с ее участием.

Рассмотрение дела было начато судьей Торицыной С.В. 16 марта 2022 года и к моменту опубликования Указа Президента Российской Федерации проведено судебное следствие, в ходе которого допрошено значительное количество лиц, исследованы письменные материалы дела, заслушаны выступления сторон в прениях.

Сам по себе Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Кроме того, как установлено в ст. 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1, судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Указанное правило в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, направлено на обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам, и, по мнению судебной коллегии, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 14 мая 2015 года, распространяется и на случаи назначения федерального судьи в период рассмотрения дела в другой суд.

Таким образом, дело рассмотрено и протокол судебного заседания подписан законным составом суда.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по обоим преступлениям – состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, соответственно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 9 лет лишения свободы, как и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Кочебурова

Судьи О.В.Фадеева

М.Н.Богров