Судья Сотников Е.Д. дело № 33-23420/2023
№ 2-365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлидер» о признании договора недействительным вследствие его ничтожности и взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройлидер» о признании договора недействительным вследствие его ничтожности и взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определением Абинского районного суда от 22.06.2021 г. назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройлидер», оплата возложена на ФИО1 На основании этого определения ООО «Стройлидер» представил истцу текст гражданско-правового договора на обследование объектов недвижимости № 4 от 04.03.2022г, в соответствии с которым за производство обследования ФИО1 обязана внести оплату в размере ................ рублей. Истец вынуждена была его подписать, поскольку отказ в подписании этого договора мог быть расценен как уклонение от участия в экспертизе. Оплата ................ рублей рассрочена на пять этапов, первую часть суммы в размере ................ рублей истец внесла на счёт ООО «Стройлидер» 09.03.2022 г., вторая часть в размере ................ рублей внесена 12.04.2022 г.
20.04.2022 г. истец ознакомилась с заключением экспертизы, представленным в суд, и установила, что строительно-техническая и оценочная экспертиза выполнена с ненадлежащим качеством и её результаты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Так, согласно открытой информации об ООО «Стройлидер», размещённой в Интернете, в соответствии с данными ЕГРЮЛ по ОКВЭД у ООО «Стройлидер» отсутствует такой нет вид деятельности, как оценка рыночной стоимости объектов недвижимости и, соответственно, ООО «Стройлидер» был не правомочен определять рыночную стоимость объектов недвижимости: земельных участков и жилых домов.
При этом, эксперт ФИО3, зная, что поставленные судом вопросы о рыночной оценке объектов недвижимости выходят за пределы её специальных знаний, не сообщила суду об этом и перепоручила проведение оценочной экспертизы Крымской Торгово-промышленной палате в лице её председателя ФИО4 и оценщика ФИО5, которые не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ.
При допросе экспертов ФИО3 и оценщика ФИО4 в судебном заседании она дали пояснения, свидетельствующие, по мнению истца, о ненадлежащем проведении экспертизы, без учета значимых для дела фактических обстоятельств, а потому строительно-техническая и оценочная экспертиза была выполнена ненадлежаще, её результаты невозможно использовать в качестве доказательства по гражданскому делу, является недопустимым доказательством.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, отсутствия ответов на поставленные судом вопросы, наличии противоречий в выводах оценщика ФИО4 и в заключении эксперта ФИО3, истец ходатайствовала о назначении повторной судебно-строительной экспертизы здания недостроенного жилого дома и помещения сгоревшего магазина.
12.05.2022 г. Абинский районный суд назначил повторную экспертизу, поручив её производство государственной экспертной организации - Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
В соответствии с п. 3.2. договора на обследование объектов недвижимости от 04.03.2022 г. по завершению работ по обследованию объекта исполнитель предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки продукции.
Ответчик ООО «Стройлидер» в лице его генерального директора ФИО3 не выполнило данный пункт договора.
Истец предъявила претензию ответчику ООО «Стройлидер», в котором потребовала возвратить ................ рублей в связи с некачественным проведением экспертизы. На данную претензию не дан ответ.
Кроме того, в п. 4.2. договора на обследование объектов недвижимости от 04.03.2022 г. указано, что договор не может быть расторгнут, а в п. 3.4., что работа считается принятой независимо от результатов обследования.
Данные пункты договора, по утверждению истца, нарушают требование п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, что влечет признание договора ничтожным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать договор на обследование объектов недвижимости от 04.03.2022 г., заключенный между ней и генеральным директором ООО «Стройлидер» недействительным вследствие ничтожности. Взыскать с ООО «Стройлидер» в лице генерального директора ФИО3 в свою пользу ................ рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ................ рублей.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ответчик не имел права заниматься данным видом деятельности, в проведении экспертизы участвовали специалисты, которых никто не нанимал, оценка не была признана действительной, суд назначил повторную экспертизу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу требований пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как следует материалов дела, в рамках рассмотрения Абинским районным судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением суда от 22 июня 2021 г. назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройлидер», оплата за ее проведение возложена на ФИО1 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
04 марта 2022 г. между ООО «Стройлидер» и ФИО1 заключен договор № 4 на обследование объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет обследование объектов недвижимости – объектов незавершенного строительства и земельный участков по ................; жилом дом и земельный участок по ................; жилой дом и земельный участок по ул. Краснодарская, 1 в ст. ФИО6 Абинского района Краснодарского края согласно определению суда по делу № 2-798/2021.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет обследование согласно настоящему договору в соответствии с действующими нормативными документами по обследованию технического состояния объектов строительства.
Стоимость работ по обследованию объекта по соглашению сторон составляет ................ рублей, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя в несколько этапов (пункт 2.1 договора).
Истицей во исполнение своих обязательств по оплате работ по договору представлены чек-квитанции от 09.04.2022 г. на сумму ................ рублей, и от 12.04.2022 г. на сумму ................ рублей.
Доказательства, подтверждающие внесение оставшейся суммы по договору № 4 на обследование объекта во исполнение договора от 04.03.2022 г., истицей не представлены. Более того, из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 оплату не производила, так как экспертиза произведена с ненадлежащим качеством, и ее результаты судом не приняты.
31 марта 2022 г. генеральным директором ООО «Стройлидер» утверждено заключение № 28.02-21 по результатам обследования объектов и представлено в суд.
В судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества допрошены эксперт ФИО7 и оценщик ФИО8, которые дали пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено ходатайство ФИО1 и ее представителя и по делу назначена повторная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ФИО1, производство экспертизы поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что доводы истца о недопустимости такого вида доказательства как экспертное заключение должны быть рассмотрены судом при вынесении итогового судебного акта по дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с правилами статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом заключенного договора на обследование объекта являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а именно: обследование объектов недвижимости в соответствии с действующими нормативными документами, по обследованию технического состояния объектов строительства, а не достижение определенного результата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также указания в исследовательской части недостоверных сведений, приведших к недостоверной оценке результатов исследований, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.
Довод истца о том, что пункты 4.1 и 4.2 являются недействительными, вследствие чего влекут недействительность всего договора, правомерно отклонен судом, так как указанные пункты не имеют влияния на существенные условия договора.
Так, согласно статьям 2, 3 Закона № 135-ФЗ Федерального закона от 27 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что положения Закона № 135-ФЗ применимы к отношениям, связанным с определением какой-либо стоимости.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора № 4 от 04 марта 2022г. на обследование объектов, заключенный между ООО «Стройлидер» и ФИО1 недействительным вследствие ничтожности.
Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 г. является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул