Приговор по делу № 1-379/2023 от 25.08.2023.

УИД: 63RS0045-01-2023-004270-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бояровой Г.М., предоставившей удостоверение №1920 и ордер №23/12135 от 05.06.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379/2023 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей средне-специальное образование, вдовы, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации на территории России не имеющей, не военнообязанной, судимой:

- 27.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком 1 год;

- 11.07.2017 Советским районным судом г. Самары по п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.07.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2017) к 2 годам 5 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.07.2017 мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.09.2017 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2018 года), освобождена по отбытии наказания 13.12.2019 г;

- 13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 31.12.2020;

Осужденной на момент совершения преступления от 05.02.2021 г. и судимой на момент совершения преступления от 23.10.2022 г.:

- 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2021г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.07.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.11.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.11.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2021 г) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.06.2022 Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12.11.2021, 15.06.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.08.2022 мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.06.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 13.09.2022 г.

Осужденной:

- 09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из-под стражи с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- 25.05.2023 мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.06.2023 г. Промышленным районным судом г.Самары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2023 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.06.2023 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находилась в коридоре травматологии Самарской городской клинической больницы № им. ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, где на кровати, расположенной в коридоре больницы, находится сотовый телефон, принадлежащий ранее ей неизвестной Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решила тайно похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находилась в коридоре травматологии Самарской городской клинической больницы № им. ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что в данном коридоре никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 не имеет, действуя умышленно, тайно похитила лежащий на кровати сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 duos», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 002 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленной на имя Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности, находящийся в кожаном чехле-книжке коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые находились в вышеуказанном чехле, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ФИО3 в последующем распорядилась в своих личных корыстных целях.

Завладев указанным выше имуществом, и, не имея намерений возвращать его, ФИО3 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 002 рублей.

Она же, ФИО3, совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находилась в торговом зале магазина «Фамилия» ООО «Максима Групп», расположенном в ТЦ «Империя» по адресу: <адрес>. Увидев на стойках с товаром, выставленный на продажу товар, а именно: куртку, код 2456643753175, стоимостью 4 480,63 рублей за 1 шт. без учета НДС и брюки мужские, код 2456653064834, стоимостью 1355,71 рублей за 1 шт. без учета НДС, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Максима Групп».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО3, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошла к стойке с товаром, откуда взяла в руки куртку, код 2456643753175, стоимостью 4 480,63 рублей за 1 шт. без учета НДС и брюки мужские, код 2456653064834, стоимостью 1355,71 рублей за 1 шт. без учета НДС, принадлежащие ООО «Максима Групп», и намереваясь тайно похитить, зашла в примерочную, где сложив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Максима Групп», в сумку, находящуюся при ней, добиваясь своей преступной цели, не желая возвращать похищенное имущество, удерживая его при себе, направилась к выходу из магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как пройдя кассовую зону была задержана сотрудником магазина «Фамилия». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, причинила бы ООО «Максима Групп» в лице законного представителя ФИО14 ущерб на сумму 5 836 рублей 34 копейки, без учета НДС.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала частично, пояснив, что она похитила только телефон, принадлежащий потерпевшей, он не был в чехле, денежных средств также не было, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что в 2021 году в больнице им.Семашко она взяла телефон потерпевшей и вышла, при этом потерпевшая ее не видела, обстоятельства совершения преступления и даты, оглашенные в обвинительном заключении не оспаривает, точные даты и время совершения кражи не помнит, поскольку прошло много времени. Стоимость похищенного телефона не оспаривает.

Также полностью подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, дату и время покушения ею на кражу в торговом зале магазина «Фамилия» в ТЦ «Империя» товара на общую сумму 5 836 рублей 34 копейки. Стоимость имущества, умысел на хищение которого был направлен не оспаривает.

Просит при назначении наказания учесть наличие у нее ряда тяжелых заболеваний.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она упала с крыши и повредила позвоночник, ее привезли в больницу им.Семашко, диагностировали перелом второго позвонка со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали. Она лежала на койке в коридоре, напротив нее справа была палата, в которой лежали трое мужчин, в том числе Свидетель №1, с которым она познакомилась. Ее телефон марки Самсунг в белом корпусе в коричневом чехле был всегда при ней, в кармане. Этот телефон ей подарил муж, когда не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. в больницу зашла девушка, на ней были черные сапоги - берцы, штаны, куртка, светлые волосы, челка. В подсудимой она опознала девушку из больницу. Девушка встала около нее, рядом с ширмой, оглядывалась. Потерпевшая кинула свой телефон на подушку и медленно передвигаясь пошла в туалет. После возвращения телефона на подушке не оказалось. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что девушка, которая стояла около ее кровати, взяла куртку, кинула ее подушку потерпевшей, быстро схватила куртку и ушла. Потом её никто не видел. Также внутри телефона в чехле лежали денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно две купюры по 5000 рублей, их положил супруг, поскольку кошелек она не носит. Причиненный ущерб в сумме 15 002 рубля является для нее значительной, поскольку в тот период она не работала, у нее трое малолетних детей, общий семейный доход составляет 31200 рублей, имеет кредитные обязательства 3000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги составляют около 5000 рублей в месяц. Телефон ей не возвращен, оценивает его в 7000 рублей. Исковые требования в ходе судебного заседания не заявляла.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «СГКБ № им. ФИО11» с диагнозом — компрессионный перелом 1.2 позвонка 1 <адрес> как в палатах не было свободных мест, её определили временно в коридоре, напротив мужской палаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, точное время не помнит, она лежала в коридоре в своей койке. Дверь в палату была открыта. На тот момент в палате лежал пациент Свидетель №1, который был после операции на ногу. Он находился в лежачем положении, вставать на ноги не мог. В это время она обратила внимание, что в их отделение травматологии зашла ранее неизвестная ей женщина, на вид 50-55 лет, которая была одета в шапку белого цвета, куртку по колено черного цвета, на ногах были берцы черного цвета. Данная женщина находилась рядом с её койкой и что-то ожидала, при этом ничего ни у кого не спрашивала. В это время она захотела в туалет, но так как при данной женщине, а так же по причине того, что её было видно из мужской палаты, в судно, которое её было предоставлено персоналом больницы, она сходить не смогла. Так как рядом с ней не было медицинского персонала, она решила встать с кровати самостоятельно и дойти до туалета. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos» она оставила на кровати, на которой она лежала, а именно на подушке, так как посчитала, что его никто не возьмет, так как посторонним вход был запрещен и посетителей не пускали. Примерно через 2-3 минуты, вернувшись из туалета, она подошла к своей койке и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. В это время вышеуказанной женщины в коридоре уже не было. Она стала осматривать свою койку в поисках сотового телефона, посмотрела в карманах халата, надетого на неё, но его так и не нашла. В этот момент Свидетель №1 спросил у неё, что случилось. Она ответила, что не может найти свой сотовый телефон, который лежал на подушке. ФИО5 пояснил, что когда она ушла в туалет, женщина, которая находилась в коридоре, сняла с себя куртку, бросила её на подушку кровати, оглянулась по сторонам, быстро забрала куртку с койки и ушла в сторону выхода. Кричать он не стал, так как не знал, что у неё на койке остался принадлежащий ей сотовый телефон. После этого она вернулась в туалет, где осмотрела его в поисках сотового телефона, но так его и не нашла. Далее она попросила ФИО5 позвонить на её абонентский номер телефона, он позвонил, шли гудки, на один вызов ответили, но ничего не говорили, после чего сбросили вызов и отключили телефон совсем. После произошедшего она вызвала сотрудников полиции. Принадлежащий ей сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy S3 Duos», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, какой был объем оперативной памяти, она не помнит. На момент пропажи сотовый телефон находился в чехле-книжке коричневого цвета, на экране защитной пленки не было. Он был в отличном состоянии, сколов и царапин не было. Блокировки не было. Данный сотовый телефон приобретался ей в 2014 году за 14 000 рублей, в каком именно магазине, не помнит. Чехол она оценивает в 2 000 рублей, так как она был выполнен из натуральной кожи. В кармашке чехла находились денежные средства в размере 10 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером телефона <***>, оформленной на её имя. Сим-карту она восстановила, когда именно точно не помнит. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает свой сотовый телефон в 7 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 19 000 рублей, с учетом стоимости чехла и находящихся в нём денежных средств. Данный ущерб является для неё значительным, так как сумма ежемесячного дохода семьи составляет 35 000 рублей, включая детские пособия. Её семья является многодетной и малоимущей. От сотрудников полиции её стало известно, что данное преступление совершила ФИО3, 1969 г.<адрес> привлечь её к уголовной ответственности (т.1 л.д.223-226).

После оглашения потерпевшая показания подтвердила в части, уточнив, что неверно указала на то, что телефон приобретался ею, он был подарен ей супругом, а также пояснив, что стоимость телефона сказала примерную.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2021 года он находился на лечении в больнице им. Семашко, лежал в палате № в травматологическом отделении. Из данной палаты ему было видно женщину по имени ФИО4, которая лежала в коридоре на кровати. Примерно в 17 часов 20 минут она пошла в туалет, а у неё на кровати остался лежать её сотовый телефон. В этот момент к её кровати подошла неизвестная ему ранее женщина, на голове которой была надета светлая шапка, одетая в черную кофту, серые джинсы, сапоги-берцы. В руках у данной женщины была куртка. В какой-то момент она положила свою куртку на подушку кровати, резко подняла её и направилась в сторону выхода. Примерно через минуту пришла ФИО4, которая стала говорить, что у неё пропал сотовый телефон. Он одолжил ей свой сотовый телефон, и она стала звонить на свой абонентский номер телефона, но трубку никто не брал. При встрече он возможно опознает женщину, которая похитила сотовый телефон (т.1 л.д.34-35);

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, из больницы им. Семашко, совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей (т.1 л.д. 4):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор травматологического отделения в Самарской городской клинической больнице № им. ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Составлена фототаблица (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя в Самарской городской клинической больнице № им. ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозапиcью, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: 2 фотографии коробки от сотового телефона на «Samsung Galaxy S3 Duos»; копия графика детализации сотовых соединений с абонентским номером <***>; фотография гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из медицинской карты стационарного больного № (т.1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 2 фотографии коробки от сотового телефона на «Samsung Galaxy S3 Duos»; копия графика детализации сотовых соединений с абонентским номером <***>; фотография гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из медицинской карты стационарного больного №, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены распечатки с изображением объявлений с интернет-сайтов, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.2 л.д. 14);

- заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 Duos» 2014 года выпуска, в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: № с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 002 рубля (т.2 л.д. 131-137).

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд критически относится к ним в части того, что телефон потерпевшей Потерпевший №1 не находился в чехле и в нем не было денежных средств, расценивая, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются показаниями, допрошенной в ходе судебного следствия и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, ее телефон в корпусе белого цвета, оставленный на подушке, находился в коричневом чехле, а внутри телефона в чехле были денежные средства в сумме 10000 рублей, а именно две купюры по 5000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в ходе предварительного следствия, а также показания оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, по юридически значимым обстоятельствам дела, суд принимает их как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимой ФИО3 с их стороны в судебном заседании не установлено.

При этом, в ходе судебного следствия были устранены неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, первоначально данных в ходе предварительного следствия, относительно наличия чехла телефона и денежных средств в нем. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, заявление о похищении ее телефона было написано ею в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не знала, что надо было указать и на наличие у телефона чехла и денежных средств в нем, про это ее никто не спрашивал. О том, что наличие в телефоне денежных средств надо было указать в заявлении она поняла после разговора с супругом, который напомнил ей, что положил их в чехол телефона, отвозя в больницу, поскольку кошелька у нее было.

Относительно имеющейся неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия о способе приобретения ею похищенного телефона, которая была устранена в ходе судебного следствия, на квалификацию инкриминируемого ФИО3 преступления не влияет.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО3, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила лежащий на кровати сотовый телефон, стоимостью 3 002 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в кожаном чехле-книжке коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые находились в вышеуказанном чехле, распорядившись в последующем ими в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15 002 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая совершила в отсутствии потерпевшей, а также в отсутствии иных лиц, которые бы понимали противоправность ее действий и могли воспрепятствовать ей, то есть тайно. При этом, тот факт, что свидетель Свидетель №1 наблюдал за действиями ФИО3, об открытости совершенных ею действий не свидетельствует, поскольку Свидетель №1 не понимал противоправность действий подсудимой и не мог им воспрепятствовать, кража была совершена подсудимой незаметно для Свидетель №1

Размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 15 002 рубля суд считает доказанной, стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы, стоимость кожаного чехла, наличие в нем денежных средств в размере 10 000 рублей судом установлены в ходе судебного следствия согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, стоимость чехла, похищение в том числе которого вменяется подсудимой, ею и ее защитником не оспаривалась.

Наличие в действиях подсудимой ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, составляет 15 002 рублей. Данный размер ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 на тот период времени не работала, имеет троих малолетних детей, их совокупный доход на семью из 5 человек составляет 31200 рублей, расходы на коммунальные платеж в месяц составляют около 5000 рублей, она оплачивает кредит на свое обучение в размере 3000 рублей в месяц, кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 по данному эпизоду суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также оправдания подсудимой ФИО3 не имеется.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в магазине «Фамилия» ООО «Максим Групп», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», он состоит в должности контроллера торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут он находился в торговом зале магазина, а именно около входа в торговый зал магазина, где расположен монитор, на котором транслируется онлайн запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина. Посмотрев на экран указанного монитора, он увидел, как примерно в 15 часов 05 минут в торговый зал магазина «Фамилия» зашла ранее неизвестная ему женщина 50-60 лет, была одета в толстовку и серым рисунком, темные спортивные штаны, через правое плечо висела черная сумка. Также на локтевом сгибе правой руки находился полиэтиленовый пакет светлого цвета, который визуально был пуст, данный пакет был прикрыт курткой темного цвета. Женщина направилась по торговому залу мимо стоек с товаром, доступным для покупателей. Он стал наблюдать за данной женщиной, так как она показалась ему подозрительной, а именно: у нее было нервное поведение, оглядывалась по сторонам, смотрела, где установлены камеры видеонаблюдения. Он стал за ней наблюдать по монитору. Женщина подошла к стойке с товаром, на которой находились мужские брюки. Женщина, осматриваясь по сторонам, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стойки с товаром одни мужские брюки, которые повесила на свою руку. После чего она прошла по торговому залу подошла к пристенку, на котором на вешалках находился товар с верхней одеждой, а именно мужские куртки, и также, осматриваясь по сторонам, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с пристенка одну мужскую куртку, которую также повесила себе на руку и после чего направилась с выбранными вещами в примерочную. Он продолжал наблюдать за данной женщиной. Примерно через 3-5 минут данная женщина вышла из примерочной в торговый зал магазина. Хочет пояснить, что в этот момент куртки и штанов, при женщине уже не было, но находящийся при ней на локтевом сгибе правой руки пакет светлого цвета был визуально полон. Он сразу же направился в примерочную кабинку, для того, чтобы проверить, оставила ли вышеуказанная женщина товар, который ранее взяла в торговом зале магазина. Когда он зашел в примерочную, то быстро осмотрел ее и обнаружил, что куртки и штанов там нет, бирок от вещей и антикражных магнитов в примерочной также не было. Он сразу же быстрым шагом направился вслед за данной женщиной по торговому залу, но ничего при этом ей не кричал. В это время женщина находилась около кассовой зоны, и воспользовавшись тем, что сотрудники магазина в этот момент были заняты своими служебными обязанностями, женщина прошла кассовую зону, и не оплатив товар, вышла из торгового зала магазина. На выходе из магазина сработали антикражные ворота. Он вышел из торгового зала магазина за данной женщиной, подошел к ней, остановил ее и спросил у нее, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что не имеется. Он попросил данную женщину показать содержимое пакета, находящегося при ней. Женщина открыла пакет и он увидел, что в данном пакете лежит куртка, на которой имеется антикражный магнит. Он снова спросил у данной женщины, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется. После этого он попросил ее вернуться в магазин. Женщина вместе с ним прошла в служебное помещение магазина, после чего им были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых в их присутствии женщина представилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., затем выложила из находящегося при ней пакета одни штаны и одну куртку, а также бумажный пакет с металлизированной фольгой. Куртка и штаны в дальнейшем были переданы ему на ответственное хранение. Согласно справке была совершена попытка на хищение следующего товара: 1. куртка, код товара 2456643753175, в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 4480 рублей 63 копейки без учета НДС; 2. брюки мужские, код 2456653064834, в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 1355 рублей 71 копейка без учета НДС. Итого на общую сумму 5836 рублей 34 копейки без учета НДС. Таким образом, данным преступлением ООО «Максим Групп» мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 5836 рублей 34 копейки без учета НДС. Данный ущерб для организации является незначительным материальным ущербом. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за попытку хищения товара ООО «Максим Групп». С материалами уголовного дела знакомиться не желает, дознавателем ему разъяснено, что ФИО3 может воспользоваться рассмотрением уголовного дела в особом порядке, против которого он не возражает. Правовые последствия ему разъяснены. Иск заявит в суде (т.1 л.д. 104-106);

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь в ТЦ «Империя» в магазине «Фамилия», расположенном по адресу: <адрес>, которая попыталась похитить одежду на общую сумму 5 836 рублей 34 копейки без учета НДС, но была задержана после выхода из магазина (т.1 л.д. 74);

- справкой ООО «Максима Групп», согласно которого общая сумма ущерба без НДС составила 5836,34 руб. (т.1 л.д.80);

- копией накладной № ПЕР-000869626 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки составляет 4480 рублей 63 копейки без учета НДС (т.1 л.д.113-143);

- копией накладной № ПЕР-000885093 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужских брюк составляет 1355 рублей 71 копейка без учета НДС (т.1 л.д.144-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Фамилия», расположенного в ТЦ «Империя» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мужская куртка темного цвета; мужские штаны черного цвета, упакованные в пакет коричневого цвета; самодельная фольгированная сумка, упакованная в пакет черного цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у законного представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» - ФИО14 были изъяты: акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной № ПЕР-000885093 от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной № ПЕР-000869626 от ДД.ММ.ГГГГ; спортивная мужская куртка; мужские брюки (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: спортивная мужская куртка, мужские брюки, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: черный пакет, в котором находится самодельная фольгированная сумка; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной № ПЕР-000885093 от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной № ПЕР-000869626 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 205-207).

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО3 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО14, который в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также признательным показаниям подсудимой ФИО3, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора и самооговора не установлено.

Исследованные и приведенные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно исследованным судом материалам дела, а именно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Максима Групп», копии накладной № ПЕР-000869626 от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной № ПЕР-000885093 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, которая могла быть причинена ООО «Максима Групп» без НДС составила 5836,34 руб., из которых стоимость куртки составляет 4480 рублей 63 копейки без учета НДС, стоимость мужских брюк составляет 1355 рублей 71 копейка без учета НДС, в связи с чем, суд считает необходимым предъявленное обвинение в данной части уточнить. Вносимые судом уточнения суммы ущерба не нарушают положения ст.252 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, подошла к стойке с товаром, откуда взяла в руки куртку, стоимостью 4 480,63 рублей и брюки мужские, стоимостью 1355,71, принадлежащие ООО «Максима Групп», и намереваясь тайно похитить, зашла в примерочную, где сложив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Максима Групп», в сумку, находящуюся при ней, затем направилась к выходу из магазина, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как пройдя кассовую зону была задержана сотрудником магазина «Фамилия».

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, она действовала тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, однако не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также покушение на преступление небольшой тяжести, ранее судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ ее действия образуют рецидив преступлений (т.2 л.д.25-32), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.95,97).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда заболеваний: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, АГ 1. Атерослероз аорты. Хронический гепатит смешанной этиологии малой биохимической активности, ВИЧ-инфекция IVA стадия вторичных заболеваний, фаза ремиссии на АРВТ, серохная цистаденома правого яичника, хронический токсико-аллергический гепатит, вирусный «С» фаза репликации вируса, без нарушений функций печени, Дно (Дыхательная недостаточность), ПТФБ (Посттромбофлебитическая болезнь) нижних конечностей, смешанная форма, ХВН2 С4 (хроническая венозная недостаточность), диссомния, ОЗГИ (органическое заболевание головного мозга) смешанного генеза с эмоциональной неустойчивостью; хронический гастродуоденит; ДОА (деформирующий остеоартроз) I-II ст. правого голеностопного сустава; токсическая (наркотическая) полинейропатия нижних конечностей, смешанная форма, умеренная; микоз стоп; онихомикоз; солевой диатез; аксональная деминилизирующая сенсорно-моторная полинейропатия в ногах.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, не усматривая оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку этот документ был составлен ФИО3 через полтора года после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится.

Чистосердечное признание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, также не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку этот документ был составлен ФИО3 уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится, ранее подсудимая была задержана охранником магазина с похищенным товаром в руках.

Оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые подсудимой временные материальные трудности, с учетом возможности получения ею заработной платы в силу трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, отсутствия заболевания, препятствующего трудоустройству, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить указанные преступления.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, подсудимой и ее защитник суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее судима, не трудоустроена, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения ФИО3 от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Достаточных оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, что отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены.

Учитывая личность подсудимой ФИО3, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ей наказания по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкции ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ не предусматривают нижнего предела наказания в виде лишения свободы, возможность применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, обсуждению не подлежит.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменить категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что преступление по данному делу ФИО3 совершено до ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из изложенного следует, что вид назначаемого осужденным женщинам исправительного учреждения зависит от тяжести совершенного ими деяния, а не от наличия или отсутствия рецидива преступлений.

Анализ вышеприведенных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимой ФИО3 в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию колонию-поселение.

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания, данных о ее личности, и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, в целях неотвратимости наказания и исполнения приговора, а также с учетом того, что подсудимая находится под стражей по предыдущему приговору, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда, с доставлением ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым указать конкретный период времени, указанный в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачету в срок отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить ее под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ПФРСИ ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева