УИД: 47RS0004-01-2022-011189-64

Дело № 2-2309/2023

27 февраля 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты и штраф за период с 01.11.2017 г. по 26.09.2019 г. по кредитному договору № от 07.12.2015г. в размере 275 404,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 07.12.2015 года между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Geely Emgrand, идентификационный номер №. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства марки Geely Emgrand, идентификационный номер (№

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2017 года по делу № 2-5939/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 31.10.2017г. в размере 509 130,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Кредитный договор решением суда или соглашением сторон расторгнут не был, продолжил свое действие.

26 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № По указанному договору уступки прав требования (цессии) к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 07.12.2015 года в размере 791 046,77 рублей.

О заключении указанного договора должник был уведомлен первоначальным кредитором – ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.2020 года по делу № 2-5939/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер».

На 26.09.2019г. (дата заключения договора цессии) у ФИО1 имелась просроченная заложенность по указанному выше кредитному договору в размере 791 046,77 рублей., из которых:

515 641,85 руб. - сумма основного долга (данная сумма взыскана решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2017 года по делу № 2-5939/2017)

8 104,75руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 26.09.2019г. (проценты за последующий период, не являлись предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5939/2017, не были заявлены в требованиях

267 300,17 руб. – штрафы, которые также не являлись предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5939/2017, не были заявлены в требованиях.

Таким образом, сумма задолженности, не взысканная решением, составляет:

8 104,75 руб. + 267 300,17 руб. = 275 404,92 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о погашении задолженности не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от «23» ноября 2017 года по делу № 2-5939/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 07 декабря 2015 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101540043, по условиям которого «Сетелем Банк» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 629 226,00 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства GEELY EMGRAND, идентификационный номер (№.Размер платежей, сроки их выплат по кредитному договору были согласованы сторонами в кредитном договоре и графике платежей. Согласно выписке по счёту № ФИО1 выдан кредит в размере 629 226,00 руб. ФИО1 свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчёту, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № составляет 559 130,45 руб., из них: 553 806,27 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 5 324,18 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Расчёт соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком. Ответчиком представлены доказательства возврата суммы кредита, в размере 50 000,00 руб., который подтверждается отчётом о движении денежных средств по счёту № за период с 07 апреля по 31 октября 2017 года. С учетом частично уплаченных по кредиту денежных средств в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 13045, руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 791,30 руб. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) № в счёт погашения задолженности ответчика по кредитному договору – удовлетворены (л.д. 29-32).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (л.д. 17, оборотная сторона).

26.09.2019 года между ООО «Сетелем Банк» (цедентом) и ООО «Лидер» (цессионарием, истец по настоящему делу) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «Сетелем Банк» передал, а цессионарий ООО "Лидер " принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе, и по кредитному договору № от 07.12.2015 года, заключенному с ответчиком в размере 791 046 руб. 77 коп., из которых:

- 515 641,85 руб. - сумма основного долга (данная сумма взыскана решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2017 года по делу № 2-5939/2017)

- 8 104,75руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 26.09.2019г. (проценты за последующий период, не являлись предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5939/2017, не были заявлены в требованиях

- 267 300,17 руб. – штрафы, которые также не являлись предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5939/2017, не были заявлены в требованиях (л.д. 9-13,14-15).

О заключении договора цессии и необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, в адрес нового кредитора 20.12.2019 года ответчику было направлено истцом уведомление, посредством почтовой корреспонденции (л.д. 36).

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства по нему перед Обществом ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.2020 года по делу № 2-5939/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер» (л.д. 33-34).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Исходя из п. 2. кредитного договора № от 07.12.2015г., договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по кредиту 20,50 % годовых (л.д. 16, оборотная сторона).

Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, исходя из буквального толкования условий, заключённого межу сторонами договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 26.09.2019 года в размере 8 104,75 руб.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д 17, оборотная сторона).

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата в размере 267 300,17 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлены, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные почтовые расходы подтверждены квитанцией почтового отправлений на сумму 59 руб. (в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления с документами), на сумму 53 руб. (за направление уведомления и претензии). Поскольку заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб., они подлежат удовлетворению (л.д. 3,39).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 7,8).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Лидер» (№) проценты и штраф по кредитному договору №№ 07.12.2015г. за период с 01.11.2017 г. по 26.09.2019 г. по кредитному договору в размере 275 404 (двести семьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.