Решение по делу № 2-1775/2022 от 31.01.2023 - о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства.

Дело № 2- 70/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002485-06

УИД 37RS0012-01-2022-002506-40

УИД 37RS0012-01-2022-002539-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6, фио1, в интересах которого действует ФИО5, о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 и предполагаемым наследникам фио2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы следующим. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 был выдан кредит в сумме 80 000 руб. на срок 96 месяцев под 19,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 81 003,64 руб., в том числе, просроченный основной долг – 50 212, 45 руб., просроченные проценты – 30 791, 19 руб. Заемщик фио2 умер. Согласно информации, имеющейся у истца, должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установить наследников, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно с ФИО4 и за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 81 003,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630, 11 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с аналогичным иском к ФИО4 и предполагаемым наследникам фио2 о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк и фио2 и взыскании солидарно с ФИО4 и за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам в размере 110 533,53 руб. и 60 010, 89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 410, 67 руб. и 8 000, 33 руб. соответственно.

Гражданские дела по всем трем искам определением суда от 26.10.2022 были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО6 и ФИО6, в интересах которого действует ФИО5, являющиеся наследниками умершего фио2, принявшими наследство <данные изъяты>

ФИО4 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, который был мотивирован тем, что после смерти заемщика фио2 его наследство было принято ФИО6 и фио1, к которым в том числе, на основании ст. ст. 1153, 1112, 1175 ГК РФ перешли обязанности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества, унаследованного К-выми, в несколько раз превышает требования истца и позволяет полностью погасить задолженность заемщика. В связи с тем, что состоялся фактический перевод долга фио2 на новых должников - его наследников, в силу положений ч. 3 ст. 367 ГК РФ, при этом поручитель не давал согласия отвечать за новых должников и уведомление о переводе долга не получал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил истцу уведомление о прекращении поручительства, в ответ на которое получил отказ. ФИО4 с отказом банка о прекращении поручительства не согласен, полагая, что п. 2.9 договоров поручительства противоречит ч. 3 ст. 367 ГК РФ. Истец ведет себя недобросовестно, требуя оплатить долг фио2, поскольку банк фактически перевел долг на наследников и обеспечил себя дополнительным имуществом, принятым ими в качестве наследства. На основании изложенного, ФИО4 просил признать прекращенным поручительство по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим в силу кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк и фио2 <данные изъяты>

Встречный иск ФИО4 был принят судом для совместного рассмотрения с исками ПАО Сбербанк <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом <данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО4, в котором просил отказать в его удовлетворении, сославшись на положения п. 1,2 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что заемщик фио2 был его лучшим другом. При жизни фио2 взял много кредитов, после увольнения из органов внутренних дел попал в сложное материальное положение. Банк согласился произвести реструктуризацию кредитов при условии заключения договоров поручительства, на что ФИО4 согласился. Ответчик полагал, что в силу ст. 1112 ГК РФ обязанности заемщика по кредитным договорам, поручителем по которым он является, в полном объёме перешли к наследникам фио2, вступившим в права наследства, стоимость которого в несколько раз превышает требования истца и позволяет полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитам, поэтому поручительство должно быть прекращено.

Ответчики ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что заемщик фио2 являлся её бывшим супругом. В 2013 году он вышел на пенсию, при жизни взял много кредитов, подрабатывал, однако его финансовое положение было тяжелым. фио2 продал двухкомнатную квартиру и купил квартиру ближе к работе в районе местечка Пустошь-Бор. Поскольку квартира была маленькая, то часть вещей была перевезена фио2 в музей военно-транспортной авиации. ДД.ММ.ГГГГ фио2 неожиданно умер, оставив непогашенными долги перед ПАО Сбербанк, о наличии которых ей было известно. В банке ей сообщили, что страховка по кредитам закончилась. ФИО5, как представитель наследников фио2, обращалась в суд с иском о включении имущества, переданного умершим в музей, в наследственную массу, однако в иске было отказано. Дети фио2 получили свидетельства о праве на наследство только на квартиру. В настоящее время у наследников фио2 нет собственного заработка. От обязанности погашать долги фио2 наследники не отказываются, однако просят снизить взыскиваемые банком суммы на основании ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ответчиков ФИО6 и ФИО6

Выслушав пояснения ФИО4 и ФИО5, деле, изучив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО Сбербанк и фио2 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту решения – Общие условия кредитования) <данные изъяты> Согласно п.п. 1-6,11 кредитного договора сумма предоставляемого кредита на цели личного потребления составила 77 734,59 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 23 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик признал наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 158,66 руб., а также начисление неустойки в размере 223,62 руб. <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением минимального ежемесячного платежа в погашении начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 96 месяцев, считая с даты перечисления суммы кредита на счет карты заемщика.

Также между ПАО Сбербанк и фио2 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями кредитования <данные изъяты> Согласно п.п. 1-6 кредитного договора сумма предоставляемого кредита на цели личного потребления составила 80 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 19,9 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик признал наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 100,49 руб., а также начисление неустойки в размере 161,34 руб. <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением минимального ежемесячного платежа в погашении начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 96 месяцев, считая с даты перечисления суммы кредита на счет карты заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и фио2 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями кредитования <данные изъяты> Согласно п.п. 1-6, 11 кредитного договора сумма предоставляемого кредита на цели личного потребления составила 102 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 18,9% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик признал наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 264,25 руб., а также начисление неустойки в размере 309, 38 руб. <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением минимального ежемесячного платежа в погашении начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 96 месяцев, считая с даты перечисления суммы кредита на счет карты заемщика.

В качестве обеспечения возврата кредитов между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № <данные изъяты> по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Факт предоставления фио2 кредита в сумме 77 734,59 руб. подтверждается копией лицевого счета заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кредита в сумме 80 000 руб. - копией лицевого счета заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); кредита в сумме 102 000 руб. - копией лицевого счета заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заемщик фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При жизни заемщика последние платежи по кредитам были осуществлены в октябре 2021 года <данные изъяты>

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитных договора, не связаны с личностью должника, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ они не могут быть прекращены в связи с его смертью.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Одним из таких оснований является универсальное правопреемство наследников, поскольку абзацем первым ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленной по запросу суда врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа фио3, наследниками фио2, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дети - ФИО6 и фио1, в интересах которого действует законный представитель ФИО5, <данные изъяты> Никаких сведений об иных наследниках в наследственном деле не содержится. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным фио1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, они унаследовала после смерти отца фио2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью (в целом) 935 352, 31 руб. <данные изъяты> Таким образом, стоимость унаследованного каждым из ответчиков имущества составляет не менее 467 676,16 руб. (935 352, 31:2), что превышает совокупный размер задолженности по всем трём кредитным договорам.

Следовательно, к наследникам фио2 в порядке универсального правопреемства обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк перешли в полном объёме.

По сообщению представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом в той же страховой компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании отсутствуют <данные изъяты> Таким образом, на момент смерти заемщика фио2 ДД.ММ.ГГГГ он не являлся застрахованным лицом ни по одному из указанных договоров страхования, поэтому правовых оснований для погашения задолженности по кредитам за счет страхового возмещения не имелось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании поручительства прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком заемщику фио2 при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредитов.

Договор поручительства является безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательств

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с сообщением, в котором уведомил банк о прекращении поручительства по указанным кредитным договорам в связи с фактическим переводом долгов на новых должников - наследников ФИО6 и ФИО6 <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк, сославшись на положения ст.ст. 421, 425 ГК РФ и условия договоров поручительства отказал в прекращении поручительства <данные изъяты>

Ссылка ответчика ФИО4 на положения ч.3 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае перевода долга является несостоятельной, поскольку указанные правоположения не применимы в случае универсального правопреемства наследников.

Кроме того, п.2.9 договоров поручительства, заключенных ПАО Сбербанк с ФИО4, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Указанное положение договоров поручительства не противоречит п.п. 3, 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.12.2020№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). При этом наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения договоров поручительства суд не усматривает, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Неисполнение обязательств по возврату кредитов заемщиком подтверждается представленными банком расчетами задолженности и ответчиками не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако, в установленный срок ответа на свои требования истец не получил, обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебный порядок расторжения договоров, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, ответчики возражений против расторжения кредитных договоров не высказывали, суд считает возможным расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и фио2, в связи с существенным нарушением условий договоров заемщиком в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так как судом установлен факт неисполнения заемщиком фио2 обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование ими и неустоек, требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся поручителем и наследниками умершего заемщика, как суммы основного долга, так и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судом установлено, что стоимость принятого каждым наследником наследственного имущества в несколько раз превышает общий размер задолженности по всем кредитным договорам заключенным ПАО Сбербанк с наследодателем фио2 (81 003,64+110 533,53+60 010,89). Таким образом, наследники ФИО6 и ФИО6 отвечают по долгам наследодателя фио2 в полном объеме, то есть в размере заявленных исковых требований.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчика ФИО4 перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с ответчиков является законным и обоснованным.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 446, 75 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 35 408,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24 602,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 228 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 207,86 руб. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 367, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 50 212,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 791,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 193,55 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 170,62 руб. (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 117,06 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 69 614,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 40 919,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 277,39 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 306,14 руб. <данные изъяты> Данные расчеты ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено. При этом требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлены.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). На основании изложенного, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитами, а требования о взыскании неустойки, в отношении которой указанная правовая норма могла бы быть применена, в настоящем деле не заявлялись.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 010,89 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 003,64 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 533,53 руб.

Поскольку п. 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, в части возмещения судебных расходов по взысканию долга, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о расторжении кредитных договоров) и имущественных требований, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитным договорам), то есть в размере 6 000 руб. и 2 630, 11 руб. соответственно, всего 8 630, 11 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 000 руб. и 3 410, 67 руб. соответственно, всего 9 299,06 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 000 руб. и 2 000, 33 руб. соответственно, всего 8 000, 33 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и фио2.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> фио1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 010 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и фио2.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, фио1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 003 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 630 руб. 11 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и фио2.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, фио1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 533 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 410 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ