Дело № 2-3896/2023
64RS0045-01-2020-004636-69
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стрижаку ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.
19 декабря 2010 года ФИО1 обратился в АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора № на сумму 24 988 руб. под 55 % годовых, сроком на 365 дней. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 19 декабря 2010 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 19 декабря 2010 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 16 мая 2011 года проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив договор о карте №. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.
17 января 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору № с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 73377 руб. 30 коп. в срок не позднее 16 февраля 2015 года.
Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.
В связи с изложенным истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» в размере 73377 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 32коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте слушания дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2010 года ФИО1 обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора № на сумму 24 988 руб. под 55 % годовых, сроком на 365 дней.
В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 19 декабря 2010 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 19 декабря 2010 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
16 мая 2011 года проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив договор о карте №.
Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением № от 19 декабря 2010 года (л.д. 13-14), анкетой к заявлению (л.д. 15), копией паспорта ответчика (л.д. 15), условиями предоставления кредита (л.д. 16-18), графиком погашения задолженности (л.д. 19), выпиской из лицевого счета (л.д. 22-25).
В целях исполнения условий договора истец осуществил кредитования счета полученной ФИО1 карты, после чего ответчиком были совершены расходные операции по карте.
В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашения задолженности 17 января 2015 года истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, содержаний требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 73377 руб. 30 коп. коп. в срок до 16 февраля 2015 года.
Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от 17 января 2015 года в установленный срок, ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.
Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
18 апреля 2023 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору в сумме 73 377 руб. 30 коп. (сумма основного долга, процентов и плат).
15 мая 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области в связи с поступлением возражений от ФИО1
Согласно представленному расчету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность ФИО1 составила 73 377 руб. 30 коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательства и сторонами не оспаривались.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 заявил ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске АО«Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление ФИО1, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы.
Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.
Такое требование было выставлено Банком 17 января 2015 года и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 16 февраля 2015 года.
Поскольку ФИО1 уклонился от возврата суммы долга и вышеуказанное требование в срок до 16 февраля 2015 года не исполнил, АО«Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении его прав на возврат суммы задолженности и, соответственно, с данной даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме долга по договору.
Срок исковой давности по договору, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истекал 16 февраля 2018 года.
Банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 13 июля 2023 года, соответственно срок исковой давности пропущен.
Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа также не свидетельствует о соблюдении Банком срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как было указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек. Факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2011 года.
В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины со ФИО1 суд также не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 16 мая 2011 года отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья А.А. Суранов