К делу № 2-114/2025
УИД 23RS0040-01-2023-009106-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2024 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 915 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30 400 рублей, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере 10 000 рублей, стоимость составления и направления телеграммы в размере 397 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, стоимости расходов по оплате госпошлины в размере 17 931 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 в 14 час 53 мин. ФИО7, двигаясь в <...> напротив дома № 150/5 со стороны ул. Плантовой в сторону ул. Пашковский перекат допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) результате ДТП автомобилю марки «BMW 520» 2018года выпуска г/н № третьего лица ФИО4 причинен ущерб в виде механических повреждений, а именно: переднего бампера, оба передних колеса, правого порога, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 02.01.2020 № 23ДТ062158. Данный автомобиль был застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с 12.01.2019 по 11.01.2020, что подтверждается полисом серии 7100 №2047902. 24.12.2020 ФИО4 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая. 02.02.2021 произведен осмотр транспортного средства марки «BMW 520» 2018 года выпуска г/н № третьего лица ФИО4 по адресу: <...> (40/2). 28.02.2021 в адрес ФИО4 поступило письмо от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт с приложенным направлением на технический ремонт 0018175288/1 от 15.02.2021. 15.03.2022 по прибытию ФИО4 вместе с автомобилем марки «BMW 520» 2018 года выпуска г/н № на указанную станцию СТО по адресу: <...> специалистами СТО произведен повторный вышеуказанного автомобиля. По истечении трех месяцев представителями СТО предоставлены пояснения, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласовало ремонт данного автомобиля ФИО4 в части 60% от всех имеющихся повреждений. 09.04.2021 между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого третье лицо ФИО7 уступает ответчику ФИО1 права требования в полном объеме включая страховое возмещение, штрафные санкции, убытки, судебные расходы по страховому случаю от 02.01.2020. Согласно расписке (соглашение № 1) третье лицо ФИО7 получили от ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Данный договор представлен ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2022, и в этот же день подписано соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения по КАСКО при регулировании убытков по заявлению №18175288. Согласно письму от 10.06.2022 № 1536297-22/А ПАО СК «Росгосстрах», адресованного истцу ФИО1, согласно заключения независимого эксперта от 09.06.2022 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен. В связи с чем в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 отказано, ввиду чего истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 153 187, 39 рублей, неустойку в размере 4 972 462 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в соответствии с ранее заявленными требованиями.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен Полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 2047902.
Полис страхования является договором страхования и в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018 года, и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее – Правила страхования № 171).
Правила страхования № 171, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, были вручены Страхователю вместе с полисом.
Факт вручения Правил страхования подтверждается личной подписью Страхователя в левом нижнем углу полиса, как предусмотрено п. 2 ст. 943 ГК РФ.
Подпись Страхователя также свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями договора, в том числе, изложенными в Правилах страхования, и безусловном согласии с ними (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Разделу 4 «Сведения о транспортном средстве» по договору были застрахованы имущественные интересы страхователя при наступлении страхового события (повреждения, гибели или утраты) транспортного средства BMW 520 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № (далее – ТС).
Срок действия договора был определен с 12.01.2019 по 11.01.2020.
Страховая сумма была установлена согласно действительной стоимости ТС в размере 2 550 000 рублей.
Страховая премия была получена Страховщиком в размере 105 772 рублей.
24.12.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о наступлении события, имеющего признаки страхового.
Заявление было зарегистрировано под № 18175288.
Согласно полученному заявлению и приложенному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020 транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (бордюрный камень).
02.02.2021 транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», по его результатам был составлен Акт осмотра транспортного средства № б/н от 02.02.2021. Перечень видимых повреждений был отражен в указанном Акте. Указанный Акт осмотра был подписан страхователем. По результатам осмотра была установлена возможность наличия скрытых повреждений.
Страховщиком во исполнение условий договора было принято решение об организации восстановительного ремонта, по выявленным по результатам осмотра повреждениям, ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КЛЮЧАВТО – МКУ Жуковка», являющейся официальным дилером марки BMW, расположенному по адресу: <...>.
15.02.2021 посредством направления письма исх. № 353/14-01/05 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об организованном ремонте Страхователю, к письму также было приложено Направление на технический ремонт, действующее в течение 14 (четырнадцати) дней.
15.03.2021 Страхователь передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО – МКУ Жуковка», где был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений и производилось согласование объема ремонта. После осмотра страхователь забрал ТС и больше на СТОА не передавал, ссылаясь на то, что приступить к ремонту ТС не могут по причине отсутствия деталей, а также в связи с отсутствием согласования со страховщиком объемов ремонта.
09.04.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520 2018 государственный регистрационный знак №.
30.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, ссылаясь на то, что между ним и ФИО4 09.04.2021 был заключен договор купли-продажи ТС, который он приложил к заявлению.
В этот же день между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 1 378 178 рублей (в случае признания данного события страховым).
Страховщиком было организовано экспертное трасологическое исследование, по результатам которого ООО «ТК Сервис» составлено заключение №18175288 от 09.06.2022, согласно выводам которого повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля «BMW 520», г.р.з. «№», зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.
10.06.2022 посредством направления письма страховая компания известила заявителя о результате рассмотрения поступившей досудебной претензии, а именно ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, так как факт наступления страхового случая не был установлен.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №А-238-25 от 04.04.2025, подготовленному ООО «АУРА», характер повреждений на транспортном средстве «BMW 520i», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.01.2020, за исключением нижней части рассматриваемого автомобиля, перечень повреждений образованных на транспортном средстве «BMW 520i», г/н № в результате ДТП от 02.01.2020г.: диск переднего правого колеса алюмин., диск переднего левого колеса алюмин., облицовка переднего бампера, молдинг порога правого; стоимость восстановительного ремонта «BMW 520i», г/н № без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими на территории Краснодарского края составляет 153 187,39 рублей; действительная рыночная стоимость автомобиля «BMW 520i», г/н № на момент ДТП 20.01.2020, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 17.08.2018 составляет 2 308 000 рублей; стоимость годных остатков «BMW 520i», г/н № не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 %, предусмотренной договором КАСКО страховой суммы.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
К приобщенной ответчиком в судебное заседание рецензии на судебную экспертизу, выполненную ООО «РАВТ Эксперт» от 13.05.2025, суд относится критически, поскольку она представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При изложенном, учитывая, что событие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения является в соответствии с правилами страхования страховым случаем, а страховщик обязанности по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА в установленный договором и правилами срок не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 187,39 рублей.
Требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку Договором страхования в разделе 11 «Варианты выплаты страхового возмещения» предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
При этом п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, если такое предусмотрено договором добровольного страхования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав (потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.06.2022 по 02.06.2025 (просрочка 1 082 дня) составляет 4 972 462 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена в установленный срок, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, поскольку страховая премия по договору КАСКО серии 7100 № 2047902 составила 105 772 рублей, то суд считает взыскать неустойку в размере страховой премии 105 772 рублей.
При этом требование о взыскании УТС в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку полисом о добровольном страховании ТС выплата УТС не предусмотрена, судебным экспертом не расчитывалась.
Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обращается с исковым заявлением в суд на основании заключенного между ним и ФИО4 договора переуступки прав требования (цессии).
В соответствии с п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
При этом взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы предусмотрено п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя, основываясь на принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, но не в заявленном размере 30 000 рублей, а в сумме 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг платежными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 931 рублей
Поскольку заваленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в части, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 789, 59 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
В части взыскания расходов по оплате почтовых услуг надлежит отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 187,39 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 02.06.2025 в размере 105 772 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789, 59 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст изготовлен 06.06.2025.