Копия

Дело №2-3363/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003831-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС», в котором просит взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» размер выплаченных процентов по кредиту и размере 17396,97 рублей, неустойку в размере 626389.76 pублей, штраф в размере 50% от суммы 4 097 724,69 рублей, расходы на онлату услуг прелетавителя в размере 100000 рублей, моральпый вред в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в с вое отсутствие.

Представителем ответчика АО «Чери Автомобили РУС» направлены письменные пояснения, в котором указывают, что просят снизить судебные расходы, штраф и неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требоаний относительно предмета спора, привлечены ООО «Золотой Дракон», ФИО2, ИП Щ., которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление, приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

По смыслу положений статьи11 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи3ГПК Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи1,9 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья12 ГК Российской Федерации).

Согласно статье421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дговор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него."

По правилам п.1 ст.475 ГК Российской Федерации, еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, в соответствии с п.1 ст.476 ГК Российской Федерации продавец отвечает занедостаткитовара, если покупатель докажет, чтонедостаткитовара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.2 ст.475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания статьи450.1 ГК Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнениядоговора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнениядоговора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Статьей453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что прирасторжениидоговораобязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменениядоговораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Золотой Дракон» заключен договор купли-продажи № от 15.03.2024г. на покупку автомобиля <данные изъяты> №. Стоимость транспортного средства составила 2885000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км.

Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано и им принято транспортное средство <данные изъяты> VIN №

Истцом в адрес Ответчика 03.04.2025г., направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость автомобиля по договору, разницу в цене и возместить убытки.

Платежным поручением № от 29.04.2025г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» выплатило в пользу ФИО1: 2 885 000 руб. за автомобиль, 470 000 руб. - разницы в цене, 317 448,10 руб. - убытки по уплаченным процентам по кредиту. Всего - 3 672 448,10 руб.

Платежным поручением № от 29.04.2025г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» выплатило в пользу Любезного ФИО9: 124 560 руб. (75 160 руб. за 2024г. + 49 400 руб. за 2025г.) - компенсация по договору КАСКО, 11 849,71 руб. (6 226,26 руб. за 2024г. + 5 623,45 руб. за 2025г.) - компенсация по договору ОСАГО, компенсация за установку дополнительного оборудования автомобиля - 50 000 руб., компенсация за приобретение «карты помощи на дорогах» - 90 000 руб., компенсация убытков за техническое обслуживание: ТО «0» - 8 662,11 руб., ТО «1» - 14 981,18 руб., ТО «2» - 15 016,50 руб.; а также за убытки по оплате услуг нанесения тонировки и защитной пленки - 32 000 руб. Всего - 347 069,50 руб.

Платежным поручением № от 14.05.2025г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» выплатило в пользу Любезного ФИО10: 30 207,09 руб. - за доплату процентов по кредиту на дату исполнения основного обязательства, за фаркоп - 18 000 руб., за юридические услуги - 30 000 руб. Всего - 78 207,09 руб.

Общая сумма выплат составила 4 097 724,69 руб. (3 672 448,10 + 347 069,50 + 78 207,09).

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаченных процентов по кредиту в размере 17396,97 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данная сумма, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2025г.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в том числе в неустойке.

На основании изложенного, суд исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.475 ГК Российской Федерации, учитывая, что заказчик вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере, предусмотренных положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии недостатков не оговоренных договором, что является достаточным для взыскания неустойки, в размере исходя из стоимости товара/услуги.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки по договору с АО «Чери Автомобили РУС» за период с 14.04.2025 по 28.04.2025 в размере 614658,70 руб. (4 097724* 1% * 15 = 614658,79), и за период с 29.04.2025 по 28.04.2025 в размере 11731,06 руб. (78207,09 *1%*15)

Проверив размер неустойки суд признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о снижении неустойки, судебных расходов и штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиками приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, добровольное урегулирование спора, учитывая баланс прав каждой стороны, открытое и добросовестное выполнение обязанностей по демонтажу и монтажу террасной доски, попытки урегулирования спора путем безвозмездного устранения недостатка суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Поскольку представителем ответчика не доказано явной несоразмерности неустойки и штрафа предъявленным требованиям, суд не находит основания для их снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установленным по делу нарушения истца как потребителя в частности нарушения срока устранения недостатков, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 2048862, 40 руб. (4097724,69 *50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 10000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Любезного ФИО11 к акционерного общества «Чери Автомобили РУС» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (№) в пользу Любезного ФИО12 неустойку в размере 626389, 76 руб., штраф в размере 2048862,40 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко