Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-8515/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-294/2023

УИД 59RS0002-01-2022-003448-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 в размере 56588,90 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 в размере 230000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 в размере 120000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д.90).

В обоснование требований указано, что 16.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор ** на предоставление кредита. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 134000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ** от 19.06.2019. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 16.05.2014 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением суда от 16.05.2023 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору ** от 16.05.2014 за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 в размере 56588,90 руб., неустойка за просрочку уплаты долга по кредитному договору ** от 16.05.2014 за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 в размере 20000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору ** от 16.05.2014 за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено начало течения срока исковой давности – дата исполнения решения Индустриального районного суда, принятого по гражданскому делу № 2-3885/2016 от 15.08.2016, то есть дата полной оплаты задолженности в принудительном порядке. Срок необходимо исчислять с момента направления ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, то есть с 02.07.2015, соответственно срок исковой давности истек 02.07.2018. Также можно исчислять срок с момента вступления решения суда в законную силу, с 20.09.2016, тогда срок истек 20.09.2019. Либо срок исковой давности можно исчислять по крайнему платежу в соответствие с графиком платежей, последний платеж предусмотрен на дату 16.05.2019, соответственно срок исковой давности по иску о возврате последнего платежа истек 16.05.2022. Сбербанк, обратившись в суд 25.05.2016, реализовал свое право путем подачи иска о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Суд незаконно признал принудительное удержание из заработной платы ответчика задолженности по кредитному договору фактом признания долга. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик направил в суд своего представителя ФИО2

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 134000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование 25,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрены штрафные санкции. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда от 15.08.2016, принятого по гражданскому делу № 2-3885/2016, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 16.05.2014 в размере 158975,29 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4751,06 рублей (л.д. 21).

19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) **, в соответствии с которым право требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ** от 16.05.2014 было передано ООО «ЮСБ» (л.д. 16-20).

Согласно п.п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2 договора).

18.11.2019 определением Индустриального районного суда г.Перми произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по делу № 2-3885/2016 от 18.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 16.05.2014, его правопреемником - ООО «ЮСБ» (л.д.23).

Согласно уведомлению об изменении наименования на общем собрании учредителей ООО «ЮСБ» было приято решение о смене наименования Общества на ООО «НБК», указанные изменения были зарегистрированы 27.12.2019 в ЕГРЮЛ (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

27.07.2018 службой судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании исполнительного документа № 2-3885/2016 от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 163726,35 рублей (долг по кредитному договору 158975,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4751,06 рублей).

Обязательства по решению Индустриального районного суда г.Перми от 15.08.2016 ответчиком исполнялись нерегулярно и не в полном объеме.

08.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в ОАО «ПЗ «Машиностроитель» (л.д. 58).

В связи с выполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми 01.07.2022 окончил исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 16.05.2014 (л.д. 108-110).

Таким образом, судом установлено, что решение Индустриального районного суда г. Перми № 2-3885/2016 полностью исполнено в июне 2022 года, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению по состоянию на 30.06.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 56588,90 рублей (л.д.92).

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 453, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и удовлетворяя их в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, поскольку спорный кредитный договор от 16.05.2014 не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Также сослался на п. 6.1 кредитного договора, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 28.06.2019 по 30.06.2022, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 404998рублей 96копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 260511рублей 92копейки, сумма неустоек определена за период с 28.06.2019 по 30.06.2022. В одностороннем порядке истец уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 230000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 120000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку при расчете не учтено постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», согласно которому за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен запрет на начисление штрафных санкций.

Судом произведен свой расчет, привел его в решении суда. Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период 28.06.2019 по 30.06.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022) составила 394953,29 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022) составила 56871,87 рублей.

Руководствуясь ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

Судом отмечено, что при взыскании неустойки в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, неустойка в таком размере будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного акта.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на юридические услуги.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку оснований для его применения не имеется, срок истцом не пропущен, основной долг взыскан по решению суда от 15.08.2016. По настоящему делу заявлено о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 28.06.2019 по 30.06.2022, исковое заявление направлено в суд 28.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из заявления об уточнении требований (л.д.90), истец просит взыскать проценты по кредитному договору за период с 28.06.2019 по 30.06.2022 (когда ответчиком были исполнены обязательства по судебному приказу по исполнительному производству **-ИП).

До обращения в суд с данным иском (28.06.2022) истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Из разъяснения, содержащегося в пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

02.03.2022 судебный приказ был выдан, 23.05.2022 судебный приказ отменен, в суд с иском истец обратился 28.06.2022, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять, как минимум, с 02.03.2022, с учетом этого обстоятельства исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 02.03.2019, таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы истца об исчислении срока исковой давности о том, как необходимо исчислять срок исковой давности по настоящему делу, являются ошибочными и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи