УИД 74RS0017-01-2025-003742-40
Дело № 2-3207/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (ООО «Уралавтопром»), в котором в котором с учетом уточнений просит взыскать:
солидарно с ФИО2 и ООО «Уралавтопром» в возмещение ущерба <данные изъяты>, за услуги по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, за услуги оценки - <данные изъяты>,
с ФИО2 судебные расходы - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП получил незначительные телесные повреждения, от судебно-медицинской экспертизы отказался. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ определена обоюдная вина водителей. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Полис ОСАГО №, предоставленный ответчиком, СПАО «Ингосстрах» не выдавался. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Со слов ФИО2, он находился в трудовых отношениях с ООО «Уралавтопром», которому принадлежит транспортное средство. Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ввиду обоюдной вины просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> - возмещение государственной пошлины, <данные изъяты> - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> - почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает обоюдную вину в совершенном ДТП. При обращении в страховую компанию «Ингосстрах» ему пояснили, что, поскольку ему был причинен вред здоровью, он должен обратиться в страховую компанию второго участника ДТП. Представитель страховой компании «Росгосстрах» сообщил, что срок действия договора страхования транспортного средства второго участника ДТП по договору ОСАГО истек. Также сообщили, что автомобиль в других страховых компаниях не застрахован. ФИО2 арендовал автомобиль, но какие-либо документы предоставить отказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.№). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.№). В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УралАвтоПром» отказать. Между ООО «Уралавтопром» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № транспортного средства, по которому арендодатель акту приема передачи для личного пользования передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов №, а арендатор обязался по окончанию срока аренды возвратить автомобиль. ООО «Уралавтопром» передал транспортное средство в аренду. ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношения с ООО "УралАвтоПром". Арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства. Поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, ответственность за правонарушения лежит на арендаторе.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>) произошло столкновение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Также механические повреждения получили оба автомобиля.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:
рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г.Миассу (л.д.№), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения;
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО2 управлял транспортным средством, на одну ось которого установлены шины разной конфигурации и рисунками протектора (л.д.№);
письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты>, был пристегнут ремнями безопасности. Было темное время суток, на дороге был заснеженный асфальт, уличное освещение отсутствовало. Двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге <адрес>. На <адрес> из-за поворота во встречном направлении двигался автомобиль, во избежание столкновения начал уходить налево, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения получил незначительные травмы;
письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. Было темное время суток, дорожное покрытие состояло из заснеженного асфальта, освещение и осадки отсутствовали. Двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге <адрес>. Выехав из-за поворота двигался по своей полосе на <адрес>. Неожиданно, автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения выехал на его полосу, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП не пострадал;
письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП получил незначительные телесные повреждения, которые не повлекли серьезных последствий, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается;
схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.№);
протоколом осмотра места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения зафиксировано на расстоянии 2,0м от края проезжей части при ширине проезжей части 6,0м, при наличии обочины 2,0м, что позволяется сделать выводы, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема выполнена в присутствии водителей и с привлечением понятых. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены и согласны. Водитель транспортного средства, нарушивший ПДД или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так как в результате ДТП пострадал только ФИО1, его действия квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ не подлежат (л.д. №).
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением водителем ФИО1 телесных повреждений (л.д. №)
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Согласно п. 5.8 ПДД РФ на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.
Исходя из положений п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
По мнению суда, требования Правил дорожного движения, определенные разделом 9 ПДД РФ обоими водителями выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.
Доказательств того, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 5.8, п. 2.3.1 ПДД явилось причинной ДТП, находится прямой причинно-следственной связи, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к обоюдной вине водителей.
Следовательно, вина каждого водителя в совершении ДТП – 50%.
Нарушение норм ПДД РФ привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, лобовое стекло, крышка моторного отсека, передняя блок-фара, подушки безопасности, правый повор.поворотника, скрытые повреждения (л.д.№).
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано по договору ОСАГО (л.д. №).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> - ООО «УралАвтоПром» (л.д№).
Как следует из представленных ООО «УралАвтоПром» в подтверждение своих доводов, что ФИО2 не состоит с обществом в трудовых отношениях, автомобиль находится в его пользовании на основании договора аренды, доказательств, между ООО «УралАвтоПром» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № транспортного средства(л.д.№), по условиям которого арендодатель акту приема-передачи (приложение №1 к договору) передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить автомобиль.
В соответствии с п. 2.2.6 договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором, в том числе, по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.
Согласно п. 5.2 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Срок действия договора: 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля (п. 6.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи ФИО2 принял транспортное средство.
В уведомлении (л.д.№) ФИО2 указал, что понимает и осознает, что заключение договора аренды автомобиля, а также агентского договора с ООО «УралАвтоПром» не является заключением трудового договора и не предполагает возникновение трудовых отношений.
По сведениям ОСФР ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Уралавтопром» не состоял (л.д. №).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ООО «УралАвтоПром» истцу следует отказать.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключение №.03 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.№).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком ФИО2 возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> * 50%(процент вины)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, по оплату услуг оценщика - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, по оплате государственной полшины – <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение ФИО1 расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг эвакуатора являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст.15, 1064 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.№).
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№), которые в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Также ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. №).
Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Уралавтопром», оснований для взыскания почтовых расходов по направлению иска ООО «Уралавтопром» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>, расходов по оценке – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.