№ 2- 3711/2025
УИД 03RS0017-01-2025-004589-50
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО1 ФИО4, ООО «БРЛ», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба
установил:
ООО «Лизинговая компания М7» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «БРЛ» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 208203, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2024г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «БРЛ» транспортного средства <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Лизинговая компания М7» транспортного средства <данные изъяты>. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48892, 24 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с оставила 257095, 94 руб. 19.12.2024г. ответчикам была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Представитель истца ООО «Лизинговая компания М7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «БРЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено возражение относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просят отказать.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.12.2025г. исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Представители третьих лиц ООО "Золотая Нива - Алатырь", ООО "Индиго Трейдинг Рус", ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).\
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «БРЛ» транспортного средства <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Лизинговая компания М7» транспортного средства <данные изъяты> Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО1, который согласно трудовому договору № от 04.08.2023 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «БРЛ». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «БРЛ» была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
19.11.2024 г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «АВС-Экспертиза», изложенным в экспертном заключении № 10342397 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 48892,24 руб.
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 48892, 24 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 423759 от 03.12.2024 г.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № 18886 стоимость восстановительного ремонта с оставила 257095, 94 руб.
19.12.2024г. ответчикам была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 18.09.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Оценка».
Согласно заключению эксперта № 017-11/2025 от 01.11.2025 г, выполненного ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 03.10.2024 г. на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета износа 79035 руб., с учетом износа 61980 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 03.10.2024 г. по рыночной стоимости без учета износа составляет 79910 руб., с учетом естественного износа 57340 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое суд считает не подлежащим удовлетворению.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение № 017-11/2025 от 01.11.2025 г., выполненное экспертом ООО «Проф-Оценка», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Выводы эксперта ООО «Проф-Оценка» не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.
Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.
Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ООО «Лизинговая компания М7» в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был оплатить.
Суд признает обоснованным исковые требования истца ООО «Лизинговая компания М7» о взыскании материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.10.2024г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БРЛ» на основании трудового договора № 107/2023 от 04.08.2023г. Учитывая положения ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником ФИО1 несет ООО «БРЛ», следовательно исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Сумма материального ущерба в размере 17930 руб.= 79910 руб.( рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -61980 руб.( стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике) в пользу ООО «Лизинговая компания М7» подлежит взысканию сумма с работодателя причинителя вреда ООО «БРЛ».
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «БРЛ» расходов по оплате услуг досудебного эксперта и государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности распределения расходов.
Суд принимает во внимание, что в процентом соотношении размер убытков, компенсируемых ООО «БРЛ» составляет- 8,61 %.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта 344,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 623,88 руб.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от 18.09.2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «БРЛ». Согласно представленному платежному поручению № 9181 от 02.09.2025 г., ответчиком ООО «БРЛ» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан были внесены денежные средства в размере 40000 руб.
Как следует из заявления ООО « Проф-Оценка» стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб.
Денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в размере 40000 руб. подлежат перечислению ООО «Проф-Оценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БРЛ» (ИНН <***> ) в пользу ООО «Лизинговая компания М7» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 17930 руб., расходы по оплате государственной пошлины 623,88 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 344,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО1 ФИО5 отказать.
Денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ООО «БРЛ» (ИНН <***> ) на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ООО «Проф-Оценка» ( ИНН <***>) (р/с <***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810300000000601, БИК 048073601).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: И.А.Гамова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.