Решение по делу № 2-10137/2024 от 15.09.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1539/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-012028-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 30.03.2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО3, действия которой не соответствовали требованиям п.п. 13.9. ПДД РФ и ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД не имеется.

По обращению ФИО2 о прямом возмещении убытка по ОСАГО 01.04.2024 г. без согласия истца вместо выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая организация 16.04.2024 г. произвела денежную выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 38 000 рублей, что подтверждается Справкой по операции и Письмом САО «РЕСО-Гарантия» Исх. № РГ (УРП)49339/150 от 11.04.2024 г., письмом САО "РЕСО-Гарантия" исх. № РГ -55191/133 от 21.04.24 г.

17.05.2024 года в 09 часов 00 истцом, с письменным уведомлением Ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 была организована и проведена экспертной организацией ООО "Приволжская экспертная компания" повторная независимая техническая экспертиза, согласно Заключению специалиста НОМЕР от "17" мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155640 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 107833.50 рубля 50 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 07.06.2024 г. обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с письменным заявлением в котором указала, что истец не отказывалась от страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, заключившей договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решение от 26 августа 2024 года № НОМЕР требования ФИО8 к САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" удовлетворены частично.

Соглашения между Истцом и Ответчиком о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче Истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА Ответчик не исполнил.

Ответчик не предлагал Истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не отвечает требованиям норм действующего законодательства.

Истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 111740 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 170692 рубля 40 копеек и неустойку, исчисленную до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Впоследствии протокольным определением суда от 21 января 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец уточнил исковые требования, указав в том, числе в качестве соответчика ФИО3 и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63933 рубля, неустойку за период с 27 апреля 2024 года по 16 января 2025 года в размере 176335 рублей 12 копеек и неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам и взысканной судом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 47806 рублей 50 копеек

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6600 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 38082 рубля и неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 59700 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В деле имеются письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г/н НОМЕР, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР

01 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

01 апреля 2024 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

01 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ14341236, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43579 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 38000 рублей.

16 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 38000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

11 июня 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117640 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «приволжская экспертная компания» от 17 мая 2024 года № 312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155640 рублей, с учетом износа составляет 107833 рубля 50 копеек.

18 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 июля 2024 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117640 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5900 рублей. Взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» поставлено в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 14 августа 2024 года НОМЕР, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 52000 рублей, с учетом износа – 43900 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 16%, что находится за пределами статистической достоверности, а также учитывая, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 5900 рублей (43900 рублей – 38000 рублей).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 03 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 марта 2024 года, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики» с округлением составляет без учета износа 65500 рублей, с учетом износа 50500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 марта 2024 года, определяемая в соответствии с «Методическим рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «Об ОСАГО», по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 110200 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость»», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено 01 апреля 2024 года соглашение о форме выплаты, которое истцом не оспаривается, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 50500 рублей, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 43900 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6600 рублей (306600 рублей – 125400 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 6600 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 3300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 24 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 01 апреля 2024 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 23 апреля 2024 года. При этом истец просит взыскать неустойку за период с 24 апреля 2024 года, таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 24 апреля 2024 года по 09 сентября 2025 года следующим образом:

12500 рублей (50500 рублей – 38000 рублей) *1% * 133 дня (с 24.04.2024 по 03.09.2024) = 16625 рублей

6600 рублей (12500 рублей – 5900 рублей) *1%*371 день (с 04.09.2024 по 09.09.2025) = 24486 рублей

16625 рублей + 24486 рублей = 41111 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО6, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 59700 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12). Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда. Соглашение, заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» истцом не оспаривается.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, суд считает, что требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» НОМЕР от 15 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 марта 2024 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 110200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривалось стороной ответчика.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба суд производит следующим образом: 110200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области) – 50500 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) = 59700 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерба в размере 59700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не находя оснований для снижения указанной суммы, при этом пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с каждого из ответчиков, т.е. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 8884 рубля, с ФИО3 – 11116 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25319 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 80 копеек. С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 20 копеек.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) страховое возмещение в размере 6600 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3300 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 41111 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 80 копеек, всего 83106 (восемьдесят три тысячи сто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) неустойку с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения в размере 6600 рублей, но не более 358889 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) ущерб в размере 59700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 20 копеек, всего 93604 (девяносто три тысячи шестьсот четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.