Решение по делу № 2-1053/2021 от 05.09.2022 - о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

УИД 23RS0046-01-2021-001320-93 к делу № 2- 217/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 сентября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, о восстановлении пропущенного срока для подачи иска

установил:

19.11.2021 ФИО1 направила в Славянский районный суд Краснодарского края настоящее исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» с иском о взысканииматериального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП и о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.09.2019 произошло ДТП, где виновником являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 219010» гос. Регистрационный знак <...> в <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Пассат» регистрационный номер <...> в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность её была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она и предоставила, все необходимые документы для получения страхового возмещения ущерба, предусмотренные действующим законодательством об обязательном страховании. На основании предоставленных документов, страховщик признал случай страховым. Представители страховой компании провели осмотр поврежденного автомобиля в целях проведения независимой экспертизы, при этом в течение 20 дней после получения документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязаны были выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести страховую выплату. В установленный срок ответ страховое общество не направило, направление на ремонт не выдало, выплату не произвело. Расценивая действия страховой компании, как ненадлежащее исполнение обязательств, ею как, потерпевшей было организовано проведение независимой экспертизы в целях получения оценки повреждений принадлежащего ей автомобиля. После получения оценки независимой экспертизы она в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ответ на которую в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки она так же не получила. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась в суд.

В суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд по уважительной причине.

Истец в судебное заседание не явился по уважительной причине, предоставил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предоставив в судебное заседание уточненные требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 68800 рублей, неустойку 754048 рублей, штраф 34 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, стоимость услуг юриста 20 000 рублей и почтовые расходы 448 рублей 28 копеек. В подтверждение факта уважительной причины пропущенного срока для подачи иска представила медицинские выписки, согласно которым сестра истицы ФИО3 имеет диагноз: Рак правой молочной железы. И она, как родственница ей помогает, поскольку больше некому.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

При этом в судебное заседание от СПАО «Ингосстрах» поступили в электроном виде «возражение на исковые требования» и «Дополнение к возражению на исковые требования», где он просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Применить срок исковой давности, отказав в иске.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истицы.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки «Фольсваген Пассат» 1991 года выпуска, регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2019, что подтверждается Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 05.09.2019, Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО ««Ингосстрах» страховой полис серии <...>.

Истица 12.09.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с описью вложенных документов, предусмотренных пунктом 3.10. главы 3 Правил ОСАГО, которые им были получены 16.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

В силу ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании предоставленных документов, Страховщик признал случай страховым, представители страховой компании провели осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные названной статьей сроки, то есть с 16.09.2019 по 06.10.2019 истица направление на ремонт, либо мотивированный ответ от Страховщика не получила.

СПАО «Ингосстрах» предоставил в суд «Письмо № 584-75-3760740/19» от 04.10.2019, которым якобы уведомил Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенной им независимой технической и трассологической экспертизы по соответствию комплекса повреждений при ДТП автомобиля марки «Фольсваген Пассат» регистрационный номер <...> по убытку 584-75-3760740-19, которая составлена исполнителем ИП ФИО5 08.10.2019, то есть после отправленного Страховщиком письма. В данном случае, на указанную ответчиком дату отправления письма, он не мог знать о результатах названной экспертизы, таким образом, представленная ответчиком информация не соответствует действительным фактам.

При таких обстоятельствах следует, что ответчик нарушил установленный срок для исполнения своих обязательств перед истицей, не совершил действий, направленных на удовлетворение её требований.

Для установления размера затрат необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства, истица обратился к независимым экспертам - техникам, для проведения независимой экспертизы в соответствии с Правилами Единой Методикой РСА.

Согласно отчету ООО «ГлавЮгЭксперт» № 01-2020-О-016 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству марки «Фольсваген Пассат» регистрационный номер <...> от 22.10.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 68800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 162 от 22.10.2019 составляет 10000 рублей.

11.02.2020 истица направила в адрес СПАО «Ингосстрах», ценным письмом с описью вложений, претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов, понесённых в результате выше указанного ДТП, которая получена ответчиком 14.02.2020, что подтверждается отчетом с официального сайта почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35358169027281.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» направил письмо исх. № 584-75-3760740/19-1 от 20.02.2020, в котором отказал Страхователю в возмещении причиненного ему материального ущерба, по тем основаниям, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены при других обстоятельствах.

Получив мотивированный отказ, в целях урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка установленного ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 -ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного.

В ответ на данное обращение, она получила решение № У-20-134221/5010-007 от 18.10.2020 от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в котором ей было отказано в удовлетворении требований об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Данное решение финансового уполномоченного вступает в силу в течении 10 дней после его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае истица не согласилась с решением Финансового уполномоченного, но не имела возможности направить заявление в суд в установленные Законом сроки, так как находилась за пределами края, а именно КБР, Майского района, где ухаживала за своей тяжело больной сестрой.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, суд находит причины пропуска уважительными, поскольку в подтверждение тому суду представлены доказательства невозможности предъяления иска своевременно, поскольку она находилась за пределами Краснодарского края в КБР Майском районе по причине ухода за сестрой ФИО3, больной раком. Представленные свидетельства о рождении подтверждают их родственную связь.

В связи с чем срок подлежит восстановлению, и в удовлетворении требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, по мнению суда, отказы ответчика и Финансового уполномоченного являются необоснованными, так как, Страховщик при проведении им независимой технической и трассологической экспертизы по соответствию комплекса повреждений при ДТП автомобиля марки «Фольсваген Пассат» регистрационный номер <...> по убытку 584-75-3760740-19, повторный осмотр транспортного средства не проводил, истицу о проведении названной экспертизы не уведомлял. При подготовке к судебному заседанию и их проведении, ни одна из сторон ответчика, независимую экспертизу предоставленную истицей, ответчикам и суду, не оспаривала, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы определяя размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, исходя из расчета затрат в размере 68800 рублей, указанных в отчете независимого эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № 01-2020-О-016, которые в соответствии с расчетами проведенными по единой методике необходимы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, считает возможным, без назначения проведения судебной экспертизы, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 800 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует о том, что установленные законом порядок и сроки были страховщиком нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования и влечет применение мер ответственности, в данном случае - взыскание штрафа.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт злоупотребления истицей правом - суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 68800 рублей (установленный размер затрат на восстановительный ремонт) х 1% х 1096 (количество дней просрочки - с 06.10.2019 по 05.09.2022), следовательно, сумма неустойки составляет 754048 рублей.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что общая сумма компенсационных выплат подлежащих к взысканию в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ с 754 048 рублей до 100 000 рублей. Уменьшение размера неустойки и штрафа до указанного предела является допустимым (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, следующие судебные расходы, понесенные истицей, подлежат взысканию со страховой компании в пользу ФИО1: сумма понесенных почтовых расходов – 448,28 руб. (чеки по оплате за почтовые отправления: на 139,24 руб. от 12.09.2019; на 309,04 руб. от 11.02.2020), сумма затрат на оплату юридических услуг с учетом сниженияс 20 000 руб. до 10 000 руб. (квитанция от 01.03.2020), затраты на проведение независимой экспертизы снижена до 8000 рублей (квитанция от 22.10.2019).

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5232 рублей.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым согласиться с доводами заявителя и в заявленных требований частично удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для предъявления иска.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, КПП 770501001 ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, Россия, <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 18 448 (восемнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 28 копеек, из которых 8 000 (восемь тысяч) рублей – оплата проведения независимой экспертизы, 10000 (десять тысяч рублей) оплата юридических услуг и 448 (четыреста сорок восемь) рублей 28 копеек – почтовые расходы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук