Дело № 2-5847/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005746-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2007г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31012079443; ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 254083,82 руб. в период с 28.11.2013г. по 08.10.2019г.

08.10.2019г. банк уступил права требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении кредита было направлено ФИО1 08.10.2019г., однако оставлено последним без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать сФИО1 задолженность за период с 28.11.2013г. по 08.10.2019г. включительно в размере 254083,82 руб., из которых: 91836,31 руб. – основной долг; 10099,94 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 123 612 руб. – проценты на просроченный основной долг; 26285,57 руб. – комиссии; 2 250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740,84 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Цыкалов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, просил в иске отказать, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела банковские (платежные) ордера, а также выписку за период с 11.07.2007г. по 08.10.2019г. по договору №31012079443.

Согласно представленной банком информации следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №31012079443, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные договором комиссии. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, банк 08.10.2019г. уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требований №rk-041019/1627. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору, банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользование заемщиком кредитными средствами банка) (л.д.10).

Однако указанные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на указанных условиях.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств, поскольку является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере. Выписка содержит сведения об операциях, начиная с 11.07.2007г., сведения об источнике зачисления денежных средств на такой счет отсутствуют; кроме того, из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии недостаточно для идентификации заемщика. Также данная выписка также не позволяет установить предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).

При этом платежные ордера не являются первичными документами, содержат сводную информацию, которая вносится в них на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п., и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Представленные истцом документы не подтверждают возникновение между сторонами кредитных правоотношений, поскольку безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названных счетов ФИО1, ни произведенных расходных и приходных операций по счетам именно им. Кроме того, платежные ордера составлены банком, и не содержат ни паспортных данных гражданина, ни других данных, позволяющих идентифицировать его с ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в нарушении положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено в ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, а именно доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако таких доказательств истец не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно не может являться доказательством подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа используемая банком является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз.2 п. 26 указанного постановления согласно п. 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной стороной истца выписке по спорному договору, следует, что последнее внесение платежа состоялось 29.10.2013г.; согласно расчету задолженности сумма долга за период с 28.11.2013 по 08.10.2019 гг. составила 254083,82 руб.

ООО «Феникс» в связи с состоявшейся уступкой прав направило ФИО1 уведомление об уступке требования и требование о погашении долга в сумме 254083,82 руб. в течение 30 дней. Сведений о дате отправления и вручения данного требования ответчику истцом не представлено.

В последующем, истец ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 11.11.2020 года, определением мирового судьи от 15.12.2020 года данный судебный приказ отменен.

С иском истец обратился в суд только 04.07.2022 года (о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении).

Поскольку установить условия заключенного между сторонами кредитного договора не представляется возможным ввиду отсутствия текста договора, не представляется возможным установить график внесения платежей, срок действия договора, суд трактует обстоятельства дела в пользу ответчика, исходит из даты последнего платежа 29.10.2013 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору 31012079443, поскольку к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок давности по задолженности по платежам, в том числе по последнему платежу истек.

В связи с этим, суд находит и доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности обоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.