23RS0№-69 К делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «06» сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Мартыненко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоконсалт», ООО «Тайгер», з/лицо: ООО «Формула-Н» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и просит признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автоконсалт» «АМ опцион Премиум» о договорном условии о подсудности споров, недействительным, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 100000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебного заявления, анализа документов, искового заявления и консультаций в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - ООО «АвтоКонсалт», в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление в котором он указывает о несогласии с исковыми требованиями, так как опцион не является договором, а лишь предоставляет право получателю опциона заключить такой договор, за направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор. Так как истец указанной услугой не воспользовался, договор заключен не был. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав и не является ни товаром, ни услугой. Обязательства сторон, предусмотренные соглашением полностью исполнены, в связи с чем, договор не может быть расторгнут. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «Тайгер», в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «Тайгер» и ООО «АвтоКонсалт» заключен агентский договор, по которому ООО «Тайгер» совершает от имени ООО «АвтоКонсалт» юридические действия, за которые получает вознаграждение. Таким образом, ООО «Тайгер» не является ни стороной договора, ни исполнителем услуг опционным договорам, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица - ООО «Формула-Н» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.12.2021 года между ООО «ФормулаМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda XC-5», VIN №, стоимостью 2854000 рублей (л.д.6-8).

10.12.2021 года между ООО «АвтоКонсалт» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по Правилам ООО «Автоконсалт» «АМ Опцион Премиум+», согласно которому за плату в период действия договора клиент вправе предъявить компании следующие требования (п. 2 Правил ООО «Автоконсалт»): об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях; об эвакуации транспортного средства в случае дорожно-транспортных происшествия/неисправности; о выезде аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии; о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае ДТП; о предоставлении справочно-консультационной помощи; о поиске транспортного средства; о продолжении путешествия в случае ДТП/неисправности; о бронировании и оплате проживания в гостинице в случае ДТП/неисправности; о предоставлении подменного автомобиля.

Размер платы по договору составил 200000 рублей (п.2.3 соглашения) (л.д.12).

Пунктом 2.2 Соглашения, срок опциона составляет 60 дней, с даты заключения соглашения.

Согласно квитанции от 10.12.2021 года ФИО1 осуществлена оплата услуги в сумме 200000 рублей ООО «Тайгер» (л.д.14).

14.12.2021 года истец обратился в ООО «Автоконсалт», ООО «Тайгер» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 15-18). Ответ на претензию не последовал.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоконсалт», ООО «Тайгер» претензию. В указанной претензии истец просил ООО «Автоконсалт», ООО «Тайгер» возвратить ему сумму платежа.

Ответчиком ООО «Автоконсалт» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «ООО «Автоконсалт» «АМ Опцион Премиум+».

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Автоконсалт» указывает, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату. Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п.3.1 Правил ООО «Автоконсалт», договор между Клиентом и Компанией заключается путем акцептирования публичной оферты Компании посредством приобретения Карты через Агента.

ФИО1 оплатил ООО «Автоконсалт» за услуги через агента ООО «Тайгер» сумму в размере 200000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «Автоконсалт» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму 200000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автоконсалт» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.

Таким образом, положения п.4.1 Соглашения, согласно которому споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Компании (г. Воронеж) противоречат как процессуальному законодательству, так и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем в указанной части Договор подлежит признанию недействительным, а истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

По условиям Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоконсалт» и ООО «Тайгер», Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципата определенные договором юридические действия, принимать от имени Принципала в кассу наличную оплату по заключенным Клиентами договорам, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в истечении отчетного периода, безналичная оплата по заключенным договорам поступает от Клиента или Банка напрямую на расчетный счет Принципала. Агент перечисляет Принципалу по итогам отчетного периода сумму собранных средств, с которой получает соответствующее вознаграждение. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорное Соглашение заключено между ФИО1 и ООО Автоконсалт», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автоконсалт».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных ООО Автоконсалт» через агента ООО «Тайгер» денежных средств в размере 200000 рублей подлежат взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу истца.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В данном случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 27.12.2021 года по 07.02.2022 года (дата указанная истцом) в размере 2 002 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика ООО «Автоконсалт» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 103501,37 рублей, однако, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 103501,37 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80000 рублей, то есть до 40%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции от 12.12.2021 года (л.д. 23-24) истец оплатил юридические услуги, состоящие из консультации, подготовки досудебной претензии и подготовке искового заявления в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд также считает, что взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5220 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт», № в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 10.12.2021 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2002 рубля 74 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 292002 (двести девяносто две тысячи два рубля) 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» № в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: