дело № 2-109/2025
УИД 21RS0011-01-2025-000023-36
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исачкиной М.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Будниковой С.В., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее по тексту ООО «Компания «Сервисные технологии»), в котором просят взыскать с ответчика на каждого: материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 70 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 141 руб. Кроме того ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. 21 сентября 2023 года в результате срыва гайки с шарового крана фильтра механической очистки, установленного в туалете квартиры №, затопило квартиру истцов. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры: жилой комнаты, коридора, туалета, кухни, ванной комнаты. В частности: на потолках частично смыта побелка, имеются желтые пятна, появились трещины от воздействия воды, трещины во всех рустовочных швах; на стенах отслоились обои, в некоторых местах разорвались, имеются следы грибковой плесени; половые доски стали влажными, имеется вероятность разбухания, имеется характерный запах плесени, утеплитель от сырости гниет, образовалась грибковая плесень. Изложенное подтверждается отчетом №-НУ от 08 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба от повреждения предметов мебели, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба от повреждения предметов мебели по состоянию на 27 сентября 2023 года составляет 210 850 (двести десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 199 940 рублей, стоимость ущерба от повреждения предметов мебели 10 910 рублей.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года в иске к собственникам квартиры, расположенной выше, было отказано по тем мотивам, что ответственность несет управляющая компания. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 22 июля 2024 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года оставлено без изменения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции города Самара от 4 декабря 2024 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения. По настоящее время причиненный имуществу ущерб в размере 210 850 рублей возмещен не был. Таким образом, истцы считают необходим взыскать ущерб с управляющей компании «Сервисные технологии», а также компенсацию морального вреда и, согласно положениям ст. №13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, обеспечив явку своего представителя-адвоката Будниковой С.В., которая в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что требование в части компенсации материального ущерба в настоящее время фактически исполнено, но в пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и расходы на проведения оценки причиненного ущерба. Ей известно, что 05 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением возместить материальный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора,, которое оставлено без ответа.
Представитель ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО5 не оспаривая требования в части компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, выразила несогласие с требованиями истцов о компенсации морального вреда, выплате штрафа. Дополнительно пояснила, что после получения письменной претензии ФИО1 в адрес последнего направлено письмо, в котором указано о согласии ООО «Компания «Сервисные технологии» оплатить в рамках досудебного урегулирования спора 210 850 руб. ФИО1 в ответном письме предложено сообщить реквизиты расчетных счетов ФИО3 и ФИО2 В последующем, 09 и 10 января 2025 года, на расчетный счет ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком перечислено 70 283,33 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «Компания «Сервисные технологии» от ФИО1 стали известны расчетные счета ФИО3 и ФИО2, после чего 15 февраля 2025 года денежные средства в размере 70 283 руб. перечислены ФИО2, 19, 20, 21 февраля на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 70 283 руб. Полагает, поскольку ответчиком выполнены все действия, направленные на выплату истцам компенсации за причиненный материальный ущерб, а задержка выплат ФИО3 и ФИО2 связана непосредственно с действиями истца ФИО1, не представившего расчетные счета последних, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения судом требований истцов о взыскании в их пользу штрафа, просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки.
Суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «Компания «Сервисные технологии».
Из акта о последствиях залива квартиры от 23 сентября 2025 года следует, что из квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине срыва гайки с шарового крана механической очистки (т.1 л.д.7).
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт залива квартиры истцов по вине ответчика не оспаривался, поскольку установлен решением Марииинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора (т.1 л.д.18-20). Законность и обоснованность указанного решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели оснований для его отмены или изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики 22 июня 2024 года по делу № 33-2592/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года по делу № 88-27600/2024) (т.1 л.д.21-24, 25-28).
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета №№-НУ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба от повреждения предметов мебели, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от 08 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба повреждения предметов мебели, находящихся в вышеуказанной квартире, с учетом округления, составляет 210 850 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 199 940 рублей, стоимость ущерба от повреждения предметов мебели 10 910 рублей.
Настоящее отчет о стоимости составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в нём отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Изложенные в отчете выводы эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не опровергнуты стороной ответчика.
В связи с чем, суд принимает отчет №-НУ, составленный экспертом-оценщиком ФИО8, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес управляющей организации ООО «Компания «Сервисные технологии» 05 декабря 2024 года направлена претензия с переложением возместить ему причиненный ущерб в размере 210 850 руб. или каждому из собственников пропорционально доле в общей долевой собственности, то есть по 70 283, руб. (т.1 л. 12-13).
Из ответа ООО «Компания «Сервисные технологии» от 16 декабря 2024 года, полученного ФИО1 21 декабря 2024 года, следует, что ответчиком предложено оплатить причиненный ущерб 13 января 2025 года и предоставить реквизиты расчетных счетов ФИО3 и ФИО2, также являющихся собственниками <адрес>, для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 117).
Согласно платежным поручениям № от 09 января 2025 года и № от 10 января 2025 года истцу ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора перечислено 70 283, 33 руб. (т.2 л.д. 120).
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 21 января 2025 года, куда поступило 22 января 2025 года (т.1 л.д. 1-6, 81).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены ответчиком в досудебном порядке до поступления искового заявления в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, основания для удовлетворения заявленных им требований о возмещении материального ущерба, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 70 283 руб., а также штрафа в размере 35 141 руб., отсутствуют.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества после залива квартиры, по 72 283 руб. на каждого.
Ответчиком добровольно перечислены денежные средства на расчетные счета истцов ФИО2 и ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от 15 февраля 2025 года (т.1 л.д. 122, ФИО2), а также № от 19 февраля 2025 года, № от 20 февраля 2025 года, № от 21 февраля 2025 года (т.1 л.д. 123-125, ФИО3).
Таким образом, учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела возместил истцам ФИО2 и ФИО3, причиненный затоплением ущерб, суд считает, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Указанные положения содержатся и в разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ООО «Компания «Сервисные технологии» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на каждого, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражения ответчика, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф до 10 000 рублей каждому.
При этом факт оплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО2 и ФИО3 до вынесения решения судом не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку истец от заявленных требований не отказался. Кроме того у ответчика имелась возможность исполнить законные требования указанных истцов до их обращения в суд, поскольку ООО «Компания «Сервисные Технологии» было известно о состоявшемся решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года, которым установлена ответственность управляющей компании за причиненный истцам ущерб затоплением квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что в удовлетворении основного требования ФИО1, заявившего о возмещении расходов на проведение экспертизы, отказано, требование в части компенсации морального вреда удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей. Иным образом истцы подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива квартиры не могли.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Сервисные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 17 000 рублей (3 требования неимущественного характера, 2 требования имущественного характера при цене иска не более 100 000 рублей).
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, 70 283 (семьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры 70 283 (семьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 70283 рубля в пользу ФИО2 и в размере 70283 рубля в пользу ФИО3 считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мокрушин
Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2025 года