Решение по делу № 2-3179/2025 от 29.12.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», <ФИО>, <ФИО>, АО «АльфаСтрахование», указывая, что 22.10.2024 года около 7 часов 40 минут водитель <ФИО>, зарегистрированный по адресу: <адрес> управляя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

01 октября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

29 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», указывая, что 22.10.2024 года около 7 часов 40 минут водитель ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, двигаясь в районе д. № по <адрес> в нарушении п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под " управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО5. В результате ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными документами ФИО6, сотрудниками <данные изъяты> признан виновным в ДТП и, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось.

Сотрудниками <данные изъяты> при оформлении ДТП были выданы копии административных документов. В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии ТС виновника было застраховано в рамках ОСАГО в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису серии №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании АО СОГАЗ по полису №.

06.11.2024 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по факту совершенного ДТП и причиненного ущерба.

Письмом от 15.11.2024 года АО «СОГАЗ» сообщило, что по информации от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Учитывая то, что в сведениях <данные изъяты> была информация о страховом полисе виновника, обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией и требованиями о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, которые были страховщиком отклонены.

Финансовый уполномоченный по поданному обращению отказал во взыскании страхового возмещения и убытков.

В связи с отказом страховщика в выплате и финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения, 21.11.2024 г. истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в соответствии с положением Банка России № от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» на дату ДТП составляет 271800 руб., с учетом износа составляет 163800 руб.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату исследования 15.01.2025 г. составляет 656300 руб.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 271800 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратилась в страховую компанию 06.11.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26.11.2024 (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с 27.11.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 27.11.2024 по 25.08.2025 в размере: 271800 (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /! 00* 272 (количество дней просрочки) = 739296 руб. Вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб.

Истец считает, что страховщик должен возместить убытки.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационная знаком № на дату исследования,- на 15.01.2025 года составляет 656 300 рублей.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» безосновательно отказало в выплате страхового возмещения, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «СОГАЗ» по мнению истца в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере 381 500 рублей как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (653300 - 271800).

ФИО3 при передаче транспортного средства, а ФИО6 при управлении транспортным средством не исполнили свою обязанность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» не застраховали свою ответственность на случай ДТП.

Как следует из имеющихся материалов ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из имеющихся в настоящий момент материалов обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств - водителя ФИО6, собственника транспортного средства ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахована не была.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В имеющихся материалах о ДТП доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбыл из обладания собственника помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО6, равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, считая факт причинения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленным, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец считает, что надлежащим ответчиком за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2024 года является собственник транспортного средства виновника ДТП,- ФИО3.

В соответствии с договором № от 15.01.2025 года за экспертное исследование стоимости ремонта ТС заплатила 14 000 рублей. За заверенные копии экспертных заключений для направления ответчику с исковым заявлением заплатила 2000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба от ДТП обратилась за юридической консультацией к <данные изъяты> для понимания возможности взыскания ущерба, о порядке действий и процессе взыскания ущерба. За юридическую консультацию заплатила 2000 рублей. Впоследствии для реализации своего нарушенного права в судебном порядке и составления искового заявления, обратилась к <данные изъяты> для составления искового заявления в суд, в связи с тем, что самостоятельных навыков, а также специальных познаний в области юриспруденции и гражданского процесса не имеет. За составление искового заявления заплатила 7000 рублей. Впоследствии оценив свою невозможность участия в судебном процессе, для реализации ст. 100 ГПК РФ обратилась к <данные изъяты> за представительством своих интересов в суде по договору, за что заплатила 40000 рублей. Следовательно, расходы по проведению независимых экспертиз и их заверенных копий для ответчика выполненных <данные изъяты> в размере 16000 рублей понесенные истцом, и расходы по оплате юридических услуг должны быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком. Кроме того, дополнительно и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

-страховое возмещение в денежном эквиваленте 271800 рублей

неустойку с 27.11.2024 по 25.08.2025 400000 рублей

-компенсацию морального вреда 30 000 рублей

-штраф

-убытки 384 500 рублей

неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 271 800 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда и до дня выплаты.

проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения убытков в размере 384 500 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

с ФИО3

- В счет возмещения причиненного материального ущерба от повреждений автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП- 656 300 рублей.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с взысканной судом суммы материального ущерба и понесенных издержек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

А также судебные расходы и издержки:

Стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты>» 29 000 рублей.

Стоимость юридической консультации- 2000 рублей.

Стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Стоимость услуг представителя по договору в суде первой инстанции 40 000 рублей.

Стоимость отправки копий искового заявления с приложением ответчику 508 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, представил возражения на исковое заявление.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражение относительно заявленных требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

ФИО6, в судебное заседание не явился, судом извещался, ходатайств и возражений в суд не представил.

С учетом изложенного в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств их уважительности.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 22.10.2024 года около 7 часов 40 минут водитель ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, двигаясь в районе <адрес> в нарушении п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». При этом, при оформлении документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 представлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданному АО «АльфаСтрахование», о чем в установочных данных водителей и транспортных средств – приложении к протоколу об административном правонарушении – содержится соответствующая отметка.

06.11.2024 года, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по факту совершенного ДТП и причиненного ущерба.

Учитывая то, что в сведениях <данные изъяты> была информация о страховом полисе виновника, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией и требованиями о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, которые были страховщиком отклонены.

Финансовый уполномоченный по поданному обращению отказал во взыскании страхового возмещения и убытков.

В связи с отказом страховщика в выплате, отказом финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения и производства экспертизы в рамках ОСАГО истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с осу дарственным регистрационным знаком № в соответствии с положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 271800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП,- на 22.10.2024 года составляет 163 800 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, принадлежащего истцу ТС, путем проведения независимой технической экспертизы обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату исследования,- на 15.01.2025 года составляет 656 300 рублей.

В подтверждение возражений относительно исковых требований АО «АльфаСтрахование» представило уведомление от 04.09.2024 г., направленное в адрес ФИО3 04.09.2024 г., о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе полиса серии №, мотивированное представлением им недостоверной информации на момент заключения данных договоров. В уведомлении указано, что страховщиком установлено, что на транспортные средства ФИО3, выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как в заявлениях им предоставлены сведения об использовании транспортных средств в личных целях, то есть указаны ложные сведения, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховое премии. На основании этого в соответствии с п.1.15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» досрочно с момента получения уведомления прекращает действие договоров ОСАГО, в том числе полиса серии №.

Уведомление получено ФИО3 04.09.2024 г.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

В соответствии с абзацем восьмым ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления обязательного страхования, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулирован положениями ст.15 названного Федерального закона.

Данная статья предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона (абзацы шестой и девятый п.7.2).

В подп. «к» п.1 ст.14 указанного Федерального закона при этом установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Приведенные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» корреспондируют нормам ст.944 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 указанного кодекса.

Согласно абзацам 1, 2, 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункта "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ», получив от ФИО7 заявление о прямом возмещении убытков, выставило через указанную информационную систему в адрес АО «АльфаСтрахование» заявку на прямое возмещение убытков. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, ссылаясь на расторжение договора ОСАГО, что подтверждается скрин-шотами страховой платежной системы об отклонении заявки на шаге ожидания акцепта ответственным страховщиком.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с полисом серии № и что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в автоматизированной информационной системе обязательного страхования имелись сведения о том, что данный договор является заключенным и срок его действия не истек, истец могла и должна была рассчитывать на восстановление своих имущественных прав путем обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик АО «СОГАЗ» незаконно отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Как сказано в сообщении об отказе в осуществлении страхового возмещения, основанием для этого явилось сообщения от страховщика виновника,- от АО "АльфаСтрахование" о том, что на момент ДТП полис страховщиком был досрочно расторгнут. В таком случае АО «СОГАЗ» должно было проверить ту информацию, запросить документы, либо выплатить страховое возмещение с последующим взысканием с виновника или собственника ТС страхового возмещения. В настоящий момент установлено, что виновник имеет на используемый автомобиль лицензию на деятельность в области легкового такси, выданную ранее. Однако виновник ДТП деятельность легкового такси в момент ДТП не осуществлял и в предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства, в котором совершил ДТП не использовал. Лицензия на автомобиль виновника оформлялась с намерением использовать автомобиль в качестве легкового такси, но на деле намерения не реализовались. Обязательств прекращения или отзыва лицензии собственник ТС не имеет. На основании изложенного, довод о том, что на момент заключения договора ОСАГО на автомобиль виновника, страховщик был введен в заблуждение об истинных целях использования ТС не подтверждается и не соответствует действительности. Доказательств АО "АльфаСтрахование" об основаниях и законности досрочного расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке в суд не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. В ходе судебных заседаний неоднократно запрашивалась документация от АО "АльфаСтрахование" по основаниям и процедуре расторжения договора. В ходе предоставленных документов установлено, что страховщик направил уведомление - страхователю виновника транспортного средства в адрес электронной почты, который страхователю не принадлежит, то есть не уведомил страхователя письменно надлежащим образом.

Из дословного трактования п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в связи с неполучением страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном расторжении договора дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования не наступила, а следовательно договор ОСАГО виновника ДТП является и являлся действующим на момент ДТП.

Страховщик незаконно отказал в осуществлении ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. В настоящий момент требования с формой страхового возмещения в денежном эквиваленте правомерны и дают истцу право, а страховщика обязывает осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 15.01.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024 года в соответствии с Положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа: 271800 рублей;

- с учетом износа: 163 800 рублей

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 271 800 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась в страховую компанию 06.11.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26.11.2024 (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с 27.11.2024.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также 4 нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие основа предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, или безосновательный отказ в страховом возмещении влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационная знаком № на дату исследования,- на 15.01.2025 года составляет 656 300 рублей.

ФИО3 при передаче транспортного средства, а ФИО6 при управлении транспортным средством не исполнили свою обязанность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» не застраховали свою ответственность на случай ДТП.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны ---быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из имеющихся материалов ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г., вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДЦ РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДЦ РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско- правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Именно ФИО3 допустил виновное действие по передачи ТС не имеющего возможности в соответствии с законом использоваться для управления водителями, так как на предполагаемого водителя не был оформлен договор в рамках ОСАГО, например, в отношении неограниченного круга допущенных к управлению ТС лиц, так как это предусмотрено законом. ФИО3 допустил халатное отношение к последствиям при передаче ТС в виде причинения ущерба и необходимости его возмещения, которые он мог и должен был предвидеть, но в силу своей халатности и самонадеянности, предполагал, что такие обстоятельства не наступят. А именно эти действия, обусловленные законодательством в формах вины и являются виновными. Именно эти обстоятельства и подчеркивают, что ТС не выбыло из хозяйственного ведения ФИО3, так как последнее не создало для этого легитимных условий: надлежащего оформления управления ТС водителем, обеспечение для него законных оснований для управления ТС,- страхование его ответственности в рамках договора ОСАГО и прочее. Поэтому передача в аренду ТС ФИО6 для управления является не легитимным действием и с точки зрения закона ответственность за допущенные нарушения и все последствия связанные с эти виновным действием, в том числе отсутствием страхового полиса на транспортное средство виновное в ДТП, является ответственностью собственника ФИО3, в том числе и возмещение ущерба, которое по вине ФИО3 не состоялось со стороны страховщика. Кроме того, ТС виновника ДТП и передача указанного ТС в аренду ФИО6 для работы в рамках деятельности легкового такси предусматривает особый целенаправленный вид страхования «для использования в такси» или для «сдачи в аренду», что повышает страховую премию при заключении договора ОСАГО. Участие транспортного средства виновника в деятельности, связанной с легковым такси подтверждается выданной на данный автомобиль лицензией на соответствующую деятельность и имеющейся в реестре выданных лицензий Министерства транспорта. При этом, Умеренное умышленно не выполняет и не страхует повышенные риски транспортного средства и арендатора на случай ДТП, не обязывает к этому и водителя, не контролирует этот процесс как обязательный, халатно относится к выполнению требований закона в рамках ОСАГО, что и повлекло причинение ущерба истцу. Именно эти нарушения находятся в прямой и безусловной причинно- следственной связи с нарушением права истца на возмещение ущерба. Именно поэтому ФИО3 может являться надлежащим ответчиком за последствия, произошедшие с источником повышенной опасности, которое нужно было контролировать, обслуживать и обеспечивать требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Именно эту позицию закрепил законодатель в ст. 1079 ГК РФ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, считая факт причинения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленным, а также принимая во внимание, что на момент дорожнотранспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец считает, что надлежащим ответчиком за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2024 года является собственник транспортного средства виновника ДТП,- ФИО3.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 3000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 271800 рублей, неустойку с 27.11.2024 по 25.08.2025 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 135900, убытки 384 500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 271 800 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда и до дня выплаты, проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения убытков в размере 384500 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 656300 рублей, Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с взысканной судом суммы материального ущерба и понесенных издержек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы: стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты> 29000 руб., Стоимость юридической консультации- 2000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., стоимость услуг представителя по договору в суде первой инстанции 40000 руб., стоимость отправки копий искового заявления с приложением ответчику 508 руб., стоимость отправки уточненного искового заявления сторонам 208 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12154 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →