Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н.С.

1 инст. дело № 2-2305/22

2 инст. дело № 33-35467/23

УИД 77RS0030-02-2022-003434-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Банк «Таатта» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Таатта» АО задолженность по кредитному договору в размере 941 692 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб. 85 коп. Всего в сумме 955 704 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Таатта» АО проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований Банк «Таатта» АО - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк «Таатта» АО, в лице ГК АСВ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Таатта» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк «Таатта» АО предоставило ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 162 369 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности ФИО1, а также в части взыскания процентов и пени представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Таатта» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк «Таатта» АО предоставило ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банк «Таатта» АО, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору была признана недействительной; восстановлена задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 601 490 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 162 369 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 160 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 440 000 руб. 12 коп., проценты – 291 692 руб. 80 коп., неустойка на основной долг – 163 990 руб. 90 коп., неустойка на проценты - 106 686 руб. 06 коп.

При этом судом принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому расчет суммы долга произведен по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, соответствует условиям договора и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом обосновано отклонены, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до общей суммы 50 000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы сторона истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, при определении суммы процентов за нарушение срока возврата кредита судом не приняты во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение этих правовых норм судом не был установлен баланс между применяемыми к ответчикам мерами ответственности в виде различных видов договорных неустоек и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Банку в результате неисполнения заемщиком и поручителями своих обязанностей по каждому кредитному договору, не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в столь значительном размере.

Исходя из суммы основного и просроченного долга 160000 руб. и 440000 руб., процентов – 291692,80 руб., периода просрочки, коллегия определяет размер неустойки за нарушения срока возвраты суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов – 50 000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, указав, что истцом заявлены требования о взыскании неустоек на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустоек за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

С указанным выводом коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно в случае, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты начисляются, или в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты не начисляются.

Таким образом, стороны условиями кредитного договора предусмотрели, что надлежащее исполнение обязательства по договору обеспечивается неустойкой.

Из буквального толкования п. 12 кредитного договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита Банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического взыскания долга по этому договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца Банка «Таатта» АО в лице ГК «АСВ» в названной части подлежит удовлетворению.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму просроченных процентов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО в лице ГК «АСВ» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору неустойки на сумму основного долга в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно и неустойки на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустоек по причине пропуска срока исковой давности, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Агентство приняло меры по защите нарушенного права путем заявления в арбитражном суде требования о признании недействительной сделкой банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств в кассу банка и применены последствия недействительности сделки. Заявление поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлена задолженность ФИО2 по договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2 отражено поступление денежных средств через кассу банка в размере 601490,06 руб., произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ФИО2, не подлежит включению срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела арбитражным судом, т.е. срок, когда исковая давность не текла.

Обращение в суд с настоящим иском было ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный законом трехгодичный срок исковой давности в части взыскания процентов и пени за период с ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО в лице ГК «АСВ» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору неустойку на сумму основного долга в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО в лице ГК «АСВ» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору неустойку на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы задолженности подлежащей взысканию с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 1041692 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: