Решение по делу № 2-4901/2025 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИН 78RS0020-01-2025-004510-96

№ 2-4901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО13.

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Первых» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (ранее Вайткус) К.В. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Первых» (далее – ООО «УК «Город Первых»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, в размере .., расходы на оценку в размере .., компенсацию морального вреда в размере .., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. 15 декабря 2024 года в результате затора отвода канализации, возникшего по вине управляющей компании, произошло затопление канализационными водами помещения, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. Как установлено комиссией в составе коменданта здания - техника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, причиной залива явился затор отвода канализации, вследствие нахождения в фановой трубе посторонних предметов и строительных материалов. В результате затопления имуществу истца в квартире был причинен вред, а именно: в коридоре коробкам и наличникам со всех сторон у межкомнатных дверных проемов (в количестве 5 штук), плинтусам по всему периметру помещения; в жилой комнате напольному покрытию, плинтусам по всему периметру помещения. Истец понес убытки в размере .., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением оценщика от 16 января 2025 года № 01-01/25 о стоимости поврежденного имущества. Требование истца от 14 марта 2025 года о возмещении понесенных убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в заявленном размере, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ООО «УК «Город Первых» о времени и месте слушания дела извещен, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), надлежащим образом (л.д. 227, 237 том 1, л.д. 20, 78, 80 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № 475 от 01.09.2025, выданной сроком на два года (л.д. 81 том 2), которая выводы судебной экспертизы не оспаривала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указывала на завышение стороной истца суммы ущерба, размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп. (л.д. 89 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 00.00.0000 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2025 (л.д. 11-16 том 1).

. между ФИО8 и ФИО2 заключен брак, после заключения которого истцу присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака . (л.д. 240 том 1).

Управление данным жилым домом осуществлялось ООО «УК «Кантемировская», которая 7 апреля 2025 года реорганизована в форме присоединения к ООО «УК «Город Первых», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 78-79, 80-81 том 1) и сторонами не оспаривается.

Из представленного в материал дела акта первичного осмотра нежилого / жилого помещения от 16.12.2024, составленного ООО «УК «Кантемировская» в составе коменданта здания – техника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в присутствии истца, следует, что 16 декабря 2024 года в 09 час. 30 мин. проведен осмотр ... по адресу: ..... На момент осмотра унитаз функционирует нормально, засоров нет. Накануне в 20 час. 30 мин. произошел затор отвода канализации в результате нахождения в фановой трубе посторонних предметов, строительных материалов. В 23 час. 20 мин. дежурным сантехником проведена прочистка системы канализации. Из-за затора отвода канализации залит туалет, детская комната, мебель, детские вещи, одежда, обувь, кухня, спальня, ванная, разбухли дверные косяки, наличники и плинтуса, наличники из-за воздействия воды повреждены, двери в ванную и туалет стали закрываться с трудом, повреждено напольное покрытие (в детской спальне), безвозвратно испорчен ковер в детской из-за потока фекалий, затрачено время на уборку и попытки дезинфекции для безопасности ребенка, повреждения наличников в ванной, туалете, двух комнатах (л.д. 90 том 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец обратилась в ФИО11.

Согласно отчету № 01-01/25 от 24.12.2024, составленного ФИО12 рыночная стоимость работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества (включая материалы), с учетом износа в размере 254 042 руб. 00 коп. (л.д. 29-68 том 1).

14 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 70-71, 72, 73 том 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 16.12.2024 составленным ООО «УК «Кантемировская», причиной залива квартиры истца явился затор отвода канализации в результате нахождения в фановой трубе посторонних предметов, строительных материалов, что сторонами не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 5 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру. Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом).

Учитывая тот факт, что труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, как было установлено выше, их содержанием и ремонтом обязано заниматься лицо, управляющее данным многоквартирным домом.

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества – отвода канализации многоквартирного дома.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию ..., по вине которой произошли заливы в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость ущерба, определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имелись ли следы залития ..., расположенной в ... лит. А по ... и интенсивного воздействия влаги? Если имелись, то в чем они выражались? Аналогичны ли они следам физического износа?

2. Каков характер повреждений и причина образования повреждений в ..., расположенной в ..., в том числе мебели?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в акте обследования жилого помещения от 16.12.2024 и причиной залития?

4. Определить объем повреждений, включая мебели, причиненных вследствие залива жилого помещения – ..., расположенной в ... ..., 16 декабря 2024 года?

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая мебель) с учетом износа, необходимого для устранения следов залива, произошедшего 16.12.2024 в ..., расположенной в ...

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью . (л.д. 5-9 том 2).

Согласно заключению экспертов . 19.12.2025, в результате затопления ..., расположенной по адресу: ..., в помещениях образовались следующие повреждения:

- коридор: разбухание, деформация материала напольного плинтуса; деформация, вздутие, разбухание элементов дверного блока межкомнатных дверей 1, 2, 3, 4 и 5;

- комната 1: отслоение, вздутие, нарушение структуры материала напольного покрытия пола; отслоение обоев, в отношении напольного плинтуса - нарушение структуры материала, желто-черные пятна на стенах.

В ..., расположенной в ... имелись следы залития и интенсивного воздействия влаги, образованные вследствие затора отвода канализации.

Причиной образования повреждений является воздействие влаги в результате затора отвода канализации.

Повреждения мебели вследствие воздействия влаги в результате затора отвода канализации, выявлено не было.

Между повреждениями, указанными в акте обследования жилого помещения от 16.12.2024, и причиной залития, имеется причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения следов залива, произошедшего 16.12.2024 в ..., расположенной в ..., составляет . (л.д. 21-75 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО . проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов . от 19.12.2025 дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необходимых для устранения следов залива в ..., расположенной в ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость отстаивать интересы в суде, отсутствие негативных последствий для истца (доказательств их возникновения и наличия не предоставлено), суд находит заявленный размер компенсации в сумме .. соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..

При этом суд отмечает, что штраф в размере . соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере .., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО . о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 16.01.2025 на сумму .. (л.д. 69 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска. Вместе с тем, взысканию подлежит сумма в размере .., рассчитанная исходя из объема удовлетворенных требований, равному 52,19% от заявленной к взысканию суммы в размере ..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере .

.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Первых», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № 0, в возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере ., компенсацию морального вреда в размере . штраф в размере ., расходы по оплате услуг оценки в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года