Судья Сосновская О.А. 1-ая инстанция дело № 2а-1732/2023
2-ая инстанция дело № 33а-4809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре) ФИО1 (ФИО)7, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении с 25.07.2022 года по 01.03.2023 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 30% от доходов должника в адрес работодателя <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Банк является взыскателем по исполнительным производствам (номер) и (номер) в отношении вышеуказанного должника. 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, 25.07.2022 года меры по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 50% были отменены и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30%. Между тем, постановление от 25.07.2022 года направлено в адрес работодателя должника только 01.03.2023 года, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ссылка суда о направлении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.07.2022 года в адрес работодателя должника 04.08.2022 года и получении его работодателем 08.08.2022 года материалами дела не подтверждены. Сведений о том, что 04.08.2022 года в адрес работодателя должника согласно списку почтовой корреспонденции было направлено указанное постановление, не представлено. Единственным подтверждением факта получения постановления от 25.07.2022 года является отметка о получении 01.03.2023 года. Кроме того, в период с 12.08.2022 года по 13.04.2023 года удержания не производились, что также подтверждает факт позднего направления данного постановления.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре находятся исполнительные производства: (номер) от 26.08.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 120 265,01 рублей, и (номер) от 26.08.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 160 423,92 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.06.2022 года постановлено обратить взыскание на доходы должника в размере 50%.
25.07.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, обращено взыскание на доходы должника в размере 30%. Для производства удержания постановлено направить соответствующее постановление в АО «НК «Конданефть».
Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при направлении копии постановления для производства удержаний, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, руководствуясь положениями ч.7 ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия полагает, что при этом судом допущено существенное нарушение подлежащих применению норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46, ч.3 ст.123).
В силу ч.1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным случаям, при которых возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного письменного производства относится, в частности, неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц (ч.7 ст.150 КАС РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (ч.2 ст.14 КАС РФ).
Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 КАС РФ в случае их неявки в судебное заседание, порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, право возражать против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Непосредственно определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.04.2023 года, либо иные материалы дела такого разъяснения не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений п.3 ст.309, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд.
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 года отменить полностью, направить административное дело в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья Назарук М.В.